Чем опасен отрыв от реальности аргументы: Мечта и реальность, Примерные темы » Рустьюторс

Содержание

аргументы к сочинению / Блог :: Бингоскул

Аргументы по направлению «Мечта и реальность» :

  1. М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»
    • Михаил Афанасьевич Булгаков описал пропасть между мечтой и реальностью в своем романе «Мастер и Маргарита». Главный герой мечтал опубликовать книгу – достижение всей своей жизни. Ради ее написания он ушел с работы, потратил много выигранных денег на закупку различных трудов, которые помогли ему в творчестве. Но в итоге он сам же пожалел о том, что так рьяно добивался исполнения своей мечты. Критики тут же налетели на опубликованный отрывок, словно стая воронов на труп. Начались оскорбления в печати, гонения на такого «антисоветского» писателя. Да и подвальчик на Арбате, который Мастер оплатил выигрышем в лотерею, счастья не принес: его подставил и выселил Магарыч, прикинувшийся другом. Герой оказывается в сумасшедшем доме, а свой роман он и вовсе сжег. Выходит, человек должен бояться своих желаний, ведь даже представить себе не может, чем они обернутся в реальности.

    • О ничтожности некоторых из наших желаний рассказывает М.А. Булгаков в романе «Мастер и Маргарита». Воланд на своем представлении в Варьете иронизирует по поводу мечтаний москвичей: все они помешаны на «квартирном вопросе». Маг удовлетворяет их мелочность и тщеславие, выбрасывая пачки денег в воздух, одевая женщин в роскошные наряды. Но автор романа показал суетность и несущественность таких стремлений буквально: все деньги и одеяния растаяли или же превратились в пустые бумажки. Таким образом, мечты всех этих ограниченных и скупых людей оказались ничтожными иллюзиями, и сатана преподал им хороший урок.

  2. Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»
    • Ф.М. Достоевский в своем произведении «Преступление и наказание» описал очень опасного мечтателя, которому следовало бы остерегаться своих желаний. Родион Раскольников стремился восстановить попранную социальную справедливость и раздать излишки богатых людей беднякам. Для этого он выбрал первую жертву – ростовщицу Алёну Ивановну.
      Эта старуха окутывала долговыми сетями десятки честных, но нищих семей. Герой убивает ее, а заодно и лишает жизни ее беременную сестрицу, которая оказалась свидетельницей расправы. Но исполнение его мечты оборачивается крахом всех радужных надежд. Украденные деньги никому не помогли, а лишь погубили душевный покой убийцы и вора. Таким образом, некоторых желаний действительно стоит бояться, так как в реальности они способны воплотиться лишь уродством и греховностью.

       

    • Реальность порой не способна осквернить мечту, как доказывает нам автор книги «Преступление и наказание», Ф.М. Достоевский. Соня Мармеладова мечтала обратить Родиона в христианскую веру и направить его на праведный путь искупления греха. Поэтому девушка идет на нравственный подвиг: она отправляется на каторгу вслед за любимым. Суровые реалии тюремного быта не сломили возвышенную душу. Героиня приноровилась к жестоким порядкам и поддерживала многих арестантов своей заботой. Все ее полюбили. Даже холодное сердце гордого Родиона растаяло.
      В итоге желание Сони сбылось: ее избранник отрекся от бесчеловечных теорий. В эпилоге мы видим, как он увлеченно читает Библию, проникаясь мудростью и милосердием. Таким образом, даже самая несбыточная, казалось бы, мечта может прорваться в явь и не оскверниться ею, если человек пламенно верит в то, что делает.

       

  3. А.И. Куприн «Гранатовый браслет»

    • Автор повести в настоящей любви, возвышающей человека, видел высшее счастье, смысл и предназначение человека. Именно о такой любви и о мечте Куприн пишет в повести «Гранатовый браслет».Главный герой повести Желтков мечтает о любви женщины, которую он любит, но не надеется на ответную любовь, он прекрасно понимает, что между ними никогда ничего не будет, но свою любовь он все равно считает великим счастьем. Желтков- простой мелкий чиновник, а женщина, которую он любит —княгиня, он любит ее много лет (восемь лет), пишет ей письма, и так бы и любил, наверное, если бы не подарил ей гранатовый браслет на день рождения, о чем узнал ее муж.
      Браслет не представлял никакой особой материальной ценности, но Желткову он был очень дорог, потому что достался ему от матери. К Желткову приходит муж Веры и ее брат, они просят его оставить Веру в покое. Пока у главного героя повести была мечта, он мог жить, но когда он понял совершенно определенно, что его мечте никогда не суждено сбыться (так часто бывает, мы как будто понимаем, что что-то очень важное для нас в нашей жизни никогда не случится, но все равно где-то в самой глубине души у нас живет мечта и надежда, а когда мы ее теряем, это очень тяжело пережить), он жить больше не может, и уходит из жизни. Самое трагичное в этой истории то, что после смерти Желткова Вера понимает, что она потеряла, ведь она тоже мечтала о любви, вот только мечтала ее получить от другого человека, от мужа. Но со смертью Желткова она понимает, что именно он один любил ее по-настоящему. Ни мечта Желткова, ни мечта Веры не становятся реальностью, хотя эти люди вполне могли бы быть счастливы, если бы не общественные условности, которые и не дали сбыться мечте этих двух людей.

       

  4. А.П. Чехов «Ионыч»
    • В рассказе А.П. Чехова «Ионыч» герой мечтает о своей реализации в профессии. Он хочет внести большой вклад в развитие медицины, хочет помогать людям и нести добро в этот мир. Но Дмитрий попадает в глухую провинцию, где его чистосердечные порывы к свету заглушаются непролазной тьмой мещанства и пошлости. Все окружение молодого врача затягивает его в болото однообразия и скуки. Здесь никто ни к чему не стремится, никто ничего не жаждет. Все идет своим чередом. И Старцев тоже предает мечту, становясь заурядным толстым человеком средних лет. Он грубит и ворчит, обслуживая надоевших пациентов, которых он рассматривает исключительно в качестве источника заработка. Теперь он хочет только посидеть в клубе и поиграть в азартные игры. На его примере мы понимаем, что измена своим идеалам и мечтам сулит полную духовную деградацию.

    • Не всем мечтам суждено сбыться, и это норма жизни. Данный тезис доказывает А.
      П. Чехов в книге «Ионыч». Катерина мечтает стать виртуозной пианисткой, но может ли она это сделать? Едва ли. Не всем людям дан истинный талант. Но героиня не понимает этого, хвастаясь своим умением барабанить по клавишам. Она даже отвергает предложение Дмитрия, уезжает из отчего дома и проводит несколько лет в столице, пытаясь выучиться на пианистку. И что же в итоге? Молодость увядает, красота блекнет, а мечта превращается в больные уколы честолюбия. Девушка возвращается домой ни с чем, смутно осознавая собственную бездарность. А стоило ли так заноситься и отвергать молодого человека? Нет. Но прошлого не вернуть, и Катерина тщетно пытается напомнить Дмитрию прежние чувства. Таким образом, не все мечты человеку дано реализовать, и он должен принять этот факт мужественно и спокойно, направив свои усилия в другое, более подходящее русло.

       

  5. А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
    • Александр Сергеевич Пушкин в своем историческом романе «Капитанская дочка» описывает преданность мечте, которая увенчалась воплощением желания в жизнь. Марья Миронова полюбила Петра и мечтала выйти за него замуж. Но судьба все время ставила им палки в колеса: сначала Швабрин донес отцу Гринева, что бесприданница жаждет заманить богатого наследника в ловушку. Пожилой дворянин, естественно, запретил этот брак. Потом Марья стала пленницей Алексея, и тот принуждал ее выйти за него замуж. Казалось бы, бедная сирота должна была принять предложение, лучшего ждать не придется, но девушка упорно ждала любимого. Когда освобождение состоялось, ей снова пришлось потерять Петра. Его осудили за мнимую помощь Пугачеву. И тогда героиня не побоялась ехать к самой императрице. Такая верность мечте, наконец, привела Марью к исполнению желания: она стала супругой любимого человека.

    • Иногда люди готовы пойти на любые мерзости, лишь бы их мечта исполнилась. Такой пример описывает А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка». Алексей хотел жениться на Марье, но она его отвергала. Красавица к тому же влюбилась в нового офицера гарнизона, Петра. Тогда Швабрин решил добиться своего интригами и даже предательством. Он очернял репутацию Мироновой и ее семьи в глазах Гринева. Тогда отважный юноша назначил сплетнику поединок, защищая честь любимой девушки. И Швабрин вновь проявил подлость, воспользовавшись нечестным приемом. А когда крепость захватили бунтовщики, герой и бровью не повел, предав отечество. Тут-то он и решил взять жену силой и принуждением, не останавливаясь не перед чем. Ему вовремя помешал Гринев, и все же Алексей готов был переступить через все моральные запреты, лишь бы только добиться исполнения мечты. Из-за такой беспринципности она и не сбылась, ведь в любом стремлении важно сохранять достоинство, иначе ты только отдалишься от своей мечты, ибо станешь недостойным ее.

       

  6. А. Грин «Алые паруса»
    • Главная героиня – Ассоль – верит, что однажды за ней на корабле с алыми парусами приплывёт прекрасный юноша и заберёт её и её отца Лонгрена. Их семья живёт в небольшой деревушке на берегу моря и кормится лишь тем, что продаёт деревянные игрушки, которые мастерит Лонгрен.
      Ассоль и её отца не любят жители деревни, обвиняя главу семейства в гибели богатого лавочника. Они изгои, которым мало кто готов помочь, поэтому Ассоль мечтает уехать в прекрасную страну, где люди умеют любить и прощать, а не мечтают лишь о самом примитивном и грубом. И её желание исполняется.

       

  7. М. Горький «Старуха Изергиль»
    • Данко мечтает о свободе для людей своего племени, ради этого он не жалеет собственной жизни, вырывая сердце из своей груди, чтобы его ярким огнём осветить путь, по которому племя пытается выбраться из непроходимого леса и смрадных болот. Герой делает это, несмотря на то что люди озлобились на него и желают его смерти, не веря, что он сможет выполнить своё обещание и вывести их на волю. Данко любит и жалеет людей, поэтому и мечта его связана с ними, с лучшей жизнью для них, именно поэтому он без сожаления жертвует собой.

  8. Н.М. Карамзин «Бедная Лиза»
    • В повести Н. М. Карамзина «Бедная Лиза» проблема мечты и реальности поставлена очень остро. Начнём с того, что сам писатель в своих мечтах хотел соединить бедную крестьянку с представителем аристократического общества. Мир мечты и мир реальности сталкиваются в пространстве повести. Эраст грезит идиллической любовью, искренне желая забыть сословные условности. Но реальность разрушает эти намерения. Политические, психологические, финансовые, социальные — какие только обстоятельства не вмешиваются в отношения влюблённых! Даже одного из них хватило бы, чтобы мечты Эраста рассыпались, как карточный домик, столь зыбки и непрочны его нравственные устои. Судьба Лизы была предрешена с самого того момента, когда она поверила, что сказка про Золушку может стать реальностью в её с Эрастом случае. До этого момента она старалась трезво смотреть на ситуацию, но желание стать женой для любимого сделало её уязвимой. Следуя за мечтой, она потеряла голову, и это закончилось трагедией.

  9. А. С. Пушкин «Метель»
    • В повести «Метель» А.С. Пушкин размышляет о мечте и реальности на примере главной героини – Марьи Гавриловны. Она мечтает выйти замуж за бедного соседа по поместью. Родители категорически против такой невыгодной партии, но Марья в своём стремлении к мечте идёт на всё. Они с Владимиром решили тайно обвенчаться. Их намерения разрушены вмешательством стихии. В день их венчания разбушевалась страшная метель. В результате этого вмешательства Марья обвенчалась с незнакомцем, а Владимир, не успевший прибыть вовремя на место венчания, уезжает в страшном смятении на войну и вскоре погибает в Бородинском сражении. Марья после смерти отца остаётся богатой наследницей, у неё нет отбоя от женихов, но выйти замуж она не может. И вот она встречается с Бурминым, который и оказался её «случайным» мужем. Герои счастливы. В данном произведении Пушкин хотел выразить мысль о том, что мечты бывают опасны, а реальность нужно принять и смириться, только это может стать залогом счастливой жизни.

  10. Л.Н. Толстой «После бала»
    • В рассказе «После бала» Л.Н. Толстой говорит о том, как разрушаются мечты, столкнувшись с жестокой реальностью. Иван Васильевич, рассказчик в произведении, вспоминает о днях своей молодости, когда он был молод и полон счастливых надежд. Он был влюблён и танцевал со своей избранницей на балу у губернатора всю ночь. Один лишь танец он уступил другому – отцу Вареньки, к которому испытывал такое же восторженное чувство любви, как и к его дочери. Весь мир казался влюблённому радостным и счастливым. Пока не наступило утро после бала. Рассказчик никак не мог заснуть и вышел на прогулку, во время которой увидел чудовищное действо – бесчеловечную экзекуцию над беглым татарином, которой руководил отец Вареньки. Так реальность разрушила мечты о счастье – не мог молодой человек жениться на девушке, отец которой способен участвовать в таком чудовищном деле. Добровольный отказ от мечты объясняется тем, что нельзя наслаждаться счастьем, когда в это же время кого-то истязают и мучают.

  11. А.Н. Островский «Гроза»
    • В пьесе А.Н. Островского «Гроза» главная героиня мечтает о счастливой и свободной жизни. Но замужество не оправдало ее надежд: муж оказался под железной пятой матери, которая отправляла упреками каждый день существования молодой семьи. Если сын еще мог сбежать на время в трактир или по делам, то его супруга принимала на себя всю тяжесть взаимоотношений со свекровью. Реальность жестоко обманула ожидания возвышенной и романтичной девушки. Она-то думала, что все семьи, подобно ее родителям, живут в гармонии и понимании. Но ее мечте о любви не суждено сбыться даже за пределами лома Кабанихи. Борис стал очередным разочарованием. Его любовь не простиралась дальше запрета дядюшки. В результате от столкновения реальности с миром грез героиня теряет силы жить и убивает себя. Таким образом, конфликт действительности и мечты может привести к трагедии.

    • Мечты сбываются, но не сами собой. Для этого нужно что-то сделать. Но нередко люди не понимают простых истин, и А.Н. Островский описал такой пример в драме «Гроза». Тихон любит жену и мечтает жить с нею в тепле и гармонии семейного очага, но мать героя постоянно донимает молодых своим вечным желанием все контролировать. Казалось бы, исправить эту проблему можно, но Тихон – безвольный и апатичный человек, которому любое дело кажется непосильным бременем. Матери он боится, хотя уже стал взрослым мужчиной. В результате, он тянет лямку трудной жизни, не пытаясь воплотить свои желания. Этого было достаточно, чтобы довести несчастную Катерину до суицида. В финале герой оплакивает жену и укоряет мать за крушение всех своих надежд. Но виноват только он один.

  12. И.А. Гончаров «Обломов»
    • В романе И.А. Гончарова «Обломов» герой всю жизнь увязает в фантазиях, прячась от реальности в теплом халате на любимом диване. Он практически не выходит из дома, зато часто думает о том, что выйдет и что-то сделает. На все требования действительности (воровство в Обломовке, необходимость покинуть квартиру и т. д.) Илья Ильич лишь отмахивается, пытаясь любой ценой перекинуть заботы о делах на кого-то другого. Поэтому Обломова всегда окружают мошенники, которым выгоден непрекращающийся побег друга из реальности, где они беззастенчиво обирают его. Мечтательность Ильи Ильича заводит его в тупик. Проживая дни в иллюзиях, он разучился что-либо делать, поэтому он теряет возлюбленную Ольгу, проматывает остатки наследства и оставляет сына сиротой без состояния. Обломов умирает в цвете лет от своего образа жизни, хотя нет, от своего образа мыслей, ведь именно он доводит мужчину до полной физической и духовной деградации. Таким образом, избыточная мечтательность грозит человеку непоправимыми и тяжелыми последствиями.

    • Наши мечты далеко не всегда ведут нас по правильному пути. Иногда они запутывают нас в глубине лабиринтов, откуда сложно выбраться назад. Поэтому необходимо вовремя отличить свои истинные желания от ложных и навязанных представлений о том, чего мы хотим. В романе И.А. Гончарова «Обломов» как раз такой пример. Ольга Ильинская возомнила себя спасительницей Ильи Ильича и стала упорно переделывать его. Она не жалела его привычек, не считалась с его мнением, да и не любила его такого, каким он был в реальной жизни. Она видела перед собой лишь иллюзию, которую мечтала сделать. Поэтому их отношения и не сложились, а сама героиня попала в глупое положение. Она, молодая и красивая, едва ли не сама делала предложение ленивому толстяку, который всячески тормозил процесс. Тогда женщина осознала, что жила в иллюзиях и выдумала себе любовь. Ольга, к счастью, нашла более подходящего мужа и распрощалась с фальшивыми желаниями, которые могли бы сделать ее несчастной, если бы исполнились. Таким образом, далеко не все мечты ведут нас к счастливому будущему.

«Мечта и реальность»:

материалы для подготовки к сочинению

    21 марта 2019, 14:48

    Нашли ошибку? Выделите и нажмите
    Ctrl + Enter

    Прямо в сердце.

    Кардиолог о последствиях коронавируса | ЗДОРОВЬЕ: Медицина | ЗДОРОВЬЕ

    Уже известно, что COVID-19 бьет по разным органам и системам человека. Пневмония — самое распространенное осложнение, но далеко не единственное. Пострадать могут и печень, и почки, и сердце. Как коронавирус «бьет» по человеческому «мотору» в материале «АиФ-Тюмень».

    Попасть под удар

    Коронавирус вызывает ряд изменений в организме, которые затрагивают и сердечно-сосудистую систему. Нарушение свертываемости крови приводит к образованию микротромбов, изменения жесткости сосудистой стенки становятся причиной повышенного артериального давления — и это только некоторые последствия вируса. Особенно серьезно ковид способен ударить по здоровью людей с уже имеющимися заболеваниями сердца и сосудов. Болезнь может ухудшить стабильное состояние и привести к кризису.

    «Есть группа инфекционных заболеваний миокарда — так называемые миокардиты, причина которых кроется в вирусной, бактериальной, грибковой инфекциях или токсинах. Механизм поражения сердечной мышцы связан с воздействием патогенных микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности на ткани сердца. Также  повреждение происходит на фоне общей реакции организма на воспаление. При коронавирусной инфекции риск поражения сердца и сердечно-сосудистой системы в целом, несомненно, высокий, нередко это приводит к серьезным последствиям, особенно при наличии хронических сердечно-сосудистых и эндокринных заболеваний», — говорит врач-кардиолог, заведующий отделением восстановительного лечения Тюменского кардиологического научного центра Тимофей Семенихин.

    Нельзя сказать, что проблемы с сердцем и сосудами возникают у всех, кто перенес ковид. В первую очередь в группе риска — сердечники. Как показывает практика, у людей с такими хроническими заболеваниями, как ишемическая болезнь, артериальная гипертензия, с проблемами эндокринной системы — сахарный диабет, избыточный вес, у пожилых нередко возникает повышенное тромбообразование. У пациентов с ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим поражением сосудов могут быть повторные инфаркты из-за микротромбозов коронарных сосудов. Если сгусток крови попал в сосуды головного мозга, это может закончиться инсультом, если в легкие — тромбоэмболией или инфарктом легких, в других органах — их ишемическим поражением. Поэтому больным с хроническими заболеваниями нужно быть особенно внимательными.

    Но попасть под удар могут и те, кто ранее не знал проблем с сосудами и сердцем, когда коронавирус бьет рикошетом. Поэтому, по словам врача, важно следить за давлением и пульсом, особенно если после болезни не удается долго восстановиться. Если есть повышенная усталость, утомляемость, головные боли, а при обычных физических нагрузках появляются одышка и давящие, сжимающие боли в области сердца, сердцебиение, ощущение «перебоев», нет ритмичности пульса, стоит обратиться к специалисту, чтобы разобраться в причинах такого состояния.

    При сильной боли в области сердца продолжительностью более пяти минут нужно вызвать скорую помощь

    «Одышка, хоть и не совсем специфичный синдром для болезней сердца, игнорировать его не стоит. Это может быть признаком поражения сердечно-сосудистой системы, наравне с перебоями пульса. А если есть боли в области сердца, дискомфорт при нагрузке, например, при ходьбе, подъеме по лестнице — то тревожные звоночки требуют немедленного обращения к врачу.

    Если появились (сильная давящая, раздирающая, жгучая) боль в области сердца (продолжительностью более пяти минут), головокружение, повысилось давление, не нужно через силу вставать, бежать куда-либо. Я бы рекомендовал: вызывать скорую помощь, сесть в кресло или прилечь, еще можно принять аспирин или нитроглицерин», — отмечает врач.

    Возвращение к прежней жизни

    Правильное восстановление после коронавируса — не менее важно, чем грамотное лечение. Недуг долго может напоминать о себе. Чем раньше начнется реабилитация, тем скорее удастся вернуться к привычному образу жизни.

    «После завершения острого этапа болезни сохраняются слабость, быстрая утомляемость, возбудимость или, наоборот, сонливость, нарушение сна ночью, снижение памяти, различные ощущения в сердце, — говорит доктор. — В каждом случае требуется индивидуальный подход, свои анализы и рекомендации. Если не удается вернуться к прежнему физическому и эмоциональному состоянию, как до заболевания, требуется восстановление организма», — рассказал Тимофей Семенихин.

    И особое внимание в этом нужно уделить физической активности за счет грамотно подобранных упражнений и программ тренировок. Не будут лишними медицинский массаж и физиопроцедуры. Безусловно, подбирать восстановительный комплекс должен врач.

    «Так как наши основные пациенты — это люди с болезнями сердечно-сосудистой системы, мы уделяем большое внимание восстановлению после коронавируса с учетом этой особенности их здоровья», — делится кардиолог.

    Сначала анализы

    На фоне новостей о том, что коронавирус вызывает повышенное тромбообразование, в аптеках начали скупать антикоагулянты. Некоторые сами себе назначают эти препараты для профилактики. Однако желание предупредить образование тромбов может обернуться не менее серьезными проблемами, чем инфаркт или инсульт.

    Самостоятельность в приеме антикоагулянтов может вызвать желудочно-кишечные кровотечения

    «Принимать антикоагулянты для профилактики, без показаний, категорически нельзя. Они назначаются по результатам анализов и под присмотром врача, — объясняет Тимофей Семенихин. — Есть несколько групп препаратов, влияющих на свертываемость крови и непосредственно на тромб. Но прежде чем их выписать, доктор по специальным шкалам оценивает риск возникновения кровотечений, если он высок, то приходится менять тактику. Более того, при приеме некоторых антикоагулянтов необходимо еженедельно контролировать свертываемость крови. Помимо этого, при назначении этих препаратов учитываются пол, возраст, сопутствующие заболевания. Самостоятельность в их приеме может вызвать желудочно-кишечные кровотечения. Как правило, внутренние кровотечения на ранней стадии сложно заподозрить, они могут особо не проявлять себя до наступления критической ситуации».

    Аккуратнее нужно быть и с приемом витаминов. Сегодня методом профилактики вирусных инфекций является вакцинация, витамины не оказывают специфического влияния на вирус.

    Кардиолог напоминает, что витамины относятся к лекарственным средствам, поэтому их должен назначать врач после осмотра, консультации и сдачи анализов, которые покажут, есть авитаминоз или нет. Избыточный прием этих препаратов может привести к гипервитаминозу, причем некоторые из этих веществ в больших количествах становятся ядовитыми.

    Для укрепления сердца лучший «витамин», по словам доктора, это активный отдых, сбалансированное питание, режим сна и бодрствования, регулярная физическая нагрузка: прогулки, лечебная физкультура, пробежки, лыжи и коньки. Такая физкультура и иммунитет укрепит, и настроение поднимет — безо всяких химических добавок.

    опасная иллюзия смертности / Хабр

    Безответственная пресса начинает заполнять наше информационное поле новостями о погибших от коронавируса, хотя таких сведений не озвучивает ни лечащий врач, ни ВОЗ. Из-за своей невнимательности журналисты де-факто самостоятельно называют причины смерти. И эта маленькая неточность в формулировке имеет колоссальное значение для общества. Сегодня крайне важно не путать общую смертность людей с подтверждённым коронавирусом и смертность непосредственно от коронавируса.

    Все мы видели пугающие цифры среди погибших с положительным тестом на Covid-19. Но высокий процент смертности, который мы наблюдаем — есть иллюзия, ибо в большинстве своём мы смотрим на естественную смертность, которая случилась бы и без заражения, поскольку причиной стало что-то другое. То есть смертность от инфекции как бы умножается на естественную, и мы лицезреем результат этого умножения, хотя нам надо смотреть на частное.

    Говоря иносказательно, день смерти для каждого предопределён и множество людей с коронавирусом, ушедших в мир иной, умерли бы в любом случае. Мы не узнаем их количество, но можем посчитать риски, опираясь на теорию вероятностей. Для этого нам надо сопоставить общую смертность со смертностью при наличии инфекции.

    В своей предыдущей статье «Коронавирус: как мы себя обманываем» я уже демонстрировал разницу между смертностями на примере демографических данных Италии по одной возрастной группе. А сейчас я хочу поделиться свежим графиком Дэвида Шпигельхальтера, именитого статистика из Университета Кембриджа. В его распоряжении был полный объём данных по Великобритании от Имперского колледжа Лондона.

    Таблица с данными + те же значения на логарифмической шкале

    Минутка заботы от НЛО


    В мире официально объявлена пандемия COVID-19 — потенциально тяжёлой острой респираторной инфекции, вызываемой коронавирусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV). На Хабре много информации по этой теме — всегда помните о том, что она может быть как достоверной/полезной, так и наоборот.
    Мы призываем вас критично относиться к любой публикуемой информации

    Официальные источники
    Если вы проживаете не в России, обратитесь к аналогичным сайтам вашей страны.
    Мойте руки, берегите близких, по возможности оставайтесь дома и работайте удалённо.

    Читать публикации про: коронавирус | удалённую работу


    В сравнении годовой смертности и смертности среди людей с положительным тестом на Covid-19 мы отчётливо видим совпадение формы кривой. А отношение между абсолютными значениями варьируется от 0.5 до 2, причём в возрастной группе до 50 лет оно в среднем меньше единицы. Следовательно, фоновая или естественная смертность людей зачастую даже больше, чем при коронавирусе.

    Как можно сравнивать годовое значение и данные по новому заболеванию, коему лишь несколько месяцев от роду?! — таких комментариев к прошлой моей статье было много. Некоторые даже предлагали умножать смертность при коронавирусе на частное между 12 месяцами и неким временным периодом по заражению. Но все они неправильно воспринимают смысл интервала и путают сладкое с сахаром. Вероятности работают по-другому.

    Равенство между коэффициентами смертности вовсе не означает, что коронавирус за время эпидемии убивает столько же людей, сколько все другие заболевания за год. Это разные вероятности. К слову, смертность при обширном инфаркте будет значительно больше таковой при Covid-19.

    Равенство между коэффициентами означает, что вероятность умереть от коронавируса эквивалентна вероятности не прожить ещё один год. Другими словами, опасность новой инфекции равна опасности повседневной жизни на протяжении года. Убеждённые в обратном забывают, что коронавирусом ещё надо сначала заболеть и только потом от него умереть.

    Важно также упомянуть, что все указанные риски являются средними рисками для людей соответствующего возраста, но не являются рисками для среднего человека. Это связано с тем, что большую часть риска несут люди, которые уже хронически больны. Для подавляющего большинства здоровых людей риск умереть от Covid-19 или умереть от чего-то ещё намного ниже приведённых выше значений.

    Именно поэтому Дэвид Шпигельхалтер в своей публикации говорит о важности распространения инфекции во избежание перегрузки национальной системы здравоохранения, которая может повлечь за собой увеличение фоновой смертности.

    И тут возникает чрезвычайно сложная дилемма. Все призывают сглаживать кривую заболеваемости дабы равномерно распределить нагрузку на систему здравоохранения. Однако жёсткие меры подавления и бдительный надзор за каждым кашлянувшим также перегружают эту систему.

    А что если реальность спрогнозировать гораздо сложнее, чем кажется и все модели, демонстрирующие нам страшные экспоненты, бессовестно врут?

    Хтоническая пропасть в Италии


    Думаю многие из вас слышали истории про переполненные морги и тот лютый ужас, творящийся на земле Микеланджело. Но давайте мы будем мыслить конкретными категориями, а не уповать на изобилие паники в социальных сетях. Коронавирус пришёл в Европу не вчера и у нас есть график с количеством смертей, включающий в себя первые 12 недель 2020 года.

    Кто нибудь наблюдает новые точки экстремума? Предлагаю ещё посмотреть на аналогичный график сугубо по Италии, который также подготовили исследователи из EuroMOMO.

    Глядя на изображение выше, мы отчётливо видим, что новое пиковое значение находится на одном и том же уровне с эпидемией гриппа зимой 2016 года. Да, данные могут поступать с задержкой, но стоит ещё вспомнить тезисы истериков о том, что реальная распространённость коронавируса гораздо шире. И это в самом деле так — официальная статистика объективно не способна учесть все случаи заражения.

    Поэтому можно сколько угодно цитировать слова мэра Бергамо о числе погибших в его маленьком городе непонятно из-за чего, но факт остаётся фактом — в начале 2020 года в Италии погибло не больше людей, чем в начале 2017 года. Проводился даже ретроспективный анализ той опасной зимы, свидетельствующий о 25 000 избыточных смертей. И тут возникает вопрос: а как так получается, что в 2017 году их система здравоохранения работала устойчиво и не требовала тех экстренных мер, которые предпринимаются сегодня?

    Согласно данным ВОЗ от 31 марта, в Италии обнаружено более 100 000 заражённых коронавирусом и зафиксировано 11 000 смертных случаев среди них. При этом коечный фонд превышает 200 000 мест. По опыту Китая мы знаем, что госпитализация требуется для 13. 8% заражённых, а интенсивное лечение необходимо 4.7%. Округлим первое значение до 15%. То есть в стационаре нуждалось около 15 000 человек. Как 7.5% не одномоментной нагрузки на систему здравоохранения могли стать причиной для столь критичной дестабилизации этой системы?

    Не забывайте, что выше я привёл вам цифры по последнему дню марта, а проблемы в медучреждениях Италии начались гораздо раньше. Поэтому я однозначно утверждаю, что перегрузку вызывает не количество нуждающихся в лечении, а чрезмерный объём усилий брошенных на диагностику. Если бы врачи в 2017 году начали класть в стационар каждого с подозрением на грипп, то коллапс был бы ещё масштабнее.

    Предпринимаемые меры ограничивают ресурсы национального здравоохранения и это похоже на химиотерапию без надобности. Например, в Калифорнии возникла острая нехватка медсестер, поскольку карантин запрещает студентам проходить практику в больницах. В Германии врачи с положительным тестом на ковид должны самоизолироваться и часто их трудно заменить. Уверен, что подобные противоречия наблюдаются всюду.

    Плюс ко всему существует ещё риск так называемых внутрибольничных инфекций, которыми пациент заражается в стационаре. По оценкам NNIS, в США ежегодно происходит почти 2 миллиона таких случаев, приводящих к 99 000 смертей, треть из которых ассоциирована с пневмонией! Вы только вдумайтесь в потенциальную степень абсурдности происходящего.

    Страны ринулись спасать население от псевдо-бубонной чумы современности, поставив под угрозу всю систему здравоохранения. Однако сегодня нет никаких убедительных доказательств того, что новая болячка значительно опаснее гриппа. Единственная причина для нозофобии — компьютерные модели с пугающими экспонентами. Человек позволил себе думать, что он способен предсказывать будущее.

    При всех существующих ныне технологиях и вековом наборе сведений о климате у нас не всегда прогноз погоды совпадает с реальностью. Качество, полнота и объём данных принципиальны, а в случае с пандемией нет ни одного из этих атрибутов. К слову есть очень хорошая статья, которая показывает, как из якобы простенькой и очевидной модели с перемножением трёх легко измеряемых цифр задача превращается в тяжелейший когортный анализ с десятками факторов и высоким коэффициентом неопределённости.

    Миллионы людей уверовали в сомнительный результат компьютерных вычислений, хотя научное сообщество не пришло к консенсусу. Исследователи заняты своим делом и таки сами говорят о неидентифицируемости в калибровках моделей и слишком высокой вариативности. Поэтому главная проблема не в учёных, а в бездумной интерпретации их трудов журналистами и экспертами из социальных сетей.

    Кумулятивное когнитивное искажение


    Известно, что всё началось с Китая. Статистика по коронавирусу в Поднебесной стала основой для принятия первых решений во многих других странах. И вот 31 марта глава управления по контролю за заболеваниями государственного комитета по здравоохранению КНР Чан Цзилэ сообщил The Wall Street Journal, что с 1 апреля они начнут публиковать данные о бессимптомных заражённых.

    Моё удивление от этой новости невозможно выразить литературным языком. То есть до этого мы наблюдали статистику сугубо по тем китайцам, у которых были симптомы? Вы представляете о какой асимметрии данных может свидетельствовать этот факт? В таком случае наше представление о смертности завышено кратно! Однако я допускаю вероятность недосказанности или вырывание слов из контекста со стороны американских журналистов. Поэтому поговорим немного о другом.

    Неужели итальянцы в 10 раз более восприичивы к вирусу, чем немцы? В погоне за подтверждением этой гипотезы в интернете уже появилось множество историй с рассуждениями о национальном иммунитете и вакцинации. Спешу поставить под сомнение проницательность подобных мыслителей, ибо главное различие надо искать в исходных данных.

    Если мы изучим статистику двух стран по гражданам с положительным тестом, то увидим, что в Италии среди заражённых людей 55% старше 60 лет, в Германии таких только 24%. А по последним данным Итальянского национального института здравоохранения ISS, средний возраст умерших с положительным тестом на коронавирус составляет около 81 года. 90% умерших старше 70 лет. Как думаете, насколько одно связано с другим?

    Наверняка для некоторых объяснением такой ситуции послужит утверждение, что старики находятся в группе риска. Этот тезис пришёл к нам ещё из Китая. Но я вам уже рассказывал про фоновую смертность и её интерпретации. Чем человек старше, тем больше вероятность его смерти. Например, в возрасте 85 шанс не дожить до 86 примерно равен 10%, без всяких вирусов.

    Не менее важно то, что 80% умерших итальянцев страдали от двух или более хронических заболеваний и только 1% погибших были здоровыми людьми (без хронических заболеваний). Однако давайте всё же посмотрим на динамику количества смертей среди итальянцев в возрасте 65 лет и старше от местного Минздрава.

    Это что же получается, все СМИ нам говорят, что от коронавируса пенсионеры мрут как мухи, а абсолютное число смертей в данной возрастной группе в период эпедимии гриппа 2016-2017 было значительно больше? Ложное мнение настолько распространено, что я не удивлюсь, если объективная реальность у вас вызовет сомнения и вопрос «зачем нас обманывают?».

    На протяжении всего повествования я оперировал строгими фактами, но сейчас позволю себе одно предположение. Общество самостоятельно вводит себя в заблуждение и делает это неосознано. Мне показался очень примечательным случай в Лос-Анджелесе, когда 33 летней женщине отказали в тесте на Covid-19 по причине того, что она не в группе риска.

    Очевидно, что любая болячка молодым организмом переносится лучше. Поверив в тезис об особой опасности коронавируса для стариков и тестируя их в первую очередь, мы только и делаем, что работаем на подтверждение данного тезиса. Это похоже на эдакий confirmation bias в макромасштабе. И нет иллюстрации тому лучше, чем та, которую вы сейчас видите на экране.

    Нидерланды проверяют только тяжёлые случаи, а Исландия тестирует всех, даже бессимптомных. Как думаете, у кого смертность среди стариков с подтверждённым Covid-19 будет больше? Также напоминаю, что коронавирус может быть далеко не единственной причиной для осложнения среди тех, у кого он выявлен в Голландии. То есть общая картина мира может быть искажена до неузнаваемости.

    Если я буду тестировать только Лобмардийских дедушек с кашлем, привезённых мне на карете скорой помощи, то смертность по этой группе будет максимально высокой. Ведь, скажем, изначальная вероятность неумереть у человека самостоятельно посетившего медучреждение значительно больше, чем у того, кто едет на скорой. Допустимая вольность статистического учёта удивляет.

    Большинство людей, глядя на рост количества инфицированных ассоциируют его в первую очередь со скоростью распространения коронавируса. Но согласно исследованию института Роберта Коха, увеличение числа положительных результатов теста пропорционально увеличению количества тестов. Это может указывать на то, что увеличение числа случаев заболевания в основном связано с увеличением количества тестов, а не с продолжающейся эпидемией.

    Апофеоз


    Во всех данных нет никакой методологической целостности. Доподлинно неизвестно правы ли журналисты по поводу изменений в китайском учёте, но факт того, что это стало новостью для WSJ, Financial Times, Bloomberg, The Hill и других — сам по себе является огромной проблемой неоднозначности. В любой статистике должен быть единый стандарт и понимание, но их нет и это вина ВОЗ. А мир поверил в апокалиптические модели собранные из этого бардака.

    Заметьте, что до сего момента я рассуждал о целесообразности мер борьбы с коронавирусом без учёта стоимости этих мер. Теперь настало время поговорить об ущербе для экономики. В связи с глобальным карантином Goldman Sachs озвучил свой прогноз по снижению ВВП США во II квартале до 24%. Morgan Stanley назвал цифру по сокращению ВВП в 30% при росте безработицы до 12.8% с нынешних 3.5%.

    Количество обращений на биржу труда в США достигло абсолютного пика за все время существования биржи труда. Это произошло ещё неделю назад, а вчера стало известно, что пик удвоился. Для тех, кто на изображении видит только кривую скажу, что я вижу великое людское горе, пьянство, бандитизм, смерти, падение рождаемости и многое другое. Простите меня за столь неуклюжение сравнение, но для меня эта кривая страшнее кадров 11 сентября.

    Несмотря на определённый опыт в финансовом анализе, мне трудно рассуждать в макромасштабе, но, я полагаю, что наша структура экономики приведёт к меньшему ущербу — например, потери в туристическом сегменте у нас будут отличаться кратно. Однако, чем больше будет паники и чем дольше будет карантин, тем ближе мы будем к цифрам выше.

    Понимаю, что всё изложенное вступает в сильный резонанс с сегодняшней новостной повесткой. Но я пытаюсь осторожно рассуждать о том, что есть, пока всяк, освоивший вводный курс по компьютерному моделированию или просто умеющий перемножать три параметра, уверенно говорит о том, что будет. Также я понимаю, что для многих специалитет зачастую важнее здравого смысла. Поэтому делюсь сводкой мнений профессионалов:

    • Немецкий иммунолог и токсиколог, профессор Стефан Хокерц объясняет, что Covid-19 не более опасен, чем грипп, просто ему уделяется больше внимания. Опаснее вируса являются страх и паника, создаваемые СМИ, и «авторитарная реакция» многих правительств. Профессор Хокерц также отмечает, что большинство так называемых «умерших от коронавируса» на самом деле просто имели положительный результат теста, а умерли от других причин. Он полагает, что в десять раз больше людей, чем сообщалось, уже имели Covid-19, но ничего не заметили.
    • Аргентинский вирусолог и биохимик Пабло Гольдшмидт утверждает, что Covid-19 не более опасен, чем простуда или грипп. Возможно, он циркулировал уже в более ранние годы, но не был обнаружен, потому что его никто не искал. Доктор Гольдшмидт говорит о «глобальном терроре», созданном СМИ и политиками. По его словам, каждый год 3 000 000 новорожденных во всем мире и 50000 взрослых в США умирают от пневмонии.
    • Профессор Мартин Экснер, глава Института гигиены в Университете Бонна, объясняет, что медицинский персонал перегружен из-за закрытых границ и карантина, а не из-за прироста количества больных, которого нет.
    • Известный итальянский вирусолог Джулио Тарро утверждает, что уровень смертности от Covid-19 ниже 1% даже в Италии и поэтому сравним с гриппом. Более высокие значения возникают только потому, что не делается различий между смертностью «с» и «от» Covid-19, а также потому, что число инфицированных людей сильно занижено.
    • Швеция до сих пор придерживается либеральной стратегии в отношении Covid-19, которая основана на двух принципах: группы риска защищены, а люди с симптомами гриппа остаются дома. «Если вы будете следовать этим двум правилам, вам не понадобятся дальнейшие меры, влияние которых в любом случае будет незначительным», — сказал главный эпидемиолог Андерс Тегнелл. Социально-экономическая жизнь будет продолжаться нормально.
    • Почётный профессор патологии в Великобритании Джон Ли утверждает, что особый способ регистрации случаев Covid-19 приводит к переоценке риска, который несёт Covid-19 по сравнению с обычными случаями гриппа и простуды.
    • Немецкая сеть доказательной медицины (EbM) критикует сообщения средств массовой информации о Covid-19: «Освещение в СМИ никоим образом не учитывает критерии доказательной информации о рисках, как мы требовали. Представление необработанных данных без ссылки на другие причины смерти приводит к переоценке риска».
    • Немецкий исследователь доктор Ричард Капек утверждает, что «эпидемия коронавируса» на самом деле является «эпидемией тестов». Капек на основе количественного анализа показывает, что при экспоненциальном увеличении количества тестов процент положительных результатов остаётся стабильным, а смертность снижается, что опровергает экспоненциальное распространение самого вируса.
    • Немецкий профессор вирусологии доктор Карстен Шеллер из Вюрцбургского университета объясняет в подкасте, что Covid-19 определенно сопоставим с гриппом и до сих пор даже приводил к меньшему количеству смертей. Профессор Шеллер подозревает, что экспоненциальные кривые, часто представляемые в средствах массовой информации, больше связаны с увеличением числа тестов, чем с распространением самого вируса.
    • Два профессора медицины из Стэнфорда, Эран Бендавид и Джей Бхаттачарья, объясняют, что летальность Covid-19 переоценена на несколько порядков, вероятно, даже в Италии она составляет всего 0,01% — 0,06% и таким образом, ниже, чем у гриппа. Основной причиной такой переоценки является сильно недооцененное количество заражённых людей без симптомов.
    • Миланский микробиолог Мария Рита Гисмондо призывает итальянское правительство прекратить сообщать ежедневное количество «положительных результатов теста», поскольку эти цифры являются «поддельными» и приводят население в излишнюю панику.
    • По словам профессора эпидемиологии Стэнфорда Джона Йоаннидиса, новый коронавирус может быть не более опасным, чем некоторые распространенные коронавирусы, даже у пожилых людей. Йоаннидис утверждает, что нет надежных медицинских данных, обосновывающих принятые в настоящее время меры.
    • Доктор Сухарит Бхакди, заслуженный профессор медицинской микробиологии в Майнце, Германия, написал открытое письмо канцлеру Германии Ангеле Меркель и призвал к срочному пересмотру мер против Covid-19.

    Все высказывания я по великой случайности повстречал на сайте Swiss Propaganda Research.

    Если вы прочитали сею писанину целиком и согласны с моими доводами, то не поленитесь поделиться данной статьёй со своими знакомыми. Большое спасибо всем за внимание.

    С уважением, Илья Пестов, автор Groks.

    Иммиграция – Здесь в…

    Одинокие работники заправки во время карантина в Сантьяго, Чили

    Здесь в Сантьяго, я напомню, мы с марта по май сидели в карантине, потом в нескольких районах было послабление режима, и мы было воспряли, почувствовали дух весны, ветер перемен к лучшему, и в целом настроились на позитивный лад. Однако, слишком рано открыли, болезнь тут же расползлась по многомиллионному мегаполису и начался второй карантин.

    Если вы поиграли в самоизоляцию, вышли и полагаете, что второй раз будет, как в первый, то, полагаясь исключительно на субъективный опыт, конечно — не рекомендую: очень не очень ощущения. Как от второго, вынужденного захода на посадку.

    Теоретически, заточение лучше, чем его отсутствие: пока никие иные меры кроме массовой изоляции от Ковида не помогали. Первый чилийский карантин помог замедлить рост количества заболевших коронавирусом, а второй вот уж скоро четыре недели будет как добивает гадину.

    Фейковые новости распространяются быстрее нормальных, поэтому ленивый только не прислал мне твиты и ссылки на статьи, в которых «Чили — всё просрано: там все почти умерли или почти все умерли». Обычно это какие-то ребята извне, которые играют с, не скрою, замутными официальными цифрами. Их всегда можно посмотреть здесь.

    Считать смерти и случаи решили по максимальной схеме: заболел, приходил делать тест на Ковид, тест был негативный, но ты всё равно помер — запишут в жертвы Ковида. Или вот из недавних новостей: какая-то не очень надёжная лаборатория притащила кучу результатов тестов среднего качества, их на всякий случай включили в статистику. Тестируют на каждом углу. Нам буквально за угол зайти — и можно будет провериться. Логика такова, что когда завышенные показатели пойдут вниз, можно будет открываться.

    В целом тренд таков, что пик смертей (160 за день) перевалили, выходим на финишную кривую. Отсюда ещё недели три сидеть минимум.

    В нашем школьно-спально-больничном районе активных случаев заболевания Ковидом становится меньше, а вот в центре и других гораздо более населённых частях города на карантин забивают. Отчасти из-за общего недоверия к власти после начавшихся в октябре левацких протестов. После плановой смены министра здравоохранения полиция начала активнее ловить и штрафовать нарушителей. Вроде несколько тысяч долларов штрафы. Стали меньше шастать.

    Карантин должен соблюдаться, фундаментально важно для всех, кто борется с пандемией.

    Говорит этот твит.

    “La cuarentena debe mantenerse y es fundamental que se respete como parte de las acciones orientadas a combatir la pandemia”, dijo el ministro Paris. https://t.co/91BRBnSyb5

    — BioBioChile (@biobio) June 20, 2020

    Кстати, занятный факт: от протестов и связанных с ними разрушениями (было много мародёрства, сотни бизнесов пострадали) работу потеряли 300 тысяч человек, а от Ковида — “лишь” 200 тысяч.

    Но это, конечно, не очень важно сейчас. Чуть больше трёх месяцев мы и бóльшая часть самого населённого региона Чили сидим в карантине.

    Скажу прямо, во второй раз садиться под замок — тяжело: ментально и физически. Подзаебло.

    Два года мы стремились сюда приехать, чтобы насладиться видом на снежные Анды, и сил нет уж ими наслаждаться.

    Вчерашний закат

    Страна Чили, и многомиллионный город Сантьяго, до сих пор находятся в Состоянии катастрофы (State of Catastrophy): взрослому человеку разрешено два раза в неделю выходить из дома по за покупками или по делам, после десяти вечера — комендантский час.

    Звучит сурово, но на деле, люди подстраиваются, за три месяца привыкли. Магазины работают, кто может, супермаркеты доставляют домой. Доставщиков случайным образом протестировали на вирус: из 500 человек, около 50% заражённых. Ну ок, будем руки и пакеты антисептиком вытирать. Подстроимся.

    Мои 5км на парковке

    Теперь не надо многозначительно смотреть на соседей, они больше не лезут в лифт потрое, заходят по одному. Спортзал и бассейн до сих пор закрыты, и мы мотаем шаги вокруг дома. Мои забеги в Strava выглядят, как каляки-маляки скучающего студента.

    В Новой Зеландии Ковид побеждён, в Австралии дожимают. В России пиздец, в США пиздец, в Европе вроде дело идёт на поправку. Дня не проходит, чтобы мы не обсуждали за вечерним вином планы на будущее — чилийскими едой и выпивкой мы по-прежнему очень даже наслаждаемся. Пока «против» возвращения в Новую Зеландию перевешивают «за».

    Основной аргумент против побега в Окленд — там будет точно то же, что было до отъезда. За неделю поездка в Чили будет забыта, как неудачный сон. Здесь хоть какое-то подобие приключения. Я вот сегодня сходил в магазин, там тётушка спросила, мол, холодно на улице, я её на испанском понял и на испанском же, корявом, как кочерга, смог ответить, мол, не особо, более или менее тепло. Купил у неё чудесный козий сыр и гигантские кедровые орешки индейцев арауканов (мапуче).

    И это было что-то новенькое.

    Чилийские кедровые орехи

    Элемент новизны — сам по себе важнейший аргумент в пользу того, чтобы остаться в Чили. Здесь, как ни крути, интереснее, чем в новозеландской сабёрбии, где каждый камень знакомо кряхтит, под него вода, как не текла, так и не течёт.

    Второй весомый аргумент — это бытовой минимализм. Если когда-то было желание освободиться от верчения баранки по дороге на работу, стояния в пробке, публичного транспорта, общения с коммунальными службами, банком, строителями, мойщиками окон, садовником, соседями, родительскими собраниями, тех- и медосмотрами… То это время пришло. Мой телефон здесь, в Сантьяго — не звонит совсем.

    Что же делать теперь со всем этим временным богатством? Столько книг не прочитано, языков не выучено, музыкальных инструментов не освоено! Правильно?

    А это, пожалуй, часть эксперимента и есть: карантин явно определил, что интересно и важно, а что так, мечты и шелуха. На самом деле, не очень-от и хотелось мне читать «Улисса» — не читал раньше, и не читаю я его во время трёхмесячного заключения. когда никаких дел кроме завтрака с кофе, кучуфлями и видом на заснеженные Анды нет.

    Если в карантине не хватает времени на что-то важное, что всегда хотелось сделать — не очень-то и хотелось!

    Картинка из статьи в Википедии

    В итоге, после повторного заточения, пройдя почти все фазы по модели Кюблер-Росса, мы приняли карантин, как данность, смирились с обстоятельствами и тем, что гадать бесполезно, только время покажет, каков будет остаток этого года.

    Не стану утверждать, что многонедельная медитация и mindfulness (не нашёл подходящего русского слова) даются легко: бывают очень смурные дни, но ни разу мы не подумали о необходимости эвакуироваться в бесспорно чудесненькую, уютненькую Новую Зеландию. Честно.

    А вы на каком этапе находитесь нынче?

    «Почему люди убегают от реальности»

    Причины ухода от реальности

    Жизнь человека строится на двух основах: реальность с тезисом «здесь и сейчас» и мечты. Последние делают повседневность яркой, необычной, цветной. Ежедневное столкновение с трудностями и проблемами не всех делают сильней. Кто-то не справляется. Люди делятся на тех, кто, столкнувшись с препятствием:

    • собирает «волю в кулак» и начинает действовать;
    • предпринимает некоторые попытки, но потом сдается или просит помощи;
    • не предпринимает никаких действий, «опускает руки» и уходит в нереальный мир иллюзий.

    Мечты хороши, когда воплощаются, обретают почву и становятся реальностью. В остальных случаях они не спасут от невзгод.

    Не стоит думать, что иллюзии присущи только слабым людям. Бывает, что и сильный человек в какой-то момент чувствует упадок сил, отсутствие желание что-то предпринять, с чем-то бороться, куда-то идти. И если в этот момент заменить действия на покой и грезы, то и сильный человек может сломаться и навсегда уйти в мир нереальности.

    Чтобы полноценно отразить тему того, чем опасен отрыв от реальности в сочинении, необходимо по очереди рассмотреть несколько классических произведений русской литературы. Хорошим примером можно считать следующие повести и рассказы:

    1. Н. В. Гоголь «Невский проспект». Побег от реальности рассматривается на примере художника Пескарева. Он полюбил случайно встреченную девушку, оказавшейся «работницей» публичного дома. Молодой человек начинает принимать опиум и думает, что обязан спасти ее. Но девушка смеется над глупым влюбленным. Пескарев кончает жизнь самоубийством.
    2. А. Н. Островский «Гроза». Еще один пример ухода от реальности с помощью самоубийства — Катерина, главная героиня пьесы. Она не в состоянии больше выносить мир, созданный ее свекровью, не видит выхода. Ведь подчас человек опускает руки не только по причине собственной слабости, но и по вине непреодолимых обстоятельств.
    3. А. П. Чехов «Крыжовник». А это уже пример того, как опасно отрываться от реальности, уйти в свою мечту, исполнить ее и потерять смысл жизни. Главный герой отчаянно стремится разбогатеть с одной только целью — приобрести усадьбу и высадить сад с ароматными кустами крыжовника. Он подчинил всю свою жизнь жесткой экономии, не создал семьи, не завел детей, от него ушли друзья. И вот заветная мечта сбылась. Стремиться больше не к чему. Герой превращается в ленивого обывателя.
    4. М. Е. Салтыков-Щедрин «Премудрый пескарь». В данном случае главный персонаж — это собирательный образ. Таких людей много. Они бегут от реальности, забившись в свой маленький мирок или, как говорят психологи, «зону комфорта». При этом человек считает себя осторожным, предусмотрительным, а свое поведение — единственно разумным. Премудрый пескарь действительно прожил долгую, спокойную, скучную и бесцельную жизнь, без любви, красоты, радости, без опьяняющего ощущения победы и свободы. Долгая жизнь оказалась скучной и никому не нужной. Даже никому не интересно, как он умер.

    Можно долго рассуждать о жестокости и попытаться убежать от реальности, а можно учиться на чужом жизненном опыте или на хороших книгах, попытаться создать подходящий именно для себя мир.

    Максим Горький «На дне»

    Уход от реальности присущ не только экзальтированным молодым людям. Низшие слои общества выбирают свой способ избежать борьбы за жизнь. В социально-философской драме Горького «На дне» побег от реальности совершают опустившиеся, бедные люди (пьяницы, воры, дамы «легкого поведения» и т. д. ). И каждый из них находит свой способ:

    1. Сильно пьющий, давно потерявший собственное имя Актер. Мало востребованный служитель сцены, давно превратившийся в алкоголика человек идет мести улицы для осуществления своей мечты. Он хочет попасть в лечебницу и избавиться от своей пагубной зависимости. Но иллюзии сталкиваются с реальностью. Клиники не существует. Актер кончает жизнь самоубийством.
    2. Проститутка Настя. Она редко «выныривает» из своих фантазий и рассказывает окружающим о неземной любви к ней француза-студента. Рассказывает и единственная верит в это. Красивая любовь в мечтах в жизни оказывается продажной.
    3. Преступник Васька Пепел. Он влюбился в Наташу, мечтает бросить свое ремесло, уехать в Сибирь, начать честную жизнь. Но просто мечтать не имеет смысла. Пепел становится случайным убийцей и попадает в тюрьму. Наташа не верит и отказывается от него.
    4. Слесарь, бывший «рабочий человек» Клещ. Главная мечта — вырваться из ночлежки, избавиться от нищеты, подняться. В своих иллюзиях он считает, что мешает ему только больная жена, что все было бы по-другому, если б ее не стало. И вот жена умирает, а ситуация только ухудшается. После продажи инструментов Клещ становится безработным. Выбраться из нищеты и уйти из «ночлежки» ему уже не суждено.

    Есть еще несколько персонажей: Бубнов, Сатин, Барон. Они понимают, что строить иллюзии в их положении опасно, ведь реальность жестока. И именно судьба Насти, Пепла, Актера и Клеща в очередной раз их в этом убеждает. Эти герои не мечтают, не действуют, не пытаются изменить жизнь, сделать ее лучше.

    Гончаров «Обломов»

    В мир грез и мечтаний уходят не только слабые, неспособные что-то изменить люди. При работе над сочинением «Что такое бегство от реальности» Обломов из одноименного романа И. А. Гончарова станет хорошим примером.

    У главного героя произведения все изменения в жизни происходят исключительно в голове. Он все время что-то планирует, мечтает о поездке за границу и налаживании отношений с Ольгой Ильинской, жаждет поправить дела в имении. Но грандиозным идеям не суждено сбыться. Обломов практически не встает с дивана.

    Но ему и незачем. Его друг разбирается с запутанными финансовыми делами и старается устроить личную жизнь Ивана Ильича. А Захар справляется с многочисленными бытовыми трудностями. Обломов может и дальше жить, не вставая с дивана.

    С другой стороны, герой был воспитан в праздности и лени. Ему привычно плыть по течению, ничего не делать и при этом воображать себе что-нибудь великое и грандиозное, но к сожалению, нереальное.

    Страшно то, что Обломов не выдуманный, а достаточно распространенный в обыденной жизни персонаж. Такие бесполезные мечтатели встречаются на каждом шагу. В книге Ольга спрашивает Обломова: «Отчего погибло все?… Ты добр, умен, нежен, и благороден… и… гибнешь! Что сгубило тебя?» Он в ответ прошептал: «Обломовщина!» Именно это слово стало нарицательным для обозначения апатии, лености, жизни в рутине и личном застое.

    Достоевский «Преступление и наказание»

    Побег в иллюзорный мир может быть способом психологической защиты. Так происходит с Катериной Ивановной Мармеладовой из романа «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. Это одна из самых трогательных героинь писателя.

    Это молодая женщина, в юности имевшая все предпосылки для счастливой жизни, дочь подполковника из дворянской семьи, образованная, умная, красивая. Она неудачно выходит замуж в первый раз за неимущего пехотного офицера, игрока-картежника. После его смерти она остается в нищете и с 3 детьми. Во второй раз ей в мужья достается сильно пьющий и такой же неимущий чиновник Мармеладов, вдовец, старше ее на 15 лет.

    Реальность для женщины страшна и беспросветна. Муж пропивает все, а после его смерти она остается одна с 4 детьми. Теперь одна надежда на скудные заработки падчерицы Сонечки. И Катерина Ивановна начинает уходить из тяжелой реальности в мир мечты и грез прошлого. Туда, где она блистала на балу губернатора, туда, где она была любимой дочкой обеспеченных родителей, туда, где получила золотую медаль за учебу в престижном дворянском институте.

    Мармеладова ищет ответ на вопрос: почему и когда все пошло не так. Жизнь складывается для женщины трагически. Физическое и психологическое истощение приводит к чахотке. На похоронах мужа в ней начинают проявляться первые признаки безумия. Но судьба не позволяет героине окончательно уйти в мир грез. Катерина Ивановна умирает.

    Что такое эскапизм? Самая красивая иллюзия

    Самые большие мастера по созданию вымышленных миров — люди со зрительным вектором. Обладая огромной эмоциональной амплитудой, которая не всегда находит реализацию среди людей в силу неправильного воспитания, они погружаются в самую красочную и красивую виртуальную реальность, которую только может создать человек. Ведь для этого у них есть образное мышление и склонность к фантазиям. Сегодня для зрительников существуют самые большие соблазны полностью уйти в эту реальность, ведь мир кино, телевидения, сказочной и любовной литературы, как никогда, способствует возникновению сладких мечтаний, намного более привлекательных, чем жизнь. Таким образом, для зрительного человека эскапизм — это бегство в мир вымышленных образов и ярких фантазий, по сравнению с которыми реальность кажется малоинтересной и серой.

    Так, писатель и литературовед Джон Р. Р. Толкин, создатель серии книг о сказочной действительности, считал даже полезным чтение романов со счастливым концом и неожиданными спасениями героев, рассматривая их как утешение для человека творческого, для которого скучная обыденность является стрессовым фактором. До сих пор миллионы поклонников с удовольствием погружаются в сказочный мир его книг, проживая жизни вымышленных героев, практически создавая параллельную реальность.

    Особый расцвет различных техник по улучшению жизни… в воображении тоже результат эскапистской деятельности людей со зрительным вектором. Позитивное мышление, техники визуализации — это арсенал тех, кто склонен рисовать свою жизнь такой, какая она должна быть. «Все будет хорошо!» — любимый девиз таких зрительников, предпочитающих мечтать о красивой и наполненной будущей жизни вместо того, чтобы делать реальные шаги для ее осуществления. Там, в мечтах, у них есть вечная любовь и потрясающие приключения и путешествия. Там, но не здесь. Удивительно, но некоторые из них даже говорят: «Пусть этого никогда не случится, но мои мечты меня греют».

    Достоинства мира грез

    Профессиональные психологи не советуют причислять всех фантазеров к «обломовым», «мармеладовым», «пескаревым» и прочим. Наличие мечты не свидетельствует об отклонении, напротив, без них невозможен прогресс и движение вперед.

    А вот когда иллюзорность становится ежедневной реальностью и человек отказывается возвращаться в повседневность, вот тут-то и необходима помощь специалиста.

    И все же именно воображение позволяет устроить передышку в слишком быстром течении жизни. Желания и планы необходимы, если они приводят к решению проблем и реализации. Мечтательность не является заболеванием или отклонением личности. Все великие люди, ученые и даже политики мечтали, но, в отличие от отчаянных фантазеров, воплощали все в действительность.

    Что такое эскапизм? Через тернии к звездам

    Мы созданы для того, чтобы получать удовольствие. Однако мы не всегда осознаем свои истинные желания, чтобы смочь это удовольствие получить. Часто мы следуем чужим желаниям, навязанным нам воспитанием, социумом, и вполне естественно не получаем настоящего удовлетворения от их реализации. Или просто до конца не понимаем своих внутренних устремлений, страшась или осуждая их. Или встречаем сильное противодействие от окружения в реализации своих желаний и, не имея уверенности и достаточной мотивации, ломаемся и устаем. Именно тогда возникает стресс нереализации, чувство неудовлетворенности жизнью.

    Не понимая, что с этим делать, человек ищет способ облегчить страдание и создает для себя мир, который не создает противоречия его ценностям и устремлениям. И делает он это, конечно, исходя из своих природных свойств-векторов. Те нехватки, которые наиболее сильно проявляются в его желаниях, могут подкрепляться созданием «параллельной реальности», которая как будто бы наполняет их. То есть в зависимости от того, какие векторы есть у человека, у него будет свой способ бегства.

    Что такое эскапизм? Потребление и экстрим

    Жизнь современного общества потребления и высоких скоростей абсолютно комплементарна свойствам людей с кожным вектором. Именно они могут получить столь необходимый драйв от социальной реализации сегодня. Менеджеры и банкиры, изобретатели и инженеры, спортсмены и танцоры — все это люди с развитым кожным вектором, очень востребованные в наши дни.

    Однако и у них бывают стрессы и неудачи, в основном из-за неразвитости свойств или завышенных амбиций, когда они претендуют не на свою роль. У них тоже возникает желание уйти в более привлекательный мир. Одним из способов бегства для них является именно потребление, когда вся жизнь превращается в гонку за материальными благами. Кожник все тащит в дом. В зависимости от степени развитости и реализованности кожного вектора это может быть всякий хлам, до отказа заполняющий все пространство квартиры, а могут быть модные вещи и технические новинки. Когда шопинг становится наркотиком, а дом — выставкой навороченных достижений современной цивилизации, пора задуматься, а столь ли я счастлив в реальности? И что это такое, если не эскапизм, когда я «закапываюсь» в груду вещей, чтобы хоть как-то снять напряжение от жизни?

    Кстати, тема эскапизма вполне обеспеченных материально людей, которые могут себе позволить создать «параллельный мир», довольно часто находит отражение в литературе. Примером может служить произведение Аркадия и Бориса Стругацких «Хищные вещи века» и роман французского писателя Жориса Гюисманса «Наоборот».

    Еще один способ забыться кожнику — это экстрим. Опасные виды спорта, связанные с большим риском для жизни; гонки на автомобиле на скорости, намного превышающей разрешенную; развлечения, позволяющие взглянуть в глаза смерти, — все это дает необходимый адреналин, которого недостаточно в обычной жизни скучающего кожника. Только движение по лезвию бритвы, между жизнью и смертью, становится единственным удовольствием для него, когда он ощущает настоящий вкус жизни. Все остальное кажется пресным и неинтересным.

    Пошли за Гриценко, а пришли за собой: Дмитрий Литвин — новости Украины, Политика

    Власть часто переоценивают. Думают, что в высоких кабинетах сидят какие-то особенные люди, которые знают больше или просчитывают на несколько шагов дальше.

    Но в большинстве случаев оказывается, что они просто реже сомневаются в себе, чем обычные граждане. Ну или стараются, чтобы так казалось. Придумают что-нибудь – и сразу давай реализовывать.

    Конечно, и у них случаются ошибки и неудачи. Но в целом попыток что-то сделать – больше, а оттого больше и вероятность успеха. Ну то есть как — успеха? Более вероятно, что они таки урвут свой кусок и залезут в высокий кабинет.

    А в кабинетах этих – другие правила. Там крайне редко попадаются люди, в окружении которых есть хоть кто-то, кто способен сказать «нет». Ну, бывает такое чудо. Некоторые возражают. Но это путь не к дискуссии, а к увольнению.

    За долгие годы борьбы за власть в окружении топов остаются только те, кто всегда соглашается и готов поддерживать любую инициативу. Обычно они это оправдывают словами типа «когда решение принято, я должен на него работать, даже если мне лично это решение не нравится».

    Поэтому, в конечном счёте, хозяева высоких кабинетов всегда могут реализовать любую глупость. Во-первых, если они сами её придумали, то она кажется им вовсе не глупостью, а эталонно крутой идеей. Которую ещё и готов поддержать каждый прихлебатель.

    А во-вторых, если идею подбросил кто-то из соратников, то многолетнее соглашательство и сама спайка в борьбе за власть не позволяют смотреть на предложение критично, одёргивать, замечать возможные негативные последствия. Даже когда ну сразу видно: не надо в это влезать.

    Именно так они пошли за Анатолием Гриценко. Решили повесить на него обвинение в подрыве обороноспособности. Мол, военную технику распродавал, пока был министром обороны. А теперь без этой техники ой как сложно на фронте…

    На первый взгляд, такой наезд на Гриценко может выглядеть эффектно с точки зрения контрпиара. Он ведь старается показать альтернативу Петру Порошенко, в первую очередь, в области военного командования. Мол, мог бы даже лучше. Поэтому и ответочка ему пришла на уровне военных образов – якобы преданная армия, якобы должностное преступление, якобы пропавшая военная техника.

    Но если присмотреться внимательнее, то удар получился вовсе не по Гриценко.

    Генпрокурору Юрию Луценко на заседании временной следственной комиссии Верховной Рады, которая вроде как и должна разобраться с распродажей военной техники с 2005 года, а на деле служит просто площадкой для чёрного пиара, – даже пришлось краснеть и специально пояснять: министр обороны сам ничего не решает.

    Мол, такая у нас система. Министр обороны работал по постановлению Кабмина, все его решения по военной технике утверждались этим же коллегиальным органом. Ну а сама техника в итоге попадала либо в государственный Оборонпром, либо в государственный же Спецэкспорт, и уже там реализовывалась.

    То есть ключевые вопросы — зачем это всё было продано и по какой цене? – стоит адресовать не министру обороны, а коллегиальному органу – Кабинету министров. Ещё раз: это же правительство проводило все решения. А в нём вместе с Гриценко, министром обороны, успел потрудиться и нынешний главный обвинитель – Юрий Луценко, тогдашний министр внутренних дел. Получается, что и он тоже соучастник подрыва обороноспособности, если уж обвинять в этом Гриценко.

    А ведь был ещё в 2005 году секретарь Совбеза по фамилии Порошенко… Который мог бы заблокировать незаконный расход военной техники, если бы это его тогда интересовало. Да и нынешний секретарь СНБО Александр Турчинов в далёком 2005 году возглавлял СБУ, то есть должен был заботиться в том числе и об обороноспособности и выяснять, кто и при каких обстоятельствах что-то списывает в армии.

    Впрочем, и это ещё не всё. Виктор Ющенко. Теперь он, конечно, политический пенсионер. Ничем особенно не занимается. Разве что иногда посещает предвыборные мероприятия, как, например, съезд по выдвижению Порошенко на второй срок.

    Но в те годы именно Ющенко должен был заботиться об украинской армии, как сегодня это делает Порошенко. Тоже был, так сказать, верховным главнокомандующим. Почему его не волновала распродажа военной техники, если, как говорят сейчас обвинители Гриценко, она достигла каких-то преступных масштабов?

    И почему вообще именно при Ющенко смог начать политическую карьеру в Украине будущий министр обороны Януковича – Павел Лебедев? Это ведь именно он добил обороноспособность нашего государства. Сейчас, кстати, Лебедев скрывается в России, и это показывает, на кого в реальности он работал.

    А то получается странно – бывшего министра обороны засыпают претензиями, а бывшего верховного главнокомандующего полностью игнорируют, как будто его и не было вовсе. Может, это с него стоило бы начать разбирательство?

    Вся эта история с наездом на Гриценко – классический пример глупости, которую вовремя не остановили на этапе обсуждения.

    Атаковать Гриценко вот так – могли придумать и в президентском кабинете, и где-то отдельно технологи Порошенко. Да и в самой нынешней прокуратуре вполне могла созреть такая идея. Как и в умах у некоторых особо подлых, но пробивных депутатов из правящей коалиции, которые сейчас её отрабатывают на заседаниях соответствующей следственной комиссии парламента. Даже не важно, как именно у них это «родилось».

    Важно, что теперь им всем придётся допрашивать друг друга и заодно своего бывшего патрона – Ющенко. Придумали ведь обвинение – вот и расследуйте.

    Специально для LIGA.net

    • Другие колонки Дмитрия Литвина о выборах:

    Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.

    Статьи, публикуемые в разделе «Мнения», отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA. net

    Отрыв от реальности. Психология шизофрении

    Отрыв от реальности

    Отрыв от реальности делает возможной «реализацию» тех функциональных структур, которые в норме отвергаются как нереальные. Действие становится излишним, достаточно самой мысли (аналогично «мысленным экспериментам» физиков-теоретиков). Внешний мир заполняется творениями внутреннего мира, фантазии, чувств, мыслей; они становятся действительностью. Внешний мир не терпит пустоты. Когда отсутствует достаточный приток информации извне, как, например, во время сна либо длительной изоляции, он заполняется творениями внутреннего мира.

    Действительностью становится то, что ею не является, представляя лишь плоды активности психики.

    Следует полагать, что в процессе информационного обмена (информационный метаболизм) с окружающим миром образ действительности формируется на границе контакта живого организма с окружающей средой и, следовательно, в процессе непрерывного отражения стимулов окружения и реагирования на них. Морфологическим репрезентантом этого контакта является нервная ткань, а физиологическим — рефлекторная дуга. Чувство реальности создается, так сказать, при ангажировании конечных звеньев рефлекторной дуги, т. е. органов чувств и органов движения.

    Восприятие окружающего мира непосредственно связано с сенсорикой и действием. При этом мысли, мечтания, чувства влияют на восприятие реальности. При сенсорной депривации контакт с действительностью прерывается, а мысли и чувства получают информацию исключительно из внутреннего мира. Стол остается столом, который можно видеть, трогать, передвигать и т. д., а не набором элементарных частиц энергии, находящихся в бурном движении, отделенных друг от друга космическими относительно их величины пустыми пространствами, несмотря на то, что такая картина с научной точки зрения более истинна.

    Если возникло иное представление о столе, нежели то, которое дают нам органы чувств и повседневная активность, то это произошло благодаря стремлению человека выйти за пределы собственных перцептивных и двигательных возможностей. Это стремление выйти за границы своего повседневного опыта физиологически можно объяснить несоответствием между конечными звеньями рефлекторной дуги и центральной частью. Только ничтожно малая часть функциональных структур, создающихся в центральной части рефлекторной дуги имеет шансы непосредственной встречи с окружающим миром через посредство рецепторов или эффекторов.

    Прекращение информационного обмена, как, например, во время сна либо длительной изоляции, приводит к явлению проекции. Оно основывается на проецировании функциональных структур, возникающих в центральной части рефлекторной дуги, во внешнее окружение, т. е, они функционируют таким образом, как если бы проходили через рецепторные и эффекторные каналы. Субъективно они переживаются как внешняя реальность или, говоря иначе, находятся не внутри границы, отделяющей внутренний мир от внешнего, но вне ее. Например, в сновидении действие разыгрывается снаружи, а не внутри этой границы.

    Можно предполагать, что в подобных ситуациях (в сновидениях, при галлюцинировании, бреде) функциональная структура, возникшая в центральной части рефлекторной дуги, иррадиирует к ее конечным звеньям и оказывается ближе к ним, чем при нормальном обмене информацией с окружением. Об этом свидетельствуют некоторые, правда немногочисленные, физиологические факты. Например, во время сновидения можно наблюдать движения глазных яблок, вызванные, по всей вероятности, слежением за зрительным образом, возникшим во время сна. При слуховых галлюцинациях, как было обнаружено уже много лет назад, осуществляются мышечные движения, связанные с речью, что позволяет предполагать, что больной сам является творцом своих галлюцинаторных голосов.

    Во время третьей стадии шизофрении в центральной части рефлекторной дуги уже не возникают новые функциональные структуры; больной живет «старыми запасами», оставшимися от того, что возникало в первом периоде. Мир становится серым и пустым. Время расплывается; больной не томится скукой и не спешит; ничего не происходит, ничего не ожидается; прошлое, будущее и настоящее сливаются в одну бесформенную бесконечность. Прежние бредовые построения и галлюцинации тускнеют; вследствие стереотипного повторения они утрачивают свою эмоциональную динамику. Уменьшаются возможности экспрессии; больной пользуется остатками экспрессивных средств, сохранившимися от первого периода болезни, а вследствие отрыва от окружения он оказывается не в состоянии создавать новые выразительные формы. Одной и той же гримасой лица он реагирует на все ситуации, стереотипно повторяет одни и те же слова; вспышка возбуждения, когда-то бывшая соразмерной необычному эмоционально-чувственному напряжению, теперь вызывается нередко какой-либо пустяковой причиной.

    Причины, факторы риска и симптомы

    Деперсонализация и диссоциация относятся к сновидному состоянию, когда человек чувствует себя отключенным от своего окружения. Вещи могут казаться «менее реальными», чем они должны быть.

    Эти типы ощущений различаются по степени тяжести и могут быть результатом ряда состояний, в том числе посттравматического стрессового расстройства и употребления рекреационных наркотиков.

    Человеку может казаться, что он наблюдает за собой издалека. Некоторые принимают другую идентичность.Человек может сделать «проверку реальности». Они осознают, что их ощущения необычны.

    Деперсонализация — это аспект диссоциации.

    • Диссоциация — это общий термин, обозначающий отрешенность от многих вещей.
    • Деперсонализация — это, в частности, чувство непривязанности к себе и своей идентичности.
    • Дереализация — это когда вещи или люди вокруг кажутся нереальными.
    Поделиться на PinterestПТСР или перенесенная травма может привести к деперсонализации, когда люди чувствуют себя оторванными от самих себя.

    Точная причина диссоциации неясна, но она часто затрагивает людей, которые пережили опасное для жизни или травмирующее событие, такое как крайнее насилие, война, похищение или жестокое обращение в детстве.

    В этих случаях это естественная реакция на переживания, которые человек не может контролировать. Это способ отстраниться от ужасов прошлых переживаний.

    Согласно Mind, благотворительной организации по охране психического здоровья, расположенной в Соединенном Королевстве, диссоциация может быть стратегией успокоения, помогающей человеку справиться со стрессом.

    Неврологически это может быть связано с дисбалансом химических веществ в мозге.

    Ряд факторов может повысить вероятность диссоциации и деперсонализации человека.

    Рекреационные наркотики

    Некоторые рекреационные наркотики влияют на химические вещества в мозге. Это может вызвать чувство деперсонализации.

    Кетамин : Люди используют этот диссоциативный анестетик как рекреационный наркотик. Они принимают это, потому что ищут «внетелесный» опыт.

    Употребление каннабиса: Люди испытали диссоциацию и деперсонализацию из-за употребления и отмены каннабиса.

    Алкоголь и галлюциногены : Они могут вызывать деперсонализацию у некоторых людей

    Люди сообщали о нарушениях восприятия, таких как деперсонализация, при отказе от бензодиазепинов.

    Как симптом другого состояния

    Многие люди, подвергшиеся деперсонализации, также имеют другое психическое заболевание.

    Некоторые виды диссоциации могут возникать при следующих состояниях:

    Расстройства диссоциации и деперсонализации

    Поделиться на Pinterest Некоторые люди испытывают внетелесный опыт или чувствуют, что наблюдают за собой на расстоянии.

    По данным Национального альянса по психическим заболеваниям (NAMI), диссоциативными расстройствами, которые характеризуются диссоциацией или деперсонализацией, являются:

    • Диссоциативная амнезия : люди забывают информацию о себе или о том, что с ними произошло.
    • Расстройство деперсонализации-дереализации : Это может включать внетелесные переживания, ощущение нереальности и неспособность распознать свое изображение в зеркале. Также могут наблюдаться изменения телесных ощущений и снижение способности действовать на эмоциональном уровне.
    • Диссоциативное расстройство личности : человек не понимает, кто он есть, и чувствует себя чужим для себя. Они могут вести себя по-разному в разное время или писать разным почерком.Иногда это называется расстройством множественной личности.

    В некоторых культурах люди стремятся достичь деперсонализации с помощью религиозных или медитативных практик. Это не беспорядок.

    Диссоциация может происходить по-разному.

    В исследовании, опубликованном в Access Advances in Psychiatric Treatment , отмечается, что симптомы могут включать:

    • изменения в телесных ощущениях
    • снижение неспособности эмоционально реагировать

    Вот некоторые из переживаний, которые может испытать человек:

    • внетелесный опыт, в котором они чувствуют, как будто они уплывают или смотрят на себя издалека, или как будто в фильме
    • чувство оторванности от собственного тела
    • ощущение, что жизнь — это мечта , где все и вся кажется нереальным
    • ощущение того, что вы не контролируете свои действия
    • пробелы в памяти, особенно о конкретных людях, событиях или периодах жизни
    • навязчивое поведение, например, многократные взгляды в зеркало, чтобы проверьте, что они настоящие.

    Некоторые люди могут физически путешествовать в другое место и, находясь там, принимать другую личность.Человек может не помнить свою личность.

    Беспокойство может быть причиной или результатом диссоциации.

    Поделиться на Pinterest Врачи используют определенные критерии для диагностики диссоциации и деперсонализации.

    Врач спросит человека об его симптомах, а также об их личной истории болезни и истории болезни.

    Врач может порекомендовать неврологические тесты для исключения таких состояний, как эпилепсия.

    Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, пятое издание (DSM-V) перечисляет следующие диагностические критерии для расстройства деперсонализации:

    • Человек постоянно или неоднократно испытывает чувство деперсонализации или дереализации.
    • Во время этих переживаний человек осознает, что эти изменения не являются реальностью.
    • Эти симптомы приводят к стрессу и затруднениям при выполнении рутинных задач.
    • Симптомы не возникают из-за другого заболевания или приема лекарств или других веществ.

    Специального лечения этого состояния не существует, но могут помочь лекарства и консультации.

    Лекарства

    Обзор 2013 года показал, что врачи могут назначать комбинацию лекарств, в частности ламотриджин (ламиктал), селективные ингибиторы обратного захвата серотонина (СИОЗС) и другие препараты.

    Однако авторы призвали к дальнейшим исследованиям, чтобы подтвердить, подходят ли используемые в настоящее время препараты. Эксперты до сих пор не пришли к единому мнению, можно и нужно ли людям принимать лекарства.

    Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ)

    Этот тип терапии может помочь людям увидеть свои симптомы без угрозы. Это может помочь уменьшить беспокойство и навязчивое поведение, которые могут возникнуть вместе с ними.

    Деперсонализация, диссоциация и связанные с ними переживания могут происходить по ряду причин, включая посттравматическое стрессовое расстройство, употребление некоторых веществ и некоторые пожизненные состояния.

    Это может вызвать беспокойство и беспокойство, но врач может помочь, если вы постоянно испытываете эти симптомы.

    Дуализм и разум | Интернет-энциклопедия философии

    Дуалисты в философии разума подчеркивают радикальное различие между разумом и материей. Все они отрицают, что разум — это то же самое, что и мозг, а некоторые отрицают, что разум полностью является продуктом мозга. В этой статье исследуются различные способы, которыми дуалисты пытаются объяснить это радикальное различие между ментальным и физическим миром.Обсуждается широкий круг аргументов за и против различных дуалистических вариантов.

    Субстанциальные дуалисты обычно утверждают, что разум и тело состоят из разных субстанций и что разум — это мыслящая вещь, которой не хватает обычных атрибутов физических объектов: размера, формы, местоположения, твердости, движения, соблюдения законов физика и так далее. Субстанциальные дуалисты делятся на несколько лагерей в зависимости от того, как, по их мнению, связаны разум и тело. Интеракционисты верят, что разум и тело причинно влияют друг на друга. Окказионалисты и параллелисты , обычно мотивированные заботой о сохранении целостности физической науки, отрицают это, в конечном итоге приписывая все видимые взаимодействия Богу. Эпифеноменалисты предлагают теорию компромисса, утверждая, что телесные события могут иметь ментальные события как эффекты, отрицая при этом обратное, избегая любой угрозы научному закону сохранения энергии за счет здравого смысла, согласно которому мы действуем по причинам.

    Дуалисты свойств утверждают, что психические состояния — это непреодолимые атрибуты состояний мозга.Для дуалиста свойств ментальные явления — это нефизические свойства физических субстанций. Сознание, возможно, является наиболее широко известным примером нефизического свойства физических субстанций. Другие дуалисты утверждают, что психические состояния, диспозиции и эпизоды — это состояний мозга, хотя эти состояния не могут быть концептуализированы точно так же без потери смысла.

    Дуалисты обычно аргументируют различие разума и материи, используя закон тождества Лейбница, согласно которому две вещи идентичны, если и только если они одновременно обладают совершенно одинаковыми качествами.Затем дуалист пытается идентифицировать атрибуты разума, которых не хватает материи (например, уединение или интенциональность) или наоборот (например, наличие определенной температуры или электрического заряда). Оппоненты обычно утверждают, что дуализм (а) несовместим с известными законами или истинами науки (такими как вышеупомянутый закон термодинамики), (б) концептуально непоследователен (потому что нематериальные умы не могут быть индивидуализированы или потому что взаимодействие разума и тела невозможно постичь с человеческой точки зрения. ), или (c) сводимый к абсурду (потому что он ведет к солипсизму, эпистемологической вере в то, что собственное «я» — единственное существование, которое можно проверить и узнать).

    Содержание

    1. Дуализм
    2. Платонический дуализм в Phaedo
      1. Аргумент противоположностей
      2. Аргумент из воспоминаний
      3. Аргумент от близости
      4. Критика аргументов Платона
    3. Дуализм Декарта
      1. Аргумент неделимости
      2. Проблемы, возникшие в связи с аргументом о неделимости
      3. Аргумент непреложности
      4. Аргумент реального различия
    4. Другие аргументы закона Лейбница в пользу дуализма
      1. Конфиденциальность и полномочия от первого лица
      2. Преднамеренность
      3. Истина и смысл
      4. Проблемы с аргументами дуализма в законе Лейбница
    5. Свобода воли и моральные аргументы
    6. Дуализм собственности
    7. Возражения против дуализма, мотивированные научными соображениями
      1. Аргументы человеческого развития
      2. Аргумент сохранения энергии
      3. Проблемы взаимодействия
      4. Аргументы корреляции и зависимости
    8. Проблема других умов
    9. Критика разума как мыслительной вещи
    10. Ссылки и дополнительная литература

    1.Дуализм

    Самая основная форма дуализма — субстанциальный дуализм , который требует, чтобы разум и тело были составлены из двух онтологически различных субстанций. Термин «субстанция» можно понимать по-разному, но для наших первоначальных целей мы можем присоединиться к описанию субстанции, связанной с Д. М. Армстронгом, как того, что логически способно к независимому существованию. (Армстронг, 1968, с. 7). Согласно дуалисту, ум (или душа) состоит из нефизической субстанции, а тело состоит из физической субстанции, известной как материя.Согласно большинству субстанциальных дуалистов, разум и тело способны причинно влиять друг на друга. Эта форма субстанциального дуализма известна как интеракционизм .

    Две другие формы субстанциального дуализма — это окказионализм и параллелизм . Эти теории во многом являются пережитками истории. Окказионалист считает, что разум и тело не взаимодействуют. Они могут казаться таковыми, когда, например, мы ударяем по большому пальцу молотком, и возникает болезненное и мучительное ощущение.Оккассионалисты, такие как Мальбранш, утверждают, что это ощущение вызвано не молотком и нервами, а Богом. Бог использует события окружающей среды для создания соответствующих переживаний.

    Согласно параллельному списку, наша ментальная и физическая истории скоординированы так, что кажется, что ментальные события вызывают физические события (и наоборот) в силу их временного соединения, но разум и тело взаимодействуют не более, чем два часа, которые синхронизированы так, что один звонит, когда стрелки другого указывают на новый час.Поскольку этот фантастический ряд гармоний не может быть результатом простого совпадения, предлагается религиозное объяснение. Бог не вмешивается постоянно в творение, как утверждает окказионалист, но встраивает в творение заранее установленную гармонию, которая в значительной степени устраняет необходимость вмешательства в будущем.

    Другой формой дуализма является дуализм свойств . Дуалисты свойств утверждают, что ментальные явления — это нефизические свойства физических явлений, но не свойства нефизических субстанций.Некоторые формы эпифеноменализма попадают в эту категорию. Согласно эпифеноменализму, телесные события или процессы могут порождать ментальные события или процессы, но ментальные явления не вызывают телесных событий или процессов (или, по некоторым данным, вообще ничего, включая другие ментальные состояния). (Маклафлин, стр. 277). Считает ли эпифеноменалист эти ментальные эпифеномены свойствами тела или свойствами нефизической ментальной среды, определяет, является ли эпифеноменалист дуалистом свойств или субстанции.

    Другие дуалисты не считают, что разум и тело онтологически различны, но наш менталистический словарь не может быть сведен к физикалистскому словарю. В этом виде дуализма разум и тело концептуально различны, хотя явления, на которые ссылаются менталистская и физикалистская терминология, сосуществуют.

    В следующих разделах сначала обсуждается дуализм, изложенный двумя из его основных защитников, Платоном и Декартом. Далее следуют дополнительные аргументы за и против дуализма, с особым акцентом на субстанциальный дуализм, исторически наиболее важную и влиятельную версию дуализма.

    2. Платонический дуализм в

    Phaedo

    Основным источником взглядов Платона на метафизический статус души является «Федон » , действие которого происходит в последний день жизни Сократа перед его самоуправляющейся казнью. Платон (устами Сократа, его драматическая личность) сравнивает тело с темницей, в которой заключена душа. Находясь в тюрьме, разум вынужден исследовать истину с помощью тела и неспособен (или сильно затруднен) обрести знание о высших, вечных, неизменных и неощутимых объектах знания, Формах.Формы являются универсалиями и представляют собой сущность осязаемых частностей. Обремененная телом, душа вынуждена искать истину через органы восприятия, но это приводит к неспособности постичь то, что наиболее реально. Мы воспринимаем равные вещи, но не само Равенство. Мы воспринимаем прекрасные вещи, но не саму Красоту. Чтобы достичь знания или постижения чистых сущностей вещей, душа должна сама стать чистой посредством практики философии или, как Платон провокационно выразился в диалоге, через практику умирания при жизни.Душа должна изо всех сил стараться отделиться от тела, насколько это возможно, и обратить свое внимание на созерцание понятных, но невидимых вещей. Хотя совершенное понимание Форм, вероятно, ускользнет от нас в этой жизни (хотя бы потому, что потребности тела и его немощи постоянно отвлекают), чистым душам доступно знание до и после смерти, что определяется как разделение душа от тела.

    а. Аргумент противоположностей

    Платон « Phaedo » содержит несколько аргументов в поддержку его утверждения о том, что душа может существовать без тела.Согласно первому из аргументов Phaedo , «Аргументу противоположностей», вещи, имеющие противоположное, оказываются противоположными. Например, если что-то становится выше, оно должно быть выше, потому что было короче; если что-то становится тяжелее, это должно быть так, потому что оно сначала было легче. Эти процессы могут идти в любом направлении. То есть вещи могут становиться выше, но могут и короче; вещи могут стать слаще, но и горькими. В « Phaedo » Сократ отмечает, что мы просыпаемся от сна и засыпаем после бодрствования.Точно так же, поскольку смерть происходит от жизни, жизнь должна исходить от смерти. Таким образом, мы должны вернуться к жизни после смерти. В промежутке между смертью и возрождением душа существует отдельно от тела и имеет возможность увидеть Формы, не смешанные с материей, в их чистой и неразбавленной полноте. Смерть освобождает душу, значительно усиливая ее понимание истины. Таким образом, философская душа не боится смерти и действительно ожидает смерти как освобождения.

    г. Аргумент из воспоминаний

    Второй аргумент от модели Phaedo — это аргумент из воспоминаний.Сократ утверждает, что душа должна существовать до рождения, потому что мы можем вспомнить то, чему нельзя было научиться в этой жизни. Например, согласно Сократу, мы понимаем, что равные вещи могут казаться неравными или могут быть равными в некоторых отношениях, но не в других. Люди могут не согласиться с тем, равны ли две палки. Они могут не согласиться с тем, одинаковы ли они по длине, весу, цвету и даже являются ли они одинаковыми «палками». Форма равенства — само равенство — никогда не может быть или казаться неравным.Согласно Сократу, мы признаем, что палки неравны и что они стремятся быть равными, но, тем не менее, недостаточны с точки зрения их равенства. Теперь, если мы можем заметить, что палки неравны, мы должны понять, что такое Равенство. Точно так же, как я не мог распознать, что портрет мало походил на вашего деда, если я уже не знал, как выглядел ваш дедушка, я не могу признать, что палки неравны посредством органов чувств, без понимания Формы Равенства.Мы начинаем воспринимать при рождении или вскоре после этого. Следовательно, душа должна была существовать до рождения. Он существовал до того, как обрел тело. (Аналогичный аргумент развит у Платона Meno (81a-86b).

    г. Аргумент от близости

    Третий аргумент от Phaedo — это аргумент от Affinity. Сократ утверждает, что сложные вещи более подвержены разрушению, чем простые. Формы — это истинные единства, и поэтому они вряд ли когда-либо будут уничтожены.Затем Сократ утверждает, что невидимые вещи, такие как формы, не склонны к распаду, тогда как видимые вещи, которые все состоят из частей, подвержены разрушению и искажению. Поскольку тело видимое и составное, оно подвержено разложению. Душа же невидима. Душа также становится подобной Формам, если она стойко предана их рассмотрению, и очищает себя, не связываясь с телом больше, чем необходимо. Поскольку невидимые предметы являются прочными, душа, будучи невидимой, должна пережить тело.Кроме того, философская душа, которая становится подобной форме, бессмертна и переживает смерть тела.

    г. Критика аргументов Платона

    Некоторые из этих аргументов оспариваются даже в самом Phaedo друзьями Сократа Симмиасом и Кебесом, и общее мнение современных философов состоит в том, что эти аргументы не могут установить бессмертие души, ее независимость и отделимость от тела. (Следы аргумента сродства в более изощренной форме будут обнаружены у Декарта ниже).Аргумент противоположностей применим только к вещам, имеющим противоположность, и, как отмечает Аристотель, субстанции не имеют противоположностей. Кроме того, даже если жизнь происходит из того, что не является живым, из этого не следует, что живой человек происходит от союза мертвой (т. Е. Разделенной) души и тела. Принцип, согласно которому все происходит из своей противоположности посредством двунаправленного процесса, не выдерживает критического анализа. Хотя человек становится старше, будучи моложе, нет соответствующего обратного процесса, ведущего к тому, чтобы старшее становилось моложе.Если старение — это однонаправленный процесс, возможно, и смерть — тоже. Кошки и собаки происходят от кошек и собак, а не от их противоположностей (если у них есть противоположности). Аргументы, основанные на воспоминании и сродстве, с другой стороны, предполагают существование форм и поэтому не более безопасны, чем сами формы (как отмечает Сократ в Phaedo at 76d-e).

    Теперь мы обратимся к весьма влиятельной защите дуализма Декарта в период раннего Нового времени.

    3.Дуализм Декарта

    Самая известная философская работа Рене Декарта — Размышления о первой философии (1641). В Шестой медитации Декарт называет ум мыслящей, а не протяженной вещью. Он определяет тело как протяженную вещь, а не как вещь, которая думает (1980, с. 93). «Но что же тогда я? Вещь, которая думает. Что это? То, что сомневается, понимает, утверждает, отрицает, желает, отвергает, а также воображает и чувствует ». (1980, с. 63).Он расширяет понятие расширения в пятой медитации, говоря: «Я перечисляю различные части [расширенного] предмета. Я приписываю этим частям определенные размеры, формы, положения и перемещения с места на место; этим движениям я приписываю различную продолжительность »(1980, с. 85). Тела, но не разум, можно описать с помощью предикатов, обозначающих полностью количественно измеримые качества, и, следовательно, тела являются подходящими объектами для научного изучения.

    Таким образом, объяснив нам значения «разума» и «тела», Декарт переходит к изложению своей доктрины: «Я присутствую для своего тела не просто так, как моряк присутствует на своем корабле, но.. . Я тесно связан и, так сказать, смешан с ним, настолько, что я составляю с ним что-то одно »(1980, с. 94). Местом, где это «соединение», по мнению Декарта, было особенно верно, была шишковидная железа — вместилище души. «Хотя душа соединена со всем телом, все же в теле есть определенная часть, в которой она, кажется, выполняет свои функции более специфично, чем все остальные. . . Кажется, я нахожу доказательства того, что та часть тела, в которой душа немедленно выполняет свои функции, есть.. . только самая внутренняя часть мозга, а именно некая очень маленькая железа ». (1952, с. 294). Когда мы хотим «двигать телом каким-либо образом, эта воля заставляет железу побуждать духов к мышцам, которые вызывают этот эффект» (1952, стр. 299). И наоборот, тело может влиять на душу. Свет, отраженный от тела животного и проникающий через наши два глаза, «формирует на железе лишь один образ, который, действуя непосредственно на душу, заставляет ее видеть форму животного.»(1952, с. 295-96).

    Таким образом, очевидно, что Декарт придерживался некоторой формы интеракционизма, полагая, что ментальные события иногда могут вызывать телесные события, а телесные события иногда могут вызывать ментальные события. (Это понимание Декарта-интеракциониста недавно подверглось сомнению. См. Baker and Morris (1996). Кроме того, Дэниел Гарбер предполагает, что Декарт — квази-случайный человек, позволяющий разуму воздействовать на тела, но взывающий к Богу для объяснения действий неодушевленные тела друг на друга и явления, в которых тела действуют на разум, например ощущения.См. Garber, 2001, гл. 10).

    а. Аргумент от неделимости

    Основное метафизическое оправдание Декартом различия разума и тела — это Аргумент неделимости. Он пишет: «Между умом и телом существует большая разница, потому что тело по самой своей природе является чем-то делимым, тогда как ум явно неделим. . . поскольку я всего лишь мыслящая вещь, я не могу различить во мне никаких частей. . . . Хотя кажется, что весь разум объединен со всем телом, тем не менее, если бы нога, рука или любая другая часть тела были ампутированы, я знаю, что у ума ничего не было бы отнято.. . » (1980, с. 97). Декарт утверждает, что разум неделим, потому что ему не хватает протяженности. Тело, как объект, занимающий пространство, всегда можно разделить (по крайней мере, концептуально), тогда как разум прост и непространственен. Поскольку разум и тело имеют разные атрибуты, они не должны быть одним и тем же, несмотря на их «единство».

    Этот аргумент неделимости использует закон тождества Лейбница: две вещи одинаковы, если и только если они обладают всеми одинаковыми свойствами одновременно.Более формально, x идентичен y тогда и только тогда, когда для любого свойства p, которое x имел в момент t, y также имеет p в t, и наоборот. Декарт использует закон Лейбница, чтобы показать, что разум и тело не идентичны, потому что они не обладают всеми одинаковыми свойствами. Иллюстрация (для настоящих целей собственность может рассматриваться как все, что может относиться к субъекту): если человек с мартини является мэром, должна быть возможность предсказать все и только одни и те же свойства как «мужчины», так и «Мэр», в том числе занимающий (или имеющий тела, занимающие) одно и то же точное пространственное положение в одно и то же время.

    Поскольку делимость может быть основана на телах (и всех их частях, таких как мозг) и не может быть основана на разуме, закон Лейбница предполагает, что разум не может быть идентичен телу или какой-либо из их частей или систем. Хотя имеет смысл говорить о левой или правой половине мозга, нет смысла говорить о половине желания, нескольких частях головной боли, части радости или двух третях убеждения. То, что верно в отношении ментальных состояний, считается верным и для разума, который также имеет эти состояния.В синопсисе « Медитаций » Декарт пишет: «Мы не можем представить себе половину души, как мы можем представить себе любое тело, даже маленькое». (1980, с. 52). В уме много идей, но все они — идеи одного неделимого разума.

    г. Вопросы, поднятые Аргументом о неделимости

    Джон Локк утверждал, что сознание прерывается интервалами сна, анестезии или бессознательного состояния. (Кн.II, гл.I, раздел 10). Разве тогда осознанность делима? Локк предполагает, что разум не может демонстрировать временную прерывность, а также мыслить как свою сущность.Но даже если Декарт ошибался, считая разум сущностью мыслящей, концепция разума не сводится к пустоте, если можно найти какую-то другую, положительную характеристику, по которой ее можно определить. Но что это могло быть? (Без таких средств характеристики разума он был бы определен полностью отрицательно, и мы не имели бы представления, что это такое).

    Против Локка дуалисты могут спорить по-разному. (1) Что в уме есть как сознательные, так и бессознательные мысли, и что аргумент Локка показывает только то, что разум не всегда занят сознательным отражением, хотя он может постоянно быть занят на бессознательном уровне.Локк утверждает, что такой маневр создает серьезные трудности для личной идентичности (кн. II, гл. I, раздел 11), и отрицает, что мысли могут существовать невоспринимаемыми. (2) Дуалисты могут утверждать, что душа всегда думает, но что память не может сохранить эти мысли во время сна или под наркозом. (3) Дуалисты могут утверждать, что наблюдение Локка не имеет отношения к Аргументу неделимости, потому что разрывность, которую Локк определяет в сознании, является не пространственной разрывностью, а временной.Аргумент неделимости стремится показать, что тела, но не разум, делимы в пространстве, и этот аргумент не опровергается указанием на то, что сознание делимо на во времени и на делимых. (Действительно, если умы делимы во времени, а тела — нет, у нас есть аргумент в пользу дуализма иного рода).

    Дэвид Юм, с другой стороны, задавался вопросом, в чем может состоять единство сознания. Аргумент неделимости предполагает, что разум — это простое единство. Юм не находит оснований утверждать или предполагать, что разнообразие наших переживаний (будь то визуальное восприятие, боль или активное мышление и математическое восприятие) составляют единство, а не разнообразие.Для Юма все интроспекция обнаруживает наличие различных впечатлений и идей, но не раскрывает предмет, в котором эти идеи присущи. Соответственно, если наблюдение должно дать знание о себе, то я не может состоять ни из чего, кроме связки восприятий. Даже разговор о «связке» вводит в заблуждение, если это предполагает эмпирически обнаруживаемое внутреннее единство. Таким образом, приверженность Декарта res cogitans или тому, что считает необоснованным, а субстанциальный дуализм подрывается. (Для противоположного взгляда на то, что составляет единство «я», см. Мнение Маделла о том, что «что объединяет все мои переживания … просто то, что все они обладают несводимым и не поддающимся анализу свойством« миниатюрности »», в Nagel, 1986, p. .34, п. 5).

    Иммануил Кант ответил Юму, что мы должны предположить или постулировать единство эго (которое он назвал «трансцендентальным единством апперцепции») как предварительное условие для всего опыта, поскольку без такого единства многообразие чувственных данных (или «чувственности») ”) Не может составлять, например, переживания видения часов. Однако Кант согласился, что мы не должны путать единство апперцепции с восприятием единства, то есть восприятием единой вещи или субстанции.Кант также утверждал, что нет особых оснований предполагать, что разум или эго нельзя уничтожить, несмотря на его единство, поскольку его силы могут постепенно ослабевать до такой степени, что они просто исчезают. Разум не нужно разделять на нефизические гранулы для уничтожения, поскольку он может претерпеть своего рода смерть из-за потери своих способностей. Осведомленность, восприятие, память и тому подобное допускают разные степени. Если степень осознанности снижается до нуля, ум фактически уничтожается. Даже если, как соглашаются Платон и Декарт, разум неделим, из этого не следует, что он выживает (или может пережить) отделение от тела.Кроме того, если разум не является ни физическим, ни идентичным по своим несущественным характеристикам (1980, с. 53), невозможно отличить один разум от другого. Кант утверждает, что две идентичные в остальном субстанции можно различить только по их пространственному расположению. Если умы не дифференцируются по своему содержанию и не имеют пространственных позиций, чтобы различать их, не остается основы для индивидуализации их идентичностей. (О численной индивидуализации нефизических субстанций см. Armstrong, 1968, стр.27-29. Общее обсуждение того, является ли «я» субстанцией, см. В Shoemaker, 1963, гл. 2).

    г. Аргумент непреложности

    Другой главный аргумент Декарта в пользу дуализма в «Размышлениях » проистекает из эпистемологических соображений. Приняв на вооружение свой знаменитый метод сомнения, который обязывает его отвергать как ложное все, что хоть немного неопределенно, Декарт обнаруживает, что весь физический мир неопределенен. Возможно, в конце концов, это не что иное, как тщательно продуманный фантазм, созданный всемогущим и бесконечно умным, но лживым демоном.Тем не менее, он не может сомневаться в собственном существовании, поскольку он должен существовать, чтобы сомневаться. Потому что он думает, да. Но он не может быть его телом, поскольку эта идентичность сомнительна и, возможно, полностью ложна. Следовательно, он не является телесным «мыслящим существом» или умом. Как выразился Ричард Рорти: «Если мы посмотрим у Декарта на общий фактор, который разделяет боли, сны, образы воспоминаний, достоверные и галлюцинаторные восприятия с концепциями (и суждениями) о Боге, числе и конечными составляющими материи, мы не находим явной доктрины.. . . На вопрос «Что обнаружил Декарт?» Я отвечу «Несомненность» (1979, с. 54). В общем, я не могу сомневаться в существовании своего разума, но я могу сомневаться в существовании своего тела. Поскольку то, в чем я не могу сомневаться, не может быть идентично тому, в чем я могу сомневаться (по закону Лейбница), разум и тело не идентичны, и дуализм установлен.

    Этот аргумент также представлен в «Рассуждении о методе » Декарта , часть четвертая: «[S] eeeing, что я мог притвориться, что у меня нет тела, и что не было ни мира, ни места, где я был, но что я не мог притвориться на том основании, что меня не существовало; и что, наоборот, из самого факта, что я думал о том, чтобы сомневаться в истинности других вещей, с большой очевидностью и очень ясно следовало, что я существовал.. . . Из этого я знал, что я был субстанцией, вся сущность или природа которой заключалась в простом мышлении и которая для своего существования не нуждалась в месте и не зависела от материальных вещей. Таким образом, это «я», то есть душа, посредством которой я являюсь тем, что я есть, полностью отличается от тела. . . » (1980, с. 18).

    «Аргумент непоколебимости» с самого начала подвергался критике в философской литературе. Самый известный из них, Арно комментирует в возражениях, первоначально опубликованных с Meditations : «Так же, как человек ошибается, не веря, что равенство квадрата на его основании квадратам на его сторонах принадлежит природе этого треугольника, который он ясно и отчетливо знает, что это под прямым углом, так почему же я, возможно, не ошибаюсь, думая, что ничто другое не принадлежит моей природе, что я ясно и отчетливо знаю как нечто думающее, кроме того факта, что я являюсь этим мыслящим существом? Возможно, мне тоже принадлежит быть чем-то расширенным.»(1912, с. 84). Предположим, что я не могу сомневаться в том, является ли данная фигура треугольником, но могу сомневаться в том, что ее внутренние углы складываются в два прямых угла. Из этого не следует, что количество градусов в треугольниках может быть больше или меньше 180. Это потому, что сомнение относительно количества градусов в треугольнике — это мое свойство, а не свойство треугольников. Точно так же я могу сомневаться, что мое тело не является свойством моего тела, полагая, что оно является свойством той части меня, которая сомневается, и что «все» может быть чем-то протяженным.

    Дуалист может ответить двумя способами. Во-первых, он или она может возразить, что сомнение в теле — это не свойство тел, а сомнение — это свойство тел. Поскольку тела обладают свойством быть сомнительным, а разум — нет, то по закону Лейбница устанавливается их различие. Во-вторых, дуалист может ответить, что всегда можно усомниться в том, является ли фигура передо мной треугольником. Таким образом, якобы параллельный аргумент Арно вовсе не параллелен. Подобные возражения открыты и против других, более поздних опровержений аргумента Декарта.Рассмотрим, например, следующий параллельный аргумент Пола Черчленда (1988, стр. 32): я не могу сомневаться в том, что Мохаммед Али был знаменитым боксером в супертяжелом весе, но могу сомневаться в том, что Кассиус Клей был известным боксером в супертяжелом весе. Следуя Декарту, должно быть, что Али не Клей (хотя на самом деле Клей был известным супертяжеловесом и идентичен Али). В качестве ответа, конечно, злой демон может обмануть меня относительно того, был ли Мохаммед Али известным боксером в супертяжелом весе. Итак, может настаивать дуалист, ум уникален своим иммунитетом от сомнений.Можно сказать, что мы знаем неисправимо только в отношении наших собственных психических состояний.

    г. Аргумент реального различия

    Третий аргумент в «Медитации » утверждает, что разум и тело должны быть действительно отдельными, потому что Декарт может представить одно без другого. Поскольку он может ясно и отчетливо понимать тело без разума и наоборот, Бог действительно мог создать их отдельно. Но если разум и тело могут существовать независимо, они действительно должны быть независимыми, поскольку ничто не может составлять часть сущности вещи, которая может отсутствовать, если сама вещь не перестает существовать.Если сущность ума бестелесна, то должен быть и сам ум.

    4. Другие аргументы в пользу дуализма законом Лейбница

    а. Конфиденциальность и полномочия от первого лица

    Как отмечалось ранее, дуалисты отстаивали свою позицию, используя закон Лейбница множеством гениальных способов. Общая стратегия заключается в определении некоторого свойства или функции, бесспорно, имел психических явления, но не приходящиеся какой-либо существенный образом к физическим или нервным явлениям, или наоборот. Например, некоторые предполагают, что ментальные состояния являются частными в том смысле, что только те, кто ими обладают, могут знать их напрямую.Если я хочу яблоко, я знаю, что у меня есть это желание «интроспективно». Другие могут узнать о моем желании только посредством моего вербального или невербального поведения или, предположительно, путем исследования моего мозга. (Последнее предполагает корреляцию, если не идентичность, между нервным и психическим состояниями или событиями). Моя языковая, телесная и нервная деятельность является публичной в том смысле, что любой, кто находится в подходящем месте, может ее наблюдать. Поскольку психические состояния являются личными для их обладателей, а состояния мозга — нет, психические состояния не могут быть идентичны состояниям мозга.(Рей, стр. 55-56).

    Тесно связанный аргумент подчеркивает, что мои собственные ментальные состояния можно познать без вывода; Я знаю их «сразу». (Харман, 1973, стр. 35-37). Другие могут узнать мои психические состояния, только делая выводы, основанные на моей вербальной, невербальной или нейрофизиологической активности. Вы можете сделать вывод, что я верю, что пойдет дождь, исходя из того факта, что я ношу зонтик, но я не предполагаю, что я верю, что пойдет дождь, из того факта, что я ношу зонтик. Мне не нужно делать выводы о своем психическом состоянии, потому что я знаю его сразу.Поскольку ментальные состояния познаваемы без вывода в случае от первого лица, но познаваемы (или, по крайней мере, правдоподобно присвоены) только посредством вывода в случае от третьего лица, у нас есть авторитет или неисправимость в отношении наших собственных ментальных состояний, которые никто другой не мог имеют. Поскольку представления о физическом мире всегда подлежат пересмотру (наши выводы или теории могут быть ошибочными), ментальные состояния не являются физическими состояниями.

    г. Преднамеренность

    Некоторые психические состояния демонстрируют преднамеренность.Преднамеренные психические состояния включают, но не ограничиваются ими, намерения, , такие как планы купить молоко в магазине. Это состояния, которые относятся к вещам, отличным от них самих. Желания, убеждения, любовь, ненависть, восприятие и воспоминания — обычные интенциональные состояния. Например, у меня может быть желание яблоко; Я могу любить своего ближнего или к нему; Я могу иметь представление о республиканцах или ученых; или у меня могут быть воспоминания о моем дедушке.

    Дуалист утверждает, что состояния мозга, однако, не могут быть правдоподобно приписаны интенциональности.Каким образом нейронные срабатывания могут иметь отношение к чему-либо, кроме себя самого? Как чисто физическое событие, приток ионов натрия через мембрану нервной клетки, создающий разницу полярностей между внутренней и внешней стенкой клетки и, следовательно, электрический разряд, не может быть связан с Парижем, о моем дедушке или каким-либо яблоко. [Хотя Брентано идет дальше, чем большинство современных философов, рассматривая все ментальные феномены как интенциональные, он утверждает, что «ссылка на нечто как объект является отличительной характеристикой всех ментальных феноменов.Никакие физические явления не демонстрируют ничего подобного ». (Brentano, 1874/1973, p. 97, цитируется у Rey, 1997, p. 23).] Таким образом, согласно закону Лейбница, если умы способны к интенциональным состояниям, а тела — нет, то умы и тела должны различаться. (Тейлор, стр. 11-12; Рей, стр. 57-59).

    г. Истина и смысл

    Другая попытка вывести дуализм с помощью закона Лейбница показывает, что некоторые психические состояния, особенно убеждения, имеют истинностные ценности. Моя вера в то, что пойдет дождь, может быть верной или ложной.Но дуалист может настаивать на том, что электрический или химический разряд в мозгу как чисто физическое явление не может быть истинным или ложным. Действительно, в нем отсутствует не только истина, но и лингвистический смысл. Поскольку ментальные состояния, такие как убеждения, обладают ценностью истины и семантикой, кажется несвязным приписывать эти свойства состояниям тела. Таким образом, состояния ума не являются состояниями тела. Предположительно, тогда умы, которые имеют эти состояния, также нефизические. (Черчленд, 1988, с. 30; Тейлор, 1983, с. 12).

    г.Проблемы с аргументами дуализма в законе Лейбница

    Хотя каждый из этих аргументов в пользу дуализма может подвергаться критике индивидуально, обычно считается, что у них есть общий недостаток: они предполагают, что, поскольку некоторые аспекты психических состояний, такие как конфиденциальность, интенциональность, истина или значение, не могут быть приписаны физическим субстанциям, они должны относиться к нефизическим веществам. Но если мы не понимаем, как такие состояния и их свойства могут быть вызваны центральной нервной системой, мы не приблизимся к пониманию того, как они могут создаваться разумом.(Нагель, 1986, с. 29). Вопрос не в том, «Как мозг генерирует психические состояния, которые могут быть известны только их обладателям?» Скорее, возникает соответствующий вопрос: «Как может такая вещь, как субстанция любого рода, делать такие вещи?» Тайна столь же велика, когда мы полагаем разум в качестве основы этих операций или способностей, как и когда мы приписываем их телам. Дуалисты не могут объяснить механизмы, с помощью которых души порождают смысл, истину, интенциональность или самосознание. Таким образом, дуализм не создает объяснительных преимуществ.Таким образом, мы должны использовать бритву Оккама, чтобы сбрить духовную субстанцию, потому что мы не должны умножать сущности сверх того, что необходимо для объяснения явлений. Несмотря на колоссальные сомнения Декарта, у нас есть веские основания полагать, что тела существуют. Если единственными причинами для предположения, что нефизический разум существует, являются явления интенциональности, приватности и тому подобное, то дуализм излишне усложняет метафизику личности.

    С другой стороны, дуалисты обычно утверждают, что нет смысла приписывать некоторые характеристики тела уму; поступить так — значит совершить то, что Гилберт Райл назвал «категориальной ошибкой».«Например, имеет смысл спросить, где находится гипоталамус, но не в обычных условиях спрашивать, где мои убеждения. Мы можем спросить, сколько весит мозг, но не сколько весит разум. Мы можем спросить, сколько миль в час движется мое тело, но не сколько миль в час движется мой разум. Разум — это не те вещи, которые могут иметь размер, форму, вес, местоположение, движение и другие атрибуты, которые Декарт приписывает расширенной реальности. Мы буквально не могли понять того, кто сообщил нам, что воспоминания о его последнем отпуске находятся в двух дюймах от переносицы или что его восприятие красного цвета происходит прямо от его левого глаза.Если эти утверждения верны, то некоторые аргументы закона Лейбница в пользу дуализма, очевидно, не подвержены критике, приведенной выше.

    5. Свобода воли и моральные аргументы

    Другой аргумент в пользу дуализма утверждает, что дуализм требуется для свободы воли. Если дуализм ложен, то предположительно материализм, тезис о том, что люди являются полностью физическими существами, верен. (Мы оставляем в стороне рассмотрение идеализма — тезиса о том, что существуют только умы и идеи). Если бы материализм был правдой, то каждое движение тел определялось бы законами физики, которые управляют действиями и реакциями всего во Вселенной.Но сильное чувство свободы предполагает, что мы свободны не просто делать то, что нам заблагорассудится, но что мы свободны поступать иначе, чем мы. Это, в свою очередь, требует, чтобы причина наших действий не определялась законами природы. Поскольку, согласно дуалисту, ум нефизичен, нет необходимости предполагать, что он связан физическими законами, управляющими телом. Итак, сильное чувство свободы воли совместимо с дуализмом, но несовместимо с материализмом. Поскольку свобода именно в этом смысле необходима для моральной оценки, дуалист может также утверждать, что материализм, но не дуализм, несовместим с этикой.(Тейлор, 1983, с. 11; ср. Рей, 1997, с. 52-53). Это, как может утверждать дуалист, создает сильную презумпцию в пользу их метафизики.

    Этому аргументу иногда опровергают, утверждая, что свобода воли на самом деле совместима с материализмом или что даже если дуалистическое понимание воли верно, оно неуместно, потому что никакая воля со стороны нефизической субстанции не может изменить ход природы. так или иначе. По словам Бернарда Уильямса, «проведенное Декартом различие между двумя сферами, призванное изолировать ответственное человеческое действие от механической причинности, изолировало мир механической причинности, то есть весь внешний мир, от ответственного человеческого действия.Человек был бы свободен, только если бы он ничего не мог сделать ». (1966, с. 7). Более того, оппоненты-бихевиористы утверждают, что если дуализм верен, моральная оценка бессмысленна, поскольку невозможно определить воления другого человека, если они по своей сути являются личными и потусторонними.

    6. Дуализм собственности

    Дуалисты свойств утверждают, что ментальные явления — это нефизические свойства физических явлений, но не свойства нефизических субстанций. Дуалисты свойств не привержены существованию нефизических субстанций, но придерживаются несводимости ментальных явлений к физическим.

    Аргумент в пользу дуализма свойств, полученный от Томаса Нагеля и Сола Крипке, следующий: мы можем утверждать, что тепло идентично значению кинетической молекулярной энергии, несмотря на внешний вид, утверждая, что тепло — это то, как молекулярная энергия воспринимается или проявляется в сознании. Ум обнаруживает молекулярную энергию, ощущая тепло; тепло «фиксирует ориентир» тепла. («Тепло» — это жесткое обозначение молекулярного движения; «ощущение тепла» — нежесткое обозначение.) Точно так же цвет идентичен эффективности электромагнитного отражения, поскольку цвет — это то, как длины электромагнитных волн обрабатываются человеческим сознанием.В этих случаях внешность можно отличить от действительности. Тепло — это движение молекул, хотя нам оно кажется теплом. Другие существа, например марсиане, вполне могли воспринимать движение молекул по-другому. Они поймут одну и ту же объективную реальность, но сопоставив ее с разными переживаниями. Мы движемся к более объективному пониманию тепла, когда понимаем его как молекулярную энергию, а не как тепло. в нашем случае, или как им кажется, в их собственном.Однако само сознание не может быть сведено к активности мозга аналогичным образом, потому что тогда нам нужно будет сказать, что сознание — это то, как активность мозга воспринимается в сознании, оставляя сознание нередуцированным. Иными словами, когда дело касается сознания, видимость — это реальность. Следовательно, сокращение невозможно. Нагель пишет:

    Опыт. . . похоже, не соответствует шаблону. Идея перехода от внешнего вида к реальности здесь не имеет смысла.Что в данном случае является аналогом более объективного понимания одних и тех же явлений путем отказа от первоначальной субъективной точки зрения на них в пользу другой, более объективной, но касающейся того же самого? Конечно, кажется маловероятным, что мы приблизимся к истинной природе человеческого опыта, оставив позади особенности нашей человеческой точки зрения и стремясь к описанию в терминах, доступных для существ, которые не могли представить себе, каково это быть нами. (Nagel 1974; перепечатано в Block et.al. п. 523).

    Сознание, таким образом, sui generis (своего рода), и успешные редукции где-либо еще не внушают нам уверенности, когда дело доходит до опыта.

    Некоторые дуалисты свойств, такие как Джэгвон Ким, сравнивают «наличие разума» с «свойством, способностью или характеристикой, которыми обладают люди и некоторые высшие животные, в отличие от таких вещей, как карандаши и камни. . . . Ментальность — это широкое и сложное свойство ». (Ким, 1996, с. 5). Ким продолжает: «[Некоторые свойства] являются физическими, например, иметь определенную массу или температуру, иметь длину 1 метр и быть тяжелее.Некоторые вещи — в частности, люди и определенные биологические организмы — также могут проявлять умственные свойства, такие как боль и вкус авокадо ». (стр.6). Как только мы признаем существование ментальных свойств, мы можем исследовать природу отношений между ментальными и физическими свойствами. Согласно тезису о супервентности , не может быть ментальных различий без соответствующих физических различий. Если, например, я чувствую головную боль, должно быть какое-то изменение не только в моем психическом состоянии, но и в моем теле (предположительно, в моем мозгу).Если Мэри страдает, а Эрин нет, то, согласно тезису о супервентности, между Мэри и Эрин должна быть физическая разница. Например, с-волокна Мэри активны, а Эрин — нет. Если это правда, то можно отстаивать своего рода дуализм свойств, утверждая, что некоторые ментальные состояния или свойства, особенно феноменальные аспекты сознания, не «супервентны» физическим состояниям или свойствам обычным, законоподобным образом. (Ким, с. 169).

    Почему отрицать супервентность? Потому что кажется вполне возможным, что могла существовать Земля-близнец, где все физические свойства, характеризующие реальный мир, реализованы и взаимосвязаны, как здесь, но где жители являются «зомби» без опыта, или где жители перевернуты. qualia относительно их истинно-земных аналогов.Если возможно иметь ментальные различия без физических различий, тогда ментальные свойства не могут быть идентичны или сводимы к физическим свойствам. Они существовали бы как факты о мире сверх чисто физических фактов. Иными словами, всегда имеет смысл задаться вопросом, «почему мы существуем, а не зомби». (Чалмерс, 1996, с. 110). (Kim, 169 и последующие; Kripke, 1980, всюду; Chalmers, 1996, всюду, но особенно гл. 3 и 4).

    Некоторые пытались опровергнуть этот «аргумент представимости», отметив, что тот факт, что мы якобы можем вообразить такой мир зомби, не означает, что это возможно.Без фактического существования такого мира аргумент о том, что ментальные свойства не супервентны на физических свойствах, неверен.

    Второе опровержение утверждает, что отсутствие мысленных экспериментов с квалиа (и инвертированных спектров в экспериментах) поддерживает дуализм свойств только в том случае, если мы можем представить себе эти возможности. Возможно, мы думаем, что сможем создать мир зомби, хотя на самом деле не можем. Мы можем думать, что можем представить себе такой мир, но попытки сделать это на самом деле не достигают такого представления.

    Для иллюстрации предположим, что гипотеза Гольдбаха верна. Если это так, то необходима его правда. Итак, если бы кто-то подумал, что он придумал доказательство того, что тезис ложен, он бы подумал о ложности того, что в действительности является необходимой истиной. Это неправдоподобно. В таком случае мы скорее должны сказать, что человек ошибся, и то, что они воображали ложным, в конце концов, не было гипотезой Гольдбаха, или что воображаемое «доказательство» на самом деле не было доказательством, или что то, чем они были на самом деле воображение было чем-то вроде возбужденного крика математика: «Эврика! Значит, это ложь! » Возможно, это то же самое, когда мы «представляем» вселенную зомби.Мы можем ошибаться относительно того, что мы на самом деле «воображаем» себе. Однако против этого возражения можно возразить, что есть независимые основания полагать, что истинность теоремы Гольдбаха необходима, и нет независимых причин думать, что миры зомби невозможны; следовательно, дуалист заслуживает сомнения.

    Но, возможно, физикалист сможет найти независимые причины для предположения, что дуалист не смог вообразить то, что он утверждает.Физикалист может указать, например, на успешные сокращения в других областях науки. На основе этих случаев она может аргументировать неправдоподобие предположения о том, что ментальные феномены однозначно сопротивляются редукции к причинным свойствам материи. То есть индуктивный аргумент в пользу редукции перевешивает аргумент представимости против редукции. И в этом случае дуалист должен делать больше, чем просто настаивать на том, что он правильно вообразил перевернутые спектры изоморфных индивидов. (Полезные обсуждения некоторых из этих вопросов см. В Tye 1986 и Horgan 1987.)

    7. Возражения против дуализма, мотивированные научными соображениями

    Аргумент Бритвы Оккама создает сильную методологическую презумпцию против дуализма, предполагая, что разделение разума и тела без необходимости умножает сущности во многом так же, как демоническая теория болезни усложняет метафизику медицины по сравнению с теорией микробов. В более широком смысле часто утверждают, что дуализм ненаучен и делает невозможным любую подлинную науку о разуме или истинно эмпирическую психологию.

    а. Аргументы из человеческого развития

    Те, кто, например, Пол Черчленд, отстаивают актуальность науки для изучения психики, утверждают, что дуализм несовместим с фактами эволюции человека и развития плода. (1988, с. 27-28; см. Также Lycan, 1996, с. 168). Согласно этой точке зрения, мы начинали как полностью физические существа. Это верно для вида и отдельного человека. Никто всерьез не предполагает, что недавно оплодотворенные яйцеклетки наделены разумом или что первоначальная клетка в изначальном море была сознательной.Но из этого полностью физического происхождения позже не было добавлено ничего нефизического. Мы можем объяснить эволюцию от одноклеточной стадии к нынешним сложностям посредством случайных мутаций и естественного отбора в случае видов и за счет увеличения количества вещества за счет потребления питательных веществ в индивидуальном случае. Но если мы, как виды или индивиды, начинали как полностью физические существа, а потом не было добавлено ничего нефизического, то мы все еще являемся полностью физическими существами. Таким образом, дуализм ложен. Вышеупомянутые аргументы настолько сильны, насколько наши основания полагать, что мы начали как полностью материальные существа, и что ничего нефизического не было позже добавлено.Некоторые люди, особенно религиозные, возразят, что макроэволюция вида проблематична или что Бог вполне мог наделить развивающийся плод душой в какой-то момент процесса развития (обычно при ускорении). Большинство современных философов разума не придают значения этим возражениям.

    г. Аргумент сохранения энергии

    Другие утверждают, что дуализм неприемлем с научной точки зрения, поскольку он нарушает устоявшийся принцип сохранения энергии.Интеракционисты утверждают, что разум и материя причинно взаимодействуют. Но если духовное царство постоянно воздействует на вселенную и производит изменения, общий уровень энергии в космосе должен увеличиваться или, по крайней мере, колебаться. Это потому, что для выполнения физической работы требуется физическая энергия. Если воля меняет положение дел в мире (например, состояние моего мозга), тогда умственная энергия каким-то образом преобразуется в физическую. В точке преобразования можно было бы ожидать физически необъяснимого увеличения энергии, присутствующей в системе.Если для активации ума также требуется материальная энергия, тогда «физическая энергия должна исчезнуть и снова появиться в человеческом мозгу». (Lycan, 1996, 168).

    У дуалистов есть три основных способа ответить. Во-первых, они могли отрицать святость принципа сохранения энергии. Это была бы отчаянная мера. Принцип слишком хорошо установлен, и его отрицание слишком ad hoc . Во-вторых, дуалист может предположить, что разум действительно вносит энергию в наш мир, но что это добавление настолько незначительно по сравнению с нашими средствами обнаружения, что им можно пренебречь.На самом деле это повторение первого ответа, приведенного выше, за исключением того, что здесь принцип действителен постольку, поскольку он допускает проверку. Наука может продолжаться как обычно, но было бы неразумно расширять закон за пределы наших возможностей подтвердить его экспериментально. Это означало бы перейти от эмпирического к спекулятивному — как раз то, против чего материалист возражает в дуализме. Третий вариант обходит проблему, апеллируя к другому, возможно, не менее действенному принципу физики. Кейт Кэмпбелл (1970) пишет:

    Неопределенность квантовых законов означает, что любой из ряда результатов атомных событий в мозге в равной степени совместим с известными физическими законами.А различия в квантовой шкале могут накапливаться в очень большие различия в общем состоянии мозга. Итак, есть место для духовной деятельности даже в пределах, установленных физическим законом. Без нарушения физических законов может существовать общее духовное ограничение на то, что происходит внутри головы. (стр.54)

    Разум мог воздействовать на физические процессы, «влияя на их ход, но не нарушая их» (1970, с. 54). Если это правда, дуалист мог бы придерживаться принципа сохранения, но отрицать колебания энергии, потому что разум служит для «направления» или управления нейронными событиями, выбирая один набор квантовых результатов, а не другой.Кроме того, следует помнить, что сохранение энергии основано на взаимодействии материалов; он ничего не говорит о том, как разум может взаимодействовать с материей. В конце концов, декартовский рационалист мог бы настаивать на том, что если бы Бог существует, мы бы точно не сказали, что Он не может творить чудеса только потому, что это нарушило бы первый закон термодинамики, не так ли?

    г. Проблемы взаимодействия

    Аргумент сохранения энергии указывает на более общую жалобу, часто выдвигаемую против дуализма: что взаимодействие между психическими и физическими субстанциями будет включать причинную невозможность.Поскольку согласно картезианской модели разум нематериален и непротяжен, он не может иметь размера, формы, местоположения, массы, движения или твердости. Как же тогда разум может воздействовать на тело? Какой механизм мог бы передавать информацию, требуемую телесным движением, между онтологически автономными сферами? Предположение, что нефизический разум может перемещать тела, — все равно что предполагать, что воображаемые локомотивы могут тянуть настоящие товарные вагоны. Иными словами, если взаимодействие разума и тела возможно, каждое произвольное действие сродни паранормальной силе телекинеза, или «разум над материей».«Если разум может без пространственного расположения перемещать тела, почему мой разум может немедленно перемещать только одно конкретное тело и никакие другие? Столкнувшись с загадкой взаимодействия, подразумеваемой в его теории, Декарт постулировал существование «животных духов», несколько более тонких, чем тела, но более толстых, чем разум. К сожалению, этот прием зашел в тупик, так как непонятно, как разум мог инициировать движение в животных духах, как и в самой материи.

    Эти проблемы, связанные с причинно-следственной связью между разумом и телом, обычно считаются решающим опровержением интеракционизма.Однако в этой области возникает много интересных вопросов. Мы хотим спросить: «Как возможно взаимодействие разума и тела? Где происходит взаимодействие? Какова природа взаимодействия между разумом и материей? Как воления переводятся в положение дел? Разве умы и тела недостаточно похожи, чтобы одно могло изменить другое? »

    Однако полезно напомнить, что быть сбитым с толку чем-то само по себе не является аргументом против или даже доказательством против возможности того, что эта вещь является фактом.Спросить: «Как такое возможно. . . ? » просто поднять тему для обсуждения. И если дуалист не знает или не может сказать, как взаимодействуют разум и тело, что следует из дуализма? Ничего особенного. Отсюда только следует, что дуалисты не все знают о метафизике. Но что с того? Психологи, физики, социологи и экономисты не знают всего о своих дисциплинах. Почему дуалист должен быть другим? Короче говоря, дуалисты могут утверждать, что их не следует заставлять защищаться просьбой о разъяснении природы и возможности взаимодействия или критикой того, что у них нет исследовательской стратегии для получения этого разъяснения.

    Возражение, что разум и тело не могут взаимодействовать, может быть выражением двух разных точек зрения. С одной стороны, противник может настаивать на том, что физически невозможно, чтобы разум воздействовал на тела. Если это означает, что разум, будучи нефизическим, не может физически воздействовать на тела, утверждение верно, но тривиально. Если это означает, что взаимодействие разума и тела нарушает законы физики (например, первый закон термодинамики, рассмотренный выше), дуалист может ответить, что разум явно действует на тела, и поэтому нарушение является только кажущимся, а не реальным.(В конце концов, если мы делаем что-то по причинам, наши убеждения и желания вызывают некоторые из наших действий). Если материалист настаивает на том, что мы можем действовать в соответствии с нашими убеждениями, желаниями и представлениями только потому, что они материальны, а не духовны, дуалист может перевернуть столы своих натуралистических оппонентов и спросить, как материя, независимо от ее организации, может порождать сознательные мысли. , чувства и восприятия. Как, возможно, спросит дуалист, усложнив структуру мозга, мы сможем перейти от количественных показателей в сферу опыта? Связь между сознанием и мозговыми процессами оставляет материалиста перед причинной загадкой, возможно, такой же загадочной, как та, с которой сталкивается дуалист.

    С другой стороны, материалист может утверждать, что это концептуальная истина, что разум и материя не могут взаимодействовать. Это, однако, требует, чтобы мы приняли рационалистический тезис о том, что причины могут быть известны a priori . Многие предпочитают утверждать, что причинно-следственная связь — это предмет эмпирического исследования. Однако мы не можем исключить ментальные причины, основываясь исключительно на логике или грамматике словосочетаний «разум» и «материя». Более того, чтобы победить интеракционизм апелляцией к причинной невозможности, нужно сначала опровергнуть уравнение причинной связи Юма с регулярностью последовательности и постоянным соединением.В противном случае все может быть причиной чего угодно. Если воления постоянно связаны с телесными движениями и регулярно им предшествуют, они являются юмовскими причинами. Короче говоря, если Юм прав, мы не можем опровергнуть дуализм a priori , утверждая, что транзакции между разумом и телом включают в себя связи, которые по определению не могут иметь места.

    Некоторые, такие как Ducasse (1961, 88; ср. Dicker pp. 217-224), утверждают, что проблема взаимодействия зиждется на неспособности различать отдаленные и непосредственные причины.Хотя имеет смысл задаться вопросом, как нажатие педали акселератора приводит к ускорению автомобиля, нет смысла спрашивать, как нажатие на педаль акселератора заставляет педаль двигаться. Мы можем разумно спросить, как написать слово на языке жестов, но не как пошевелить пальцем. Ближайшие причины являются «основными», и их анализ невозможен. Нет никакого «как» в отношении основных действий, которые являются грубыми фактами. Возможно, влияние ума на шишковидную железу является основным и грубым.

    Последнее замечание: эпифеноменализм, подобно окказионализму и параллелизму, является дуалистической теорией разума, разработанной, отчасти, для того, чтобы избежать трудностей, связанных с ментально-физической причинностью (хотя окказионализм также был предложен Мальбраншем как объяснение чисто физической причинности) .Согласно эпифеноменализму, тела могут воздействовать на разум, но не наоборот. Причины поведения полностью физические. Таким образом, нам не нужно беспокоиться о том, как объекты без массы или физической силы могут изменить поведение. Нам также не нужно беспокоиться о нарушениях принципа сохранения энергии, поскольку нет особых оснований предполагать, что физическая энергия требуется для выполнения нефизической работы. Если тела влияют на модификации в ментальной среде, не нужно думать, что это связано с перекачкой энергии из мира в психическое царство.С этой точки зрения разум можно сравнить с паром от двигателя поезда; пар не влияет на работу двигателя, но создается им. К сожалению, эпифеноменализм избегает проблемы взаимодействия только за счет отрицания здравого смысла, согласно которому наши состояния ума имеют какое-то отношение к нашему поведению. Поэтому для многих эпифеноменализм не является жизнеспособной теорией разума. (В защиту утверждения здравого смысла о том, что убеждения, отношения и причины вызывают поведение, см. Дональд Дэвидсон.)

    г. Аргументы корреляции и зависимости

    Аргумент корреляции и зависимости против дуализма начинается с того, что отмечаются четкие корреляции между определенными психическими событиями и нейронными событиями (например, между болью и стимуляцией а-волокон или с-волокон). Более того, как показывают такие явления, как потеря памяти из-за травмы головы или истощающей болезни, разум и его возможности кажутся зависимыми от нервной функции. Самое простое и лучшее объяснение этой зависимости и корреляции состоит в том, что психические состояния и события — это нейронные состояния и события, а боль — это просто стимуляция с-волокон.(Это был бы аргумент, используемый теоретиком идентичности. Функционалист будет утверждать, что лучшее объяснение зависимости и корреляции психических и физических состояний состоит в том, что у людей психические состояния являются состояниями мозга, определенными функционально).

    Сам Декарт предвидел подобное возражение и утверждал, что зависимость не сильно поддерживает идентичность. Он иллюстрирует это следующим примером: скрипач-виртуоз не может проявить свои способности, если ему дан инструмент в плачевном или сломанном состоянии.Таким образом, проявление способностей музыканта зависит от умения использовать хорошо настроенный инструмент в надлежащем рабочем состоянии. Но из того факта, что проявление мастерства маэстро невозможно без работающего инструмента, вряд ли следует, что умение играть на скрипке равносильно владению таким инструментом. Точно так же интеракционист может утверждать, что разум использует мозг для проявления своих способностей в публичной сфере. Если, как и у скрипки, мозг находится в тяжелом или травматическом состоянии, разум не может продемонстрировать свои способности; они по необходимости остаются частными и нераскрытыми.Однако, насколько нам известно, разум по-прежнему обладает полным набором способностей, но его способность выражать их затруднена. Что касается корреляции, интеракционизм фактически предсказывает, что ментальные события вызваны событиями мозга и наоборот, поэтому тот факт, что восприятие коррелирует с активностью в зрительной коре головного мозга, не поддерживает материализм по сравнению с этой формой дуализма. Дуалисты свойств согласны с материалистами в том, что ментальные феномены зависят от физических явлений, поскольку исходные являются (нефизическими) атрибутами последнего.Материалисты знают об этих дуалистических ответах и ​​иногда ссылаются на бритву Оккама и важность метафизической простоты в аргументах в пользу лучшего объяснения. (См. Churchland, 1988, стр. 28). Другие материалистические ответы здесь рассматриваться не будут.

    8. Проблема других умов

    Проблема того, как мы можем познать другие умы, использовалась следующим образом для опровержения дуализма. Если сознание не является публично наблюдаемым, существование других разумов, кроме нашего собственного, должно быть выведено из поведения другого человека или организма.Однако надежность этого вывода вызывает большие сомнения, поскольку мы знаем только, что определенные психические состояния вызывают характерное поведение из нашего собственного случая. Экстраполировать на популяцию в целом из непосредственного рассмотрения отдельного примера, нашего собственного случая, значит сделать самое слабое возможное индуктивное обобщение. Следовательно, если дуализм истинен, мы не можем знать, что у других людей вообще есть разум. Но здравый смысл подсказывает нам, что у других есть разум. Поскольку здравый смысл может быть доверием, дуализм ложен.

    Эта проблема других умов, к которой так естественно ведет дуализм, часто используется для поддержки конкурирующих теорий, таких как бихевиоризм, теория идентичности разума и мозга или функционализм (хотя функционалисты иногда заявляют, что их теория согласуется с дуализмом). Поскольку разум, построенный по картезианскому принципу, ведет к солипсизму (то есть к эпистемологической вере в то, что собственное «я» — единственное существование, которое может быть проверено и познано), лучше операционализировать разум и определять психические состояния поведенчески, функционально или физиологически.Если психические состояния — это просто поведенческие состояния, состояния мозга или функциональные состояния, то мы можем проверить, что у других есть психические состояния, на основе общедоступных наблюдаемых явлений, тем самым избегая скептицизма по отношению к другим «я».

    Материалистических теории гораздо менее уязвимы к проблеме других умов, чем дуалистические теории, хотя и здесь другие варианты проблемы упорно снова появляются. Решение определять психические состояния поведенчески не означает, что психические состояния являются поведенческими, и остается спорным вопрос о том, были ли успешными попытки свести психику к поведенческим, мозговым или функциональным состояниям.Более того, аргумент «Отсутствие Qualia» утверждает, что это совершенно вообразимо и согласуется со всем, что мы знаем о физиологии, что из двух функционально или физиологически изоморфных существ одно может быть сознательным, а другое — нет. Из двух внешне неотличимых доппельгангеров один мог иметь опыт, а другой — нет. Оба будут демонстрировать идентичную нейронную активность; оба будут настаивать на том, что могут видеть цветы на лугу, и отрицать, что они «слепы»; оба смогут подчиниться просьбе пойти за красным цветком; и все же только у одного будет опыт.Другой был бы похож на автомат. Следовательно, иногда утверждают, что даже материалист не может быть полностью уверен в том, что другие существующие умы обладают опытом качественного (отсюда «квалиа») опыта. Тогда проблема для материалиста становится не проблемой других умов, а проблемой других квалиа. Последнее кажется почти таким же серьезным вызовом здравому смыслу, как и первое. (Интересное обсуждение см. В Churchland об элиминативном материализме, 1988, стр. 43-49.)

    9.Критика разума как мыслительной вещи

    Ранее мы заметили, что некоторые философы, такие как Юм, возражали, что предположение о том, что разум является мыслящей вещью, не оправдано, поскольку все, что мы постигаем самоанализом посредством интроспекции, представляет собой совокупность идей, но никогда не ум, который якобы имеет эти идеи. Все, что у нас остается, — это поток впечатлений и идей, но не постоянное, субстанциальное «я», составляющее личную идентичность. Если нет субстрата мысли, то субстанциальный дуализм ложен.Кант тоже отрицал, что разум есть субстанция. Ум — это просто объединяющий фактор, который является логической предпосылкой для опыта.

    Идея о том, что разум — это не мыслящая вещь, была возрождена в двадцатом веке философскими бихевиористами. Согласно Гилберту Райлу в его основополагающей работе 1949 года « The Concept of Mind », «когда мы описываем людей как проявляющих качества ума, мы не имеем в виду оккультные эпизоды, следствием которых являются их явные действия и высказывания; мы имеем в виду сами эти явные действия и высказывания.»(Стр. 25). Таким образом, «когда человека описывают тем или иным эпитетом интеллекта, например,« проницательный »или« глупый »,« расчетливый »или« неосмотрительный », это описание не вменяет ему знание или незнание того или иного. правда, но способность или неспособность делать определенные вещи ». (стр.27). Что касается бихевиориста, мы говорим, что клоун умен, потому что он может упасть намеренно, но при этом выглядит как несчастный случай. Мы говорим, что ученик умен, потому что он может сказать нам правильный ответ на сложные сложные уравнения.Психические события сводятся к телесным событиям или утверждениям о теле. Как отмечает Людвиг Витгенштейн в своей Синей книге :

    Тогда было бы неправильно говорить о мышлении как о «умственной деятельности». Мы можем сказать, что мышление — это, по сути, деятельность по оперированию знаками. Это действие выполняется рукой, когда мы думаем письмом; через рот и гортань, когда мы думаем, говоря; и если мы думаем, воображая знаки или картинки, я не могу дать вам мыслящего агента. Если затем вы скажете, что в таких случаях думает разум, я бы только обратил ваше внимание на то, что вы используете метафору.(1958, с. 6)

    Джон Уисдом (1934) объясняет: «Я считаю, что обезьяны ненавидят ягуаров» означает: «Это тело находится в состоянии, которое может вызвать группу реакций, связанных с уверенным высказыванием« Обезьяны ненавидят ягуаров », а именно их содержание любимые «обезьяны от ягуаров и вообще ведут себя так, как будто обезьяны ненавидят ягуаров» »(стр. 56-7).

    Философский бихевиоризм, разработанный последователями Витгенштейна, частично поддерживался Аргументом частного языка.Энтони Кенни (1963) объясняет:

    Любое слово, претендующее на название чего-то наблюдаемого только посредством интроспекции (то есть мысленного события)… должно было бы обрести свое значение в чисто частном и неконтролируемом исполнении. . . Если названия эмоций обретают свое значение для каждого из нас в результате церемонии, из которой исключены все остальные, тогда никто из нас не сможет понять, что другие подразумевают под этим словом. Никто также не может знать, что он подразумевает под этим словом; ибо знать значение слова — значит знать, как правильно его использовать; и там, где нет возможности проверить, как мужчина использует слово, нет места для разговоров о «правильном» и «неправильном» использовании (стр.13).

    Менталистические термины имеют значение не в силу ссылки на оккультные явления, а в силу того, что они определенным образом относятся к чему-то публичному. Чтобы понять значение таких слов, как «разум», «идея», «мысль», «любовь», «страх», «вера», «мечта» и т. Д., Мы должны обратить внимание на то, как эти слова на самом деле усваиваются в первое место. Когда мы делаем это, бихевиорист уверен, что разум будет демистифицирован.

    Хотя философский бихевиоризм и вышел из моды, его рекомендации, касающиеся важности тела и языка в попытках понять разум, остались неизменным вкладом.Хотя дуализм сталкивается с серьезными проблемами, мы видели, что многие из этих трудностей можно идентифицировать в его философских соперниках в несколько различных формах.

    10. Ссылки и дополнительная литература

    • Аристотель, Категории .
    • Армстронг, Д. М .: Материалистическая теория разума (Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1968) Глава вторая.
    • Бейкер, Гордон и Моррис, Кэтрин Дж. Дуализм Декарта (Рутледж, Лондон, 1996).
    • Блок, Нед, Оуэн Фланаган и Гевен Гезельдере ред. Природа сознания: философские дебаты (MIT Press, Cambridge 1997).
    • Брентано, Франц: Психология с эмпирической точки зрения пер. А. Ранкурелло, Д. Террелл и Л. Макалистер (Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1874/1973).
    • Броуд, К. Д. Разум и его место в природе ( Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1962).
    • Кэмпбелл, Кейт: Тело и разум (Anchor Books, Doubleday & Co., Гарден-Сити, штат Нью-Джерси, 1970).
    • Чалмерс, Дэвид Дж .: Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории (Oxford University Press, Oxford 1996).
    • Churchland, Paul: Matter and Consciousness, Revised Edition (MIT Press, Cambridge MA 1988).
    • Дэвидсон, Дональд: «Действия, причины и причины» The Journal of Philosophy 60 (1963) стр. 685-700, перепечатано в The Philosophy of Action , Alan White, ed. (Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, 1973).
    • Descartes, Rene: Discourse on Method и Meditations on First Philosophy , Donald A. Cress trans. (Hackett Publishing Co., Индианаполис, 1980) .
    • Декарт, Рене: Философские сочинения Декарта , выбрано и переведено Норманом Кемпом Смитом (Макмиллан, Лондон, 1952) .
    • Декарт, Рене: Философские труды Декарта, том 2 , Элизабет С. Холдейн, пер. (Издательство Кембриджского университета, 1912) .
    • Дикер, Жорж: Декарт: аналитическое и историческое введение (Oxford University Press, Oxford 1993).
    • Ducasse, C.J .: «В защиту дуализма» в Dimensions of Mind , Sydney Hook, ed. (Макмиллан, Нью-Йорк, 1961).
    • Гарбер, Даниэль: Воплощение Декарта: чтение картезианской философии через картезианскую науку (Cambridge University Press, Cambridge 2001).
    • Харман, Гилберт: Мысль (Princeton University Press, Princeton 1973).
    • Харт, Уильям Д. «Дуализм» в Товарищ по философии разума , Сэмюэл Гуттенплан, изд. (Бэзил Блэквелл, Оксфорд, 1994), стр. 265-269.
    • Хорган, Теренс: «Супервентная Qualia». Philosophical Review. 96 (1987) стр. 491-520.
    • Хьюм, Дэвид: Исследование о человеческом понимании (Hackett Publishing, Indianapolis 1977).
    • Джоад, К. Э. М .: Как работает наш разум (Философская библиотека, 1947).
    • Кант, Иммануил: Критика чистого разума , Норман Кемп Смит, пер.(Макмиллан, Лондон, 1963).
    • Кенни, Энтони: Действие, эмоции и воля (Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1963).
    • Ким, Джэгвон: Философия разума (Westview Press, Boulder 1996).
    • Крипке, Саул: Именование и необходимость (издательство Гарвардского университета, Кембридж, 1980).
    • Локк, Джон: Эссе о человеческом понимании vol. 1, сопоставленный и аннотированный Александром Фрейзером (Dover Publications, NY 1959).
    • Ликан, Уильям: «Философия разума» в г. Блэквелл, соратник по философии , Николас Баннин и ред. Э. П. Цуй-Джеймса. (Blackwell Publishers, Oxford 1996).
    • Мэделл, Г. Самость (Издательство Эдинбургского университета, 1983).
    • Малькольм, Норман: «Знание других умов» в Философия разума , В. К. Чаппелл, изд. (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1962).
    • Маклафлин, Брайан П .: «Эпифеноменализм» в Товарищество по философии разума , Сэмюэл Гуттенплан, изд.(Блэквелл, Оксфорд, 1994).
    • Милл, Дж. С.: Изучение философии сэра Уильяма Гамильтона, 6-е изд. (Longman’s, Лондон, 1889 г.).
    • Нагель, Томас: «Деление мозга пополам и единство сознания» в Джонатане Гловере, изд. Философия разума (Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, 1976).
    • Нагель, Томас: Взгляд из ниоткуда (Oxford University Press, Oxford 1986).
    • Нагель, Томас: «Каково быть летучей мышью?» Philosophical Review 83 (1974) 435-450.
    • Платон: Meno.
    • Платон: Федон.
    • Rey, Georges: Contemporary Philosophy of Mind (Blackwell Publishers, Cambridge 1997).
    • Рорти, Ричард: Философия и зеркало природы (Princeton University Press, Princeton NJ 1979).
    • Рорти, Ричард: «Идентификация разума и тела, конфиденциальность и категории» в Теория идентичности разума / мозга , изд. К. В. Борста. (Макмиллан, Лондон, 1970).
    • Райл, Гилберт: Концепция разума , (Университетские книги в мягкой обложке, Barnes & Noble, NY 1949).
    • Shoemaker, Sydney: Самопознание и самоидентификация (Cornell University Press, Ithaca 1963).
    • Тейлор, Ричард: Метафизика, 3-е издание (Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1983).
    • Тай, Майкл: «Субъективные качества опыта» Разум 95 (январь 1986 г.) стр. 1-17.
    • Уильямс, Бернард: «Свобода и воля» в Свобода и воля , Д. Ф. Груш, изд. (Макмиллан, Лондон, 1966).
    • Wisdom, John: Problems of Mind and Matter, (Cambridge University Press, 1934).
    • Витгенштейн, Людвиг: Синие и коричневые книги (Harper & Row, NY 1958).

    Информация об авторе

    Скотт Калеф
    Электронная почта: [email protected]
    Уэслианский университет Огайо
    США

    Что такое диссоциативные расстройства?

    Диссоциативное расстройство личности

    Диссоциативное расстройство идентичности связано с тяжелыми переживаниями, травмирующими событиями и / или жестоким обращением, имевшими место в детстве. Диссоциативное расстройство личности ранее называлось расстройством множественной личности.

    Симптомы диссоциативного расстройства идентичности (критерии диагностики) включают:

    • Существование двух или более различных идентичностей (или «состояний личности»). Различные идентичности сопровождаются изменениями в поведении, памяти и мышлении. Признаки и симптомы могут быть замечены другими людьми или сообщены человеком.
    • Текущие пробелы в памяти о повседневных событиях, личной информации и / или прошлых травмирующих событиях.
    • Симптомы вызывают серьезный стресс или проблемы в социальной, профессиональной или других сферах жизнедеятельности.

    Кроме того, беспорядки не должны быть нормальной частью общепринятой культурной или религиозной практики. Как отмечается в DSM-5 1 , во многих культурах по всему миру переживания одержимости являются нормальной частью духовной практики и не являются диссоциативными расстройствами.

    Отношение и личные предпочтения (например, в отношении еды, занятий, одежды) человека с диссоциативным расстройством идентичности могут внезапно измениться, а затем вернуться назад.Отождествления возникают непроизвольно, они нежелательны и вызывают стресс. Люди с диссоциативным расстройством идентичности могут почувствовать, что они внезапно стали наблюдателями своей собственной речи и действий, или их тела могут ощущаться по-другому (например, как маленький ребенок, как противоположный пол, огромные и мускулистые).

    Институт Сидрана отмечает, что человек с диссоциативным расстройством идентичности «чувствует, что внутри нее есть две или более сущностей, каждая со своим собственным способом мышления и воспоминаний о себе и своей жизни.Важно помнить, что, хотя эти альтернативные состояния могут ощущаться или казаться очень разными, все они являются проявлениями единого целого человека ». Другие названия, используемые для описания этих альтернативных состояний, включая «альтернативные личности», «альтеры», «состояния сознания» и «идентичности».

    Для людей с диссоциативным расстройством идентичности степень функциональных проблем может варьироваться от минимальных до серьезных. Люди часто стараются свести к минимуму влияние своих симптомов.

    Факторы риска и риск самоубийства

    Люди, пережившие физическое и сексуальное насилие в детстве, подвергаются повышенному риску диссоциативного расстройства личности. Подавляющее большинство людей, у которых развиваются диссоциативные расстройства, в детстве пережили повторяющиеся тяжелые травмы. Среди людей с диссоциативным расстройством личности в США, Канаде и Европе около 90 процентов были жертвами жестокого обращения и пренебрежения в детстве.

    Попытки суицида и другое самоповреждающее поведение распространены среди людей с диссоциативным расстройством личности.Более 70 процентов амбулаторных пациентов с диссоциативным расстройством идентичности пытались покончить жизнь самоубийством. 1

    Лечение

    При соответствующем лечении многие люди успешно справляются с основными симптомами диссоциативного расстройства личности и улучшают свою способность функционировать и жить продуктивной и полноценной жизнью.

    Лечение обычно включает психотерапию. Терапия может помочь людям обрести контроль над диссоциативным процессом и симптомами.Цель терапии — помочь интегрировать различные элементы идентичности. Терапия может быть интенсивной и сложной, поскольку она включает в себя вспоминание и преодоление прошлого травмирующего опыта. Когнитивно-поведенческая терапия и диалектическая поведенческая терапия — два наиболее часто используемых типа терапии. Было обнаружено, что гипноз также полезен при лечении диссоциативного расстройства личности.

    Не существует лекарств для прямого лечения симптомов диссоциативного расстройства личности. Однако лекарства могут быть полезны при лечении связанных состояний или симптомов, таких как использование антидепрессантов для лечения симптомов депрессии.

    quine: объяснение терминов

    quine home> различие между фактами и ценностями

    различие между фактами и ценностями

    Различие между фактом и ценностью, которое лучше понимать как «то, что есть» (факт) и «то, что должно быть» (ценность), представляет собой тонкую грань между тем, что является истиной и тем, что правильно. Это источник конфликта между наукой и этикой. В самом основном смысле факт можно определить как неоспоримые истины нашего физического мира — материального окружения, которое человек обнаруживает с помощью органов чувств.Изучая нашу реальность с помощью научных методов, мы надеемся эмпирически и логически проверить истины и, таким образом, составить собрание «знаний». С другой стороны, ценность недоступна через чувства; это может быть получено только на основе собственных субъективных рассуждений об этике. В отличие от фактов, ценность не может быть доказана ни с помощью каких научных методов. Скорее, его нужно сравнивать с собственной верой или этическим мировоззрением, чтобы получить личные убедительные результаты.

    Неспособность научно доказать логическое значение того, что «должно быть», привела к мнению, что то, что наука может сказать, ограничено.Поскольку наука имеет доступ к материальным материалам нашего мира, только кажется логичным сделать вывод, что если материя — это все, что действительно существует, то вся ценность может быть объяснена с помощью науки с помощью будущих методов, которые еще не разработаны. Однако умеренный взгляд на науку признает, что ценность никогда не может быть объяснена исключительно через знание материального мира. Похоже, что это последнее умеренное мнение является более точным, поскольку можно показать, что каждый аргумент ценности должен каким-то образом полагаться на отдельное «утверждение о необходимости», которое уже считалось истинным до рассматриваемого вопроса.

    Рассмотрим следующую логику:
    — Мать не может выжить без переливания редкой группы крови ее сына. (что)
    — Сын должен помогать умирающей матери. (что должно быть)
    -Подача крови не связана с каким-либо риском. (что)
    ————————————————- —————————————
    — Сын должен сдать кровь своей матери. (что должно быть)

    Окончательная претензия достигается посредством ряда логических шагов.Хотя последняя идея, кажется, исходит из здравых рассуждений, она все же частично основана на предпосылке, что только сын может помогать своей умирающей матери. Все утверждения «следует», подобные этому, могут быть получены только с помощью предыдущих оценочных суждений.

    То, что правильно или неправильно, или то, что следует считать превыше всего, является чисто субъективным. Стоит отметить, что утверждения о необходимости отличаются от утверждений о фактах тем, что фактические утверждения обладают способностью непреднамеренно создавать причину и следствие в повседневной жизни.Например: поскольку это правда, что кто-то поджег мой дом, я в опасности, и моя реальность была напрямую затронута. Однако независимо от того, верю я или нет, что кто-то может сжечь мой дом, это не влияет на то, что я в большой опасности.

    Различие между фактами и ценностями является важным элементом в нашем современном мире, поскольку без ценности не было бы культуры. По мере того, как наука медленно прогрессирует в получении знаний о вопросах, в которых когда-то доминировали религия или культурные нормы, она влияет на этические решения, помогая нам понять, что физически возможно, а что невозможно.Однако всегда будут оставаться этические рамки, которые сами по себе не могут быть доказаны или опровергнуты наукой.

    — Чарли Тронолон

    Источники:

    Грин, Джошуа. «От нервного« есть »к моральному« должному »». Nature Reviews: Neuroscience , Oct 2003: 847-50.

    О’Хир, Энтони. Философия, хорошее, истинное и прекрасное . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000.

    Валлийский, Поль. Факт, ценность и восприятие: очерки в честь Чарльза А.Baylis . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка, 1975.

    Напряжение ваших ожиданий и реальности

    Несмотря на то, что вам подсказывает здравый смысл, исследования показывают, что люди на удивление не умеют предсказывать, как мы будем себя чувствовать в различных ситуациях. Например, одно исследование показало, что пары молодоженов, как правило, предполагали, что их уровень счастья повысится (или, по крайней мере, останется прежним) в течение четырехлетнего периода после свадьбы.На самом деле их уровень счастья имел тенденцию к снижению за этот период времени.

    Другие исследования показали, что уровень счастья победителей лотереи, как правило, снижается до дней, предшествующих выигрышу (а иногда и ниже). На самом деле, хотя мы считаем, что идеальная работа, идеальные отношения или звездный банковский счет изменят наш уровень счастья навсегда, они могут дать нам лишь временный прилив радости — на удивление недолгий. Кажется, что наши ожидания могут сбить нас с толку и заставить думать, что наши цели принесут нам гораздо больше, чем они на самом деле, поэтому мы часто преследуем неправильные цели.Взаимодействие с другими людьми

    Веривелл / Келли Миллер

    Ожидания против реальности

    Проблема с ожиданиями была сделана известной благодаря роману Чарльза Диккенса «Большие надежды». Главный герой, Пип, наследует деньги от тайного благотворителя. Он рассматривает это состояние как ступеньку к женитьбе на девушке своей мечты.

    Когда в конце концов он узнал, что деньги не обязательно были частью этого более крупного плана, он понял, что принял как должное так много важных отношений и подарков в своей жизни.Его ожидания лишили его возможности полностью оценить свою реальность.

    Исследования

    Исследования подтверждают идею о том, что мы не можем полностью оценить то, что имеем, когда ожидаем большего или сравниваем то, что имеем, с тем, что могли бы иметь. Одно исследование показало, что участники, которые подвергались подсознательному напоминанию о богатстве, тратили меньше времени на наслаждение шоколадной плиткой и демонстрировали меньше удовольствия от опыта, чем другие испытуемые, которым не напоминали о богатстве. Взаимодействие с другими людьми

    Это интересное исследование, которое может напомнить всем нам, что нужно больше наслаждаться шоколадом (и жизнью) и, возможно, стараться не напоминать себе о том, чего у нас нет.Однако это исследование может также напомнить нам о том, как легко позволить своим мыслям окрашивать наше удовольствие от того, что мы на самом деле имеем.

    Сколько раз мы так сильно сосредотачивались на том, чего хотели, что не могли по-настоящему насладиться тем, что у нас было? Как часто наши ожидания великих вещей могут заставить нас чувствовать, что то, что у нас есть, на самом деле не так уж и велико (когда есть много людей, у которых меньше)?

    Ожидания и реальность

    Наконец, наши ожидания могут взять верх над нами, если мы ожидаем большего, чем то, что реально в данной ситуации.Мы можем ожидать, что наши партнеры будут соответствовать тому, что мы видим в романтических фильмах, наши рабочие места будут идеализированными версиями, которые у нас были в детстве, или даже наша жизнь будет соответствовать тому, что мы видим в Instagram.

    Наши ожидания могут вызвать серьезный стресс, если они не соответствуют действительности. Также подумайте, как социальные сети могут в значительной степени этому способствовать: мы сравниваем наши собственные худшие моменты (те, которые, как считается, нельзя делиться в Интернете) с лучшими моментами других, которые очень часто фильтруются, чтобы казаться идеальными. Мы можем даже не осознавать этого несоответствующего сравнения.

    Наши ожидания в отношении нашей жизни могут быть нереалистичными и искаженными в зависимости от того, что, по нашему мнению, есть у других. Наша точка зрения на то, что есть у других, ограничена; у них нет той жизни, которую мы воспринимаем.

    Это может быть частью того, почему те, кто больше времени проводит в социальных сетях, менее счастливы.

    Повышение осведомленности

    Важно глубже понять, насколько ваши ожидания соответствуют действительности (и как это влияет на ваше настроение). Вот несколько здоровых способов начать.

    • Когда вы попадаете в новую ситуацию, спросите себя, чего вы ожидаете от нее.
    • Спросите себя, должны ли быть ваши ожидания такими. Откуда возникли эти ожидания и насколько они реалистичны?
    • Когда вы чувствуете разочарование, попробуйте подумать, было ли реалистично ожидать того, на что вы надеялись. (Если да, составьте план, как получить то, что вы хотите в следующий раз. Если нет, подумайте об управлении своими ожиданиями и о том, как это сделать.)

    Управление ожиданиями

    Если вы хотите избавиться от ожиданий vs.ловушка реальности, все сводится к осознанию. Осознание того, чего вы ожидаете, — отличное начало. Осознавать, чего вам «следует» ожидать, также является мудрой идеей.

    Когда вы обнаружите, что происходящее не соответствует вашим ожиданиям, активно ищите положительные моменты в том, что у вас есть. Вы можете обнаружить, что как только вы преодолеете разочарование, у вас появится то, чего вы изначально не осознавали. Это поможет вам больше ценить то, что у вас есть.

    Когда вы видите чужие сообщения в социальных сетях и решаете, что хотите того, что видите, напомните себе, что это может быть не так.Приятно знать, в каком направлении вы хотите развиваться, но не забывайте, что то, что вы видите, не обязательно является тем, чем на самом деле живут другие.

    Возможно, вы переоцениваете, насколько счастливы вы были бы, если бы получили то, что, как вы думаете, хотите. Например, если вы работаете на ненавистной работе, чтобы накопить достаточно денег на дорогую машину или красивую одежду, вы можете обнаружить, что ваше счастье недолговечно.

    Наслаждайтесь тем, что у вас есть. Желать большего — это нормально, но вы сможете гораздо больше наслаждаться жизнью, если цените то, что у вас уже есть.Наслаждение тем, что у вас есть, — отличный способ расширить радость, которую вы испытываете в жизни.

    Не ругайте себя за разочарование; однако попробуйте сравнить себя с другими, у которых меньше, а не больше. А еще лучше постарайтесь не сравнивать себя с другими в целом. Единственный человек, с которым вам следует соревноваться, — это вы.

    Слово Verywell

    В конце концов, стремление к большему может заставить вас работать изо всех сил и делать все возможное. В то же время это может лишить вас радости, особенно когда вы ожидаете, что дела пойдут легче, чем они, или иным образом.Осознание своих ожиданий и того, как они меняют ваши чувства по отношению к собственной реальности, может освободить вас от разочарования и стресса, возникающих из-за нереалистичных ожиданий.

    Бессознательные реакции Отдельные либералы и консерваторы

    ГОЛУБОЕ СОСТОЯНИЕ , красное состояние. Большое правительство, большой бизнес. Права геев, права плода. Соединенные Штаты раздирают политику крайностей. Перефразируя юмористического обозревателя Дэйва Бэрри, республиканцы думают о демократах как о безбожных, непатриотичных, гоняющих за рулем Volvo, любящих Францию, элитарных любителей латте, в то время как демократы отвергают республиканцев как невежественных, одержимых NASCAR, любящих оружие религиозных фанатиков.Конечно, это преувеличение, но на самом деле все еще довольно сурово. Конгресс постоянно находится в тупике из-за неспособности обеих сторон найти золотую середину практически по любому поводу.

    По мнению экспертов, изучающих политические взгляды, либералы и консерваторы не просто видят вещи по-разному. Они отличаются на — личностями и даже бессознательными реакциями на окружающий мир. Например, в исследовании, опубликованном в январе, группа под руководством психолога Майкла Додда и политолога Джона Хиббинга из Университета Небраски-Линкольн обнаружила, что при просмотре коллажа из фотографий глаза консерваторов бессознательно задерживались на 15 процентов дольше отталкивающих изображений, такие как автомобильные аварии и экскременты, что свидетельствует о том, что консерваторы более настроены, чем либералы, в оценке потенциальных угроз.

    Между тем изучение содержимого спален 76 студентов колледжа, как это сделала одна группа в исследовании 2008 года, показало, что консерваторы обладают большим количеством принадлежностей для уборки и организации, таких как гладильная доска и календари, что подтверждает их порядочность и дисциплину. У либералов было больше книг и памятных вещей, связанных с путешествиями, что согласуется с предыдущими исследованиями, предполагающими, что они открыты и ищут новинки.

    «Это не внешние различия. Они психологически глубоки, — говорит психолог Джон Йост из Нью-Йоркского университета, соавтор исследования спальни.«Я догадываюсь, что способность организовывать политический мир в левую или правую часть может быть частью человеческой природы».

    Хотя консерваторы и либералы принципиально разные, появляются намеки на то, как объединить их или, по крайней мере, помочь им сосуществовать. В своей недавней книге The Righteous Mind психолог Джонатан Хайдт из Нью-Йоркского университета им. Школа бизнеса Стерна утверждает, что либералам и консерваторам не нужно осуждать друг друга как аморальных по таким вопросам, как контроль рождаемости, однополые браки или реформа здравоохранения.Он пишет, что даже если эти два мировоззрения противоречат друг другу, они имеют одинаковую этическую основу. Между тем исследования Йоста и других предполагают, что политические взгляды находятся в континууме, который частично опосредован универсальными человеческими эмоциями, такими как страх. При определенных обстоятельствах каждый может сдвинуться ближе к середине или еще дальше отдалить друг друга.

    Фактор страха

    Психологи обнаружили, что консерваторы в основе своей более озабочены, чем либералы, что может быть причиной того, что они обычно стремятся к стабильности, структуре и ясным ответам даже на сложные вопросы.«Консерватизм, по-видимому, помогает защитить людей от некоторых естественных жизненных трудностей», — говорит социальный психолог Пол Наиль из Университета Центрального Арканзаса. «Дело в том, что мы живем не в полностью безопасном мире. Все может пойти не так, как надо. Но если я смогу наложить на него этот порядок своим мировоззрением, я смогу удержать свое беспокойство на управляемом уровне ».

    Тревога — это эмоция, которая усиливается и ослабевает во всех нас, и по мере того, как она поднимается или опускается, наши политические взгляды могут меняться вслед за ней.Когда люди чувствуют себя в безопасности, они становятся более либеральными; когда они чувствуют угрозу, они становятся более консервативными. Исследование, проведенное Наилем и его коллегой в течение нескольких недель после 11 сентября 2001 года, показало, что люди всех политических убеждений стали более консервативными после террористических атак. Между тем, в предстоящем исследовании группа под руководством психолога Йельского университета Хайме Напьера обнаружила, что просьба к республиканцам представить, что они обладают сверхспособностями и неуязвимы для травм, делает их более либеральными.«Есть некоторый диапазон, в пределах которого люди могут перемещаться», — говорит Йост.

    На практике, вместо того, чтобы пытаться изменить эмоциональное состояние людей (эффект носит временный характер), проницательные политики могли бы сформулировать свои идеи таким образом, чтобы они соответствовали различным мировоззрениям. В статье 2010 года Ирина Фейгина, докторант социальной психологии НЮУ. который работает с Йостом, нашел способ объединить консерваторов и либералов в вопросе глобального потепления. Она и ее коллеги задались вопросом, может ли импульс отстаивать статус-кво является движущей силой консервативного пренебрежения экологическими проблемами.

    В ходе гениального эксперимента психологи переосмыслили изменение климата не как вызов правительству и промышленности, а как «угрозу американскому образу жизни». После прочтения отрывка, в котором действия по охране окружающей среды описываются как патриотические, участники исследования, проявлявшие черты характера, типичные для консерваторов, с гораздо большей вероятностью подписали петиции о предотвращении разливов нефти и защите Арктического национального заповедника дикой природы.

    Экологизм может быть идеальным местом для поиска общих политических позиций.«Религиозные консерваторы настроены на то, чтобы быть хорошими хранителями земли, защищать Божье творение, и это очень совместимо с зеленой энергией, сохранением и другими идеями, которые обычно классифицируются как либеральные», — говорит Наиль.

    Моральные табели

    По темам, по которым либералы и консерваторы никогда не будут смотреть в глаза друг другу, противоположные стороны могут попытаться культивировать взаимное уважение. В книге « Праведный разум» Хайдт выделяет несколько областей нравственности.По его словам, либералы склонны ценить два из них: заботу о уязвимых людях и справедливость, что для либералов обычно означает равное разделение ресурсов. Консерваторы тоже заботятся об этих вещах, но для них справедливость означает соразмерность — люди должны получать то, что они заслуживают, исходя из количества приложенных ими усилий. Консерваторы также делают упор на лояльность и авторитет>, ценности, полезные для поддержания стабильного общества.

    В исследовании 2009 года Хайдт и двое его коллег представили более 8000 человек серию гипотетических действий.Среди них: пнуть собаку по голове; выбросьте ящик с бюллетенями, чтобы помочь вашему кандидату победить; публичная ставка против любимой спортивной команды; проклинайте своих родителей в их лица; и получить переливание крови от растлителя малолетних. Участники должны были сказать, будут ли они совершать эти дела за деньги, и если да, то за сколько — 10 долларов? 1000 долларов? 100000 долларов? Более? Либералы не хотели причинять вред живому существу или действовать несправедливо, даже за 1 миллион долларов, но они были готовы предать групповую лояльность, неуважительно относиться к власти или сделать что-то отвратительное, например, съесть свою собаку после ее смерти за деньги.Консерваторы заявили, что они менее склонны идти на компромисс ни по одной из моральных категорий.

    Хайдт имеет сообщение для обеих сторон. Он хочет, чтобы левые признали ценность того, что правые делают упор на законы, институты, обычаи и религию. Консерваторы признают, что демократия — это огромное достижение и что поддержание общественного порядка требует наложения ограничений на людей. Либеральные ценности, с другой стороны, также играют важную роль: обеспечивая уважение прав более слабых членов общества; ограничение вредных последствий, таких как загрязнение, которые корпорации иногда передают другим; и стимулирование инноваций путем поддержки разнообразных идей и образов жизни.

    Хайдт не стремится изменить самые глубокие моральные убеждения людей. Однако он думает, что, если бы люди увидели, что те, с кем они не согласны, не аморальны, а просто подчеркивают разные моральные принципы, некоторые антагонизм утихнет. Интересно, что в ходе своих исследований сам Хайдт превратился из либерала в центриста. Теперь он находит ценность в консервативных принципах, которые раньше рефлекторно отвергал: «Это инь и янь. Обе стороны видят разные угрозы; обе стороны мудры в разных добродетелях.

    Есть ли материальный мир? Аргументы в пользу существования Бога

    Представление о том, что нет ничего кроме материального мира, имеет несколько разных названий: материализм, физикализм и натурализм, и это лишь некоторые из них. Дэвид Армстронг, выдающийся философ-натуралист, характеризует натурализм следующим образом: Натурализм — это «доктрина, согласно которой реальность состоит из ничего, кроме единой всеобъемлющей пространственно-временной системы». Согласно этой точке зрения, все, что существует, — это физическое содержание времени и пространства.

    Вопрос: это правда? Есть ли во времени и пространстве только физические объекты? Я хочу посмотреть на некоторые причины думать, что это может быть не так. Я считаю, что есть определенные аспекты реальности, с которыми мы сталкиваемся в нашем восприятии мира, которые предполагают, что физический мир — это еще не все, что существует. Они служат указателями трансцендентности, указывая нам на реальность за пределами физического мира. Я считаю, что помимо веской причины думать, что натурализм — это правда, мы должны быть открыты для такой трансцендентной реальности.Мы не можем заранее оправданно закрывать свой разум перед существованием такой трансцендентной реальности. Как сказал Шекспировский «Гамлет»: «На небе и на земле может быть больше вещей, чем мечтает ваша философия».

    Я хочу здесь набросать семь аспектов мира, которые предполагают, что на небе и на земле действительно больше вещей, чем мечтают в натуралистической философии. По каждому из них были написаны целые книги, поэтому я могу только набросать каждый аспект.

    Почему вообще что-то существует

    Это самый глубокий вопрос философии: почему — это нечто, , а не ничего? В своей биографии великого австрийского философа Людвига Витгенштейна Норман Малькольм сообщает:

    «Он сказал, что иногда у него был определенный опыт, который лучше всего можно описать, сказав:« Когда он у меня есть, , я удивляюсь существованию мира .Я тогда склонен использовать такие фразы, как «Как необычно, что все должно существовать!» или «Как необычно, что мир должен существовать!»

    Эту тайну, которая, согласно Аристотелю, лежала в основе философии, вдумчивые натуралисты не могут избежать. Дерек Парфит, например, соглашается с тем, что «Нет вопроса более возвышенного, чем почему существует Вселенная: почему есть что-то, а не ничего». Опыт показывает, что:

    1. Все, что существует, имеет объяснение своего существования либо необходимостью его собственной природы, либо внешней причиной.

    Этот принцип кажется вполне правдоподобным, по крайней мере, в большей степени, чем противоречивым. Представьте, что вы шли по лесу и наткнулись на полупрозрачный шар, лежащий на лесной подстилке. Вы, естественно, задаетесь вопросом, как это случилось. Если бы ваш партнер по походу сказал: «Забудьте об этом! Он просто необъяснимо существует», вы сочтете его заявление довольно странным и, вероятно, решите, что он просто хотел, чтобы вы продолжали двигаться! Вы бы не приняли всерьез идею о том, что у шара нет объяснения своего существования.И обратите внимание, что простое увеличение размера шара до , даже до тех пор, пока он не станет соразмерным с космосом, ничего не сделает, чтобы обеспечить или исключить необходимость объяснения его существования.

    Итак, согласно этому первому принципу, все существующее может быть одного из двух типов. Первый тип — это то, что необходимо по своей природе. Примеры? Многие математики считают, что числа, множества и другие абстрактные объекты существуют таким образом. Если такие сущности существуют, они просто существуют обязательно, без какой-либо причины своего существования.Другой тип — это все, что имеет внешнюю причину своего существования. Примеры? Горы, планеты, галактики и люди. У них есть причины вне себя, которые объясняют, почему они существуют. Теперь очевидно, что:

    Отсюда логически следует, что вселенная имеет объяснение своего существования. Некоторые философы сказали, что Вселенная должна быть исключением из принципа, согласно которому все существующее имеет объяснение своего существования. Почему они так думают? Потому что объяснение любого физического состояния дел S должно быть найдено в причинно предшествующем состоянии дел, в котором S еще не существует.Например, объяснение того, почему существует определенная лошадь, состоит в том, что две другие лошади были выведены в результате того, что они заставили зачать новую лошадь и появиться на свет.

    Теперь применим этот принцип ко Вселенной. Любое объяснение того, почему существует вселенная, должно быть найдено в причинно предшествующем состоянии дел, в котором вселенная еще не существует. Но, возражают эти философы, такое положение вещей было бы состоянием небытия, поскольку вселенная — это все, что существует! А поскольку ничто не может быть причиной чего-либо, абсурдно требовать объяснения Вселенной.Итак, первая предпосылка неприменима в случае вселенной. Вселенная не может иметь объяснения своего существования.

    Это возражение, однако, прямо ставит вопрос в пользу натурализма. Потому что он заранее предполагает, что вселенная — это все, что есть, или, другими словами, что натурализм истинен. Итак, возражающий рассуждает по кругу. Почему думают, что состояние дел, причинно предшествовавшее существованию вселенной, было физическим состоянием , равным ? Объяснение того, почему существует Вселенная, могло быть неким причинно-предшествующим, а не -физическим положением вещей.Если вы предполагаете, что это невозможно, то вы просто задаетесь вопросом в пользу натурализма.

    Итак, какое объяснение может иметь вселенная? Что ж, кажется правдоподобным, что:

    3. Если у вселенной есть объяснение своего существования, это объяснение является внешней, трансцендентной, личной причиной.

    Почему? Потому что причина вселенной должна быть больше, чем вселенная. Представьте себе вселенную — все пространство и время. Итак, причина вселенной должна быть вне пространства и времени.Следовательно, он не может быть физическим или материальным. Что это за сущность? Что ж, я могу придумать только два возможных кандидата, которые подходят под это описание: либо абстрактные объекты, такие как числа, либо бестелесный разум или сознание. Но абстрактные объекты ничего не могут вызвать. Это часть определения того, что значит быть абстрактным. Число 7, например, ничего не может вызвать. Следовательно, логически следует, что:

    4. Объяснение вселенной — это внешняя, трансцендентная, личная причина.

    То есть существует бестелесный разум, который создал вселенную — что большинство людей традиционно подразумевает под словом «Бог».

    Что же может сказать натуралист в ответ на этот аргумент? Он мог сказать: «Да, вселенная действительно имеет объяснение своего существования. Но это объяснение лежит не во внешней причине, а, скорее, в необходимости ее собственной природы. Как числа, вселенная существует обязательно». Это, однако, чрезвычайно смелое предположение, которое натуралисты не горят желанием принять.Я думаю, что мы хорошо понимаем случайность Вселенной. Мы можем представить себе возможный мир, в котором не существует конкретных объектов, например мир, в котором существуют только математические объекты. Почему мы должны думать, что это невозможно?

    Более того, я думаю, что есть веские причины полагать, что вселенная не существует по необходимости ее собственной природы. Легко представить себе несуществование любых и всех объектов, которые мы наблюдаем в мире — действительно, до определенного момента в прошлом, когда Вселенная была очень плотной и очень горячей, ни один из них не существовал.Но как насчет элементарных частиц или строительных блоков материи, таких как кварки? Что ж, легко представить себе мир, в котором все элементарные частицы, составляющие один макроскопический объект, были заменены другими кварками. Скажем, вселенная, состоящая из совершенно другого набора кварков, кажется вполне возможной.

    Но если это так, то вселенная существует не по необходимости самой ее природы. Ведь вселенная, состоящая из совершенно разного набора кварков, не совпадает с нашей.Просто спросите себя: могла ли ваша обувь быть сделана из стали? Конечно, мы можем представить, что у вас может быть пара стальных туфель той же формы, что и те, которые вы носите, но вопрос не в этом. Вопрос в том, могли ли те самые туфли, которые вы носите, быть сделаны из стали. Я думаю, что ответ явно отрицательный. Это была бы другая пара обуви, а не та, что на вас.

    То же самое и со вселенной. Если бы он состоял из другого набора кварков, то это была бы другая вселенная, а не та же вселенная.Я думаю, что ни один натуралист не осмелится предположить, что некоторые кварки, хотя и выглядят так же, как обычные кварки, обладают особым оккультным свойством необходимости в своем существовании, так что любая существующая вселенная должна будет включать их. Здесь все или ничего. Но никто не думает, что каждый кварк существует по необходимости своей собственной природы. Отсюда следует, что вселенная также не существует по необходимости самой ее природы.

    Итак, мне кажется, что это веский аргумент в пользу того, что объяснение того, почему что-либо вообще существует, следует искать в личном, трансцендентном разуме, который необходим в его существовании и который является причиной случайной вселенной.

    Происхождение Вселенной

    Вы когда-нибудь спрашивали себя, откуда появилась Вселенная? Было ли у вселенной начало или она просто возвращается и возвращается назад навсегда? Обычно натуралисты говорят, что Вселенная вечна, и все. Но есть веские причины, как философские, так и научные, сомневаться в этом. С философской точки зрения идея бесконечного прошлого кажется абсурдной. Если у Вселенной никогда не было начала, это означает, что количество прошлых событий в истории Вселенной бесконечно.Но реальное существование действительно бесконечного числа вещей ведет к метафизическим нелепостям.

    Например, предположим, что у вас действительно есть бесконечное количество монет с номерами 1, 2, 3 и так далее до бесконечности, и я убрал все монеты с нечетными номерами. Сколько монет у вас осталось бы? Что ж, у вас все еще есть все четные монеты или бесконечное количество монет. Итак, бесконечность минус бесконечность — это бесконечность. Но предположим, что вместо этого я забрал все монеты больше четырех. Сколько монет у вас осталось бы? Три.Итак, бесконечность минус бесконечность равна трем. И все же в каждом случае я брал одинаковое количество монет из одинакового количества монет и получал противоречивые результаты. Фактически, вы можете вычесть бесконечность из бесконечности и получить любой ответ от нуля до бесконечности. Это показывает, что бесконечность — это всего лишь идея в вашем уме, а не то, что существует в действительности. Давид Гильберт, возможно, величайший математик двадцатого века, утверждает:

    «Бесконечного нигде в действительности не найти.Он не существует в природе и не дает законной основы для рационального мышления. Роль, которая остается для бесконечного, — это исключительно идея ».

    Но из этого следует, что, поскольку прошлые события не просто идеи, а реальны, количество прошлых событий должно быть конечным. Следовательно, череда прошлых событий не может возвращаться навсегда; скорее вселенная должна была начать существовать.

    Этот вывод подтвержден замечательными открытиями в астрономии и астрофизике.В одном из самых поразительных достижений современной науки у нас теперь есть довольно веские доказательства того, что Вселенная не вечна в прошлом, а имела абсолютное начало около 13 миллиардов лет назад в катаклизме, известном как Большой взрыв. Что делает Большой взрыв настолько поразительным, так это то, что он представляет собой происхождение Вселенной буквально из ничего. Ведь вся материя и энергия, даже сами физическое пространство и время, возникли во время Большого взрыва. Как объясняет физик Пол Дэвис:

    «появление Вселенной, как это обсуждается в современной науке…. это не просто вопрос наложения какой-то организации … на предыдущее несвязное состояние, но буквально возникновение всех физических вещей из ничего «.

    Конечно, на протяжении многих лет создавались альтернативные теории, чтобы попытаться избежать этого абсолютного начала, но ни одна из этих теорий не заслужила признание научного сообщества как более правдоподобные, чем теории, предполагающие начало.

    Фактически, в 2003 году Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин смогли доказать, что любая вселенная , которая в среднем находится в состоянии космического расширения, не может быть вечной в прошлом, но должна иметь абсолютное начало.В прошлом году в Кембридже на конференции, посвященной семидесятилетию Стивена Хокинга, Виленкин выступил с докладом, в котором дается обзор современной космологии по вопросу «Имела ли Вселенная начало?» Он утверждал, что «ни один из этих сценариев не может быть вечным в прошлом». В заключение он сказал: «Все имеющиеся у нас свидетельства говорят о том, что у Вселенной было начало». Виленкин не просто говорит, что свидетельство в пользу начала перевешивает свидетельство против начала. Скорее он говорит, что все свидетельств, которые у нас есть, говорят о том, что у Вселенной есть начало.Как он пишет в другом месте:

    «Говорят, что аргумент — это то, что убеждает разумных людей, а доказательство — это то, что нужно, чтобы убедить даже неразумного человека. Имея доказательство, космологи больше не могут прятаться за возможностью прошлой вечной Вселенной. выхода нет, они должны столкнуться с проблемой космического начала ».

    Эту проблему хорошо описал Энтони Кенни из Оксфордского университета. Он пишет: «Сторонник теории Большого взрыва, по крайней мере, если он атеист, должен верить, что Вселенная возникла из ничего и из ничего.«Кенни говорил о стандартной модели, но его вывод в равной степени применим и к нестандартным моделям. Проблема в том, что такой вывод, по словам философа науки Бернульфа Каницчайдера,« находится в прямом столкновении с наиболее успешное онтологическое обязательство »в истории науки, а именно метафизический принцип, согласно которому из ничего возникает . Так почему же существует вселенная, а не просто ничто? Откуда она взялась? Должна была быть какая-то причина, которая создал вселенную.

    Позвольте мне резюмировать мои рассуждения следующим образом:

    1. Все, что начинает существовать, имеет причину.

    2. Вселенная начала существовать.

    3. Следовательно, у Вселенной есть причина.

    Учитывая истинность двух посылок, неизбежно следует вывод. Но что это за «причина»? Что ж, по самой сути дела, если то, что я сказал, верно, эта причина должна быть беспричинным, неизменным, вневременным и нематериальным существом, которое создало вселенную.Оно должно быть беспричинным, потому что не может быть бесконечного регресса причин. Итак, мы должны прийти к абсолютно первопричине, которая не имеет причин. Он должен быть вневременным и, следовательно, неизменным — по крайней мере, без вселенной — потому что он создал время. Поскольку он также создает пространство, он также должен выходить за пределы пространства. Следовательно, он должен быть нематериальным, а не физическим.

    Более того, я бы поспорил, это тоже должно быть личных . Как еще вневременная причина могла вызвать временный эффект, подобный вселенной? Если бы причина была механически действующим набором необходимых и достаточных условий, то причина никогда не могла бы существовать без следствия.

    Позвольте мне проиллюстрировать это. Причина замерзания воды — температура ниже 0 градусов по Цельсию. Если бы температура была ниже 0 градусов от вечности прошлого, то любая вода, которая была вокруг, была бы замороженной от вечности. Было бы невозможно, чтобы вода до начала замерзла только конечное время назад. Таким образом, если причина присутствует постоянно, значит, постоянно должно присутствовать и следствие. Итак, в случае Вселенной, как причина может быть вневременной, а ее следствие начать существовать только конечное время назад?

    Мне кажется, что единственный выход из этой дилеммы состоит в том, если причиной будет личный агент, наделенный свободой воли, который может свободно выбирать создание эффекта во времени без каких-либо предварительных условий.Например, сидящий от вечности человек может свободно вставать. Тогда вы могли бы иметь следствие, начиная с причины, которая вечна. Таким образом, мы приходим не только к трансцендентной причине вселенной, но и к ее личному Создателю.

    Тонкая настройка Вселенной для разумной жизни

    За последние пятьдесят лет или около того ученые были ошеломлены открытием, что существование разумной интерактивной жизни зависит от сложного и тонкого баланса начальных условий, заданных самим Большим взрывом.Ученые когда-то считали, что независимо от начальных условий Вселенной, в конечном итоге разумная жизнь может развиться. Но теперь мы знаем, что наше существование балансирует на острие ножа. Существование разумной жизни зависит от заговора начальных условий, которые необходимо отрегулировать до буквально непостижимой и неисчислимой степени.

    Эта тонкая настройка бывает двух видов. Во-первых, когда законы природы выражаются в виде математических уравнений, в них появляются определенные константы, такие как гравитационная постоянная.Эти константы , а не , определяемые законами природы. Законы природы согласуются с широким диапазоном значений этих констант. Во-вторых, в дополнение к этим константам есть определенные произвольные величины, которые просто вводятся как начальные условия, на которые действуют законы природы, например, количество энтропии во Вселенной. Теперь все эти константы и величины попадают в чрезвычайно узкий диапазон допустимых для жизни значений. Если бы эти константы или величины были изменены менее, чем на волосок, жизненно важный баланс был бы нарушен, и жизнь не существовала бы.

    Например, Пол Дэвис подсчитал, что изменение силы слабого атомного взаимодействия всего на одну часть из 10 100 предотвратило бы создание вселенной, допускающей существование жизни. Космологическая постоянная, которая движет раздуванием Вселенной и ответственна за недавно обнаруженное ускорение расширения Вселенной, необъяснимо точно настроена примерно на одну часть из 10 120 . Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность того, что условие низкой энтропии Большого взрыва возникнет случайно, составляет один из 10 10 (123) .Пенроуз комментирует: «Я даже не могу припомнить, чтобы видел что-нибудь еще в физике, точность которого, как известно, приближается, даже отдаленно, к числу, подобному одной части из 10 10 (123) ». Это не просто на каждую константу или количество , которые должны быть точно настроены; их отношения друг к другу также должны быть точно настроены. Таким образом, невероятность умножается на невероятность на невероятность, пока наши умы не заполонят непонятные числа.

    В литературе предлагаются три возможности для объяснения наличия этой замечательной тонкой настройки Вселенной: физическая необходимость, случайность или замысел.

    1. Тонкая настройка Вселенной обусловлена ​​физической необходимостью, случайностью или намерением.

    Первая альтернатива гласит, что существует некая неизвестная Теория Всего (T.O.E.), которая объясняет, как устроена Вселенная. Так должно было быть, и на самом деле не было ни единого шанса, ни малейшего шанса того, что вселенная не будет позволять жизнь. Напротив, вторая альтернатива утверждает, что точная настройка происходит полностью случайно. Это просто случайность, что вселенная позволяет жизнь, и мы счастливые бенефициары.Третья альтернатива отвергает обе эти версии в пользу разумного Разума, стоящего за космосом, который спроектировал вселенную, чтобы позволить жизнь. Возникает вопрос: какая из этих альтернатив наиболее вероятна?

    Первая альтернатива кажется чрезвычайно неправдоподобной, потому что, как мы видели, константы и величины не зависят от законов природы. Законы природы согласуются с широким диапазоном значений этих констант и величин. Например, самый перспективный кандидат в T.О. на сегодняшний день — теория суперструн или М-теория — допускает «космический ландшафт» из примерно 10 500 различных вселенных, управляемых нынешними законами природы, так что он не делает ничего для физического отображения наблюдаемых значений констант и величин необходимо.

    А как насчет второй альтернативы, что настройка Вселенной происходит случайно? Проблема с этой альтернативой в том, что шансы на то, что Вселенная позволяет жизнь, настолько непостижимо велики, что с ними невозможно разумно справиться.Несмотря на то, что внутри космического ландшафта может находиться огромное количество вселенных, позволяющих жизнь, тем не менее, количество разрешающих жизнь миров будет неизмеримо малым по сравнению со всем ландшафтом, так что дротик, случайно брошенный в космический ландшафт, не имеет смысла шанс поразить мир, разрешающий жизнь.

    Чтобы спасти альтернативу случая, ее сторонники были вынуждены принять гипотезу о том, что существует бесконечное количество случайно упорядоченных вселенных, составляющих своего рода «Мировой Ансамбль» или мультивселенную, частью которой является наша Вселенная.Где-то в этом бесконечном Мировом Ансамбле точно настроенные вселенные появятся случайно, и мы являемся одним из таких миров.

    Однако у гипотезы мирового ансамбля есть как минимум два основных недостатка: во-первых, нет независимых свидетельств того, что такой мировой ансамбль существует. Никто не знает, существуют ли вообще другие вселенные. Более того, напомним, что Борд, Гут и Виленкин доказали, что любая Вселенная в состоянии непрерывного космического расширения не может быть бесконечной в прошлом.Их теорема применима и к мультивселенной. Следовательно, поскольку прошлое конечно, к настоящему моменту может быть сгенерировано только конечное число других вселенных, так что нет никакой гарантии, что точно настроенный мир появится где-нибудь в ансамбле.

    Во-вторых, и это более важно, если наша Вселенная — всего лишь случайный член бесконечного Мирового Ансамбля, то гораздо более вероятно, что мы должны наблюдать совершенно иную Вселенную, чем то, что мы наблюдаем на самом деле. Роджер Пенроуз подсчитал, что невероятно более вероятно, что наша Солнечная система должна внезапно образоваться в результате случайного столкновения частиц, чем то, что должна существовать точно настроенная Вселенная.(Для сравнения Пенроуз называет это «полной фигней».)

    Итак, если бы наша Вселенная была просто случайным членом Мирового Ансамбля, было бы невероятно более вероятно, что мы должны наблюдать Вселенную не больше нашей Солнечной системы. Ведь в Мировом Ансамбле гораздо больше наблюдаемых вселенных, в которых наша солнечная система возникает мгновенно в результате случайного столкновения частиц, чем вселенные, которые точно настроены для разумной жизни. Или, опять же, если бы наша Вселенная была просто случайным членом Мирового Ансамбля, тогда мы должны были бы наблюдать весьма необычные события, такие как появление и исчезновение лошадей в результате случайных столкновений частиц, поскольку такие вещи гораздо более вероятны, чем все остальные. естественных констант и величин, случайно попадающих в практически бесконечно малый допустимый для жизни диапазон.

    Действительно, наиболее вероятная наблюдаемая Вселенная — это та, в которой отдельный мозг флуктуирует, возникая из квантового вакуума, и наблюдает свой пустой в остальном мир. Наблюдаемые вселенные, подобные этим, гораздо более многочисленны в Мировом Ансамбле, чем миры, подобные нашему, и, следовательно, мы должны наблюдать за ними. Поскольку у нас нет таких наблюдений, этот факт сильно опровергает гипотезу мультивселенной. По крайней мере, с точки зрения натурализма, поэтому весьма вероятно, что мирового ансамбля не существует.Получается, что:

    2. Это не связано с физической необходимостью или случайностью.

    Из чего логически следует, что:

    3. Следовательно, это связано с дизайном.

    Следовательно, мы должны предпочесть гипотезу дизайна , если только гипотеза дизайна не может быть доказана столь же неправдоподобной, как и ее оппоненты. Противники дизайна иногда возражают, что в соответствии с этой гипотезой сам Космический Создатель остается необъяснимым.Говорят, что разумный Разум также демонстрирует сложный порядок, так что если Вселенная нуждается в объяснении, то же самое делает ее Создатель. Если Дизайнер не нуждается в объяснении, почему так думает Вселенная?

    Это возражение основано на неправильном понимании природы объяснения. Широко признано, что для того, чтобы объяснение было наилучшим, вам не нужно его объяснение. Например, если бы астронавты нашли кучу оборудования на обратной стороне Луны, они бы признали, что это продукт разумного замысла, даже если бы они не имели ни малейшего представления о том, кто это сделал или оставил там.

    Чтобы признать объяснение лучшим, вам не нужно его объяснение. Фактически, если подумать, такое требование привело бы к бесконечному регрессу объяснений, так что ничего нельзя было бы объяснить, а наука была бы уничтожена. Ведь прежде чем какое-либо объяснение станет приемлемым, вам потребуется объяснение объяснения, затем объяснение объяснения объяснения, а затем — ну, ничего нельзя объяснить.Итак, в данном случае, чтобы признать, что разумный замысел является лучшим объяснением тонкой настройки Вселенной, нет необходимости объяснять Создателя. Есть ли у Дизайнера объяснение, можно просто оставить открытым вопросом для дальнейшего расследования.

    Более того, сложность Разума не совсем аналогична сложности Вселенной. идей разума могут быть сложными, но сам разум — вещь удивительно простая, будучи нематериальной сущностью, не состоящей из частей или отдельных частей.Более того, такие свойства, как интеллект, сознание и воля, не являются случайными свойствами, которых может не хватать уму, но важны для его природы. Таким образом, постулирование несотворенного Разума за космосом совсем не похоже на постулирование непредусмотренного космоса со всеми его случайными и разнообразными величинами и константами.

    Объективные моральные ценности и обязанности в мире

    Если натурализм верен, то вполне вероятно, что объективных моральных ценностей и обязанностей не существует. Сказать, что существует объективных и моральных ценностей, значит сказать, что что-то хорошо или плохо, правильно или неправильно, независимо от того, считает ли кто-то это так.Например, можно сказать, что нацистский антисемитизм был морально неправильным, даже несмотря на то, что нацисты, осуществившие Холокост, думали, что это хорошо; и это все равно было бы неправильно, даже если бы нацисты выиграли Вторую мировую войну и преуспели в истреблении или промывании мозгов всем, кто с ними не соглашался. И утверждается, что в отсутствие Бога моральные ценности и обязанности не являются объективными в этом смысле. Итак:

    1. Если Бога нет, не существует объективных моральных ценностей и обязанностей.

    Многие теисты и атеисты сходятся во мнении с этим. Например, покойный Дж. Л. Маки из Оксфордского университета, один из самых влиятельных атеистов нашего времени, признал: «Если … существуют … объективные ценности, они делают существование Бога более вероятным, чем это могло бы быть. без них. Таким образом, у нас есть веский аргумент от морали к существованию Бога «. Но вместо того, чтобы сделать вывод о существовании Бога, Маки отрицал существование объективных моральных ценностей. Он писал: «Это моральное чувство легко объяснить как естественный продукт биологической и социальной эволюции… «Майкл Руз, философ науки, соглашается. Он поясняет:

    «Мораль — это биологическая адаптация не меньше, чем руки, ноги и зубы. Рассматриваемая как рационально оправданный набор утверждений об объективном чем-то, этика иллюзорна. Я понимаю, что когда кто-то говорит:« Возлюби ближнего своего, как самого себя », они думают они имеют в виду нечто большее, чем они сами. Тем не менее, такая ссылка действительно безосновательна. Нравственность — всего лишь помощь для выживания и воспроизводства… И любой более глубокий смысл иллюзорен ».

    Фридрих Ницше, великий атеист девятнадцатого века, провозгласивший смерть Бога, понимал, что смерть Бога означает уничтожение всякого смысла и ценности жизни. Я считаю, что Фридрих Ницше был прав. Но здесь надо быть очень осторожными. Вопрос здесь , а не : «Должны ли мы верить в Бога , чтобы жить нравственной жизнью?» Я не утверждаю, что мы должны. И не вопрос: «Можем ли мы признать объективных моральных ценностей, не веря в Бога?» Я думаю, что сможем.Скорее вопрос: «Если Бога не существует, существуют ли объективные моральные ценности?»

    Как и Маки и Руз, я не вижу причин думать, что в отсутствие Бога человеческая мораль объективна. В конце концов, что же такого особенного в человеческих существах, учитывая натуралистический взгляд на вещи? Это просто случайные побочные продукты природы, которые относительно недавно образовались на бесконечно малой пылинке, затерянной где-то во враждебной и бездумной вселенной, и которые обречены на индивидуальную и коллективную гибель за относительно короткое время.С натуралистической точки зрения, некоторые действия — скажем, изнасилование — могут быть социально невыгодными для людей, и поэтому в ходе эволюции стали табу; но это абсолютно ничего не доказывает, что изнасилование действительно неправильно. С натуралистической точки зрения, если не считать социальных последствий, в том, что вы кого-то изнасиловали, нет ничего плохого . Таким образом, без Бога нет абсолютного правильного и неправильного, навязываемого нашей совести. Но проблема в том, что:

    2.Объективные моральные ценности и обязанности существуют.

    В моральном опыте мы постигаем сферу моральных ценностей и обязанностей, которые навязывают нам себя. Нет больше причин отрицать объективную реальность моральных ценностей, чем объективную реальность физического мира. Подобно тому, как в отсутствие какого-либо побежденного мы рационально доверять избавлению наших чувств о том, что действительно существует мир физических объектов, так и в отсутствие какого-либо побежденного мы рационально доверять избавлению наших моральных опасений. .

    А такого победителя нет. Рассуждения Майкла Роуза в лучшем случае доказывают только то, что наше субъективное восприятие объективных моральных ценностей эволюционировало. Но если моральные ценности открываются постепенно, а не изобретаются, то наше постепенное и ошибочное понимание морального царства не больше подрывает объективную реальность этого царства, чем наше постепенное ошибочное восприятие физического мира подрывает объективность этого царства. Как прекрасно выразился философ Луиза Энтони, любой аргумент в пользу морального скептицизма будет основываться на предпосылках, которые менее очевидны, чем реальность самих объективных моральных ценностей.

    И, конечно, мы понимаем такие объективные ценности. Такие действия, как изнасилование, пытки и жестокое обращение с детьми, — это не просто социально неприемлемое поведение — это моральная мерзость. По крайней мере, некоторые вещи действительно не так. Сам Рус признается: «Человек, который говорит, что изнасиловать маленьких детей морально приемлемо, так же ошибается, как и тот, кто говорит, что 2 + 2 = 5». К тому же любовь, равенство и самопожертвование действительно хороши. Но если объективные ценности и обязанности не могут существовать без Бога, а объективные ценности и обязанности существуют, то логически и неизбежно следует, что:

    3.Следовательно, Бог существует.

    Таким образом, у нас есть хорошие моральные основания верить в существование Бога.

    Сама возможность существования Бога

    Чтобы понять этот аргумент, вам необходимо понять, что философы подразумевают под возможными мирами. Возможный мир — это просто такой, каким мог бы быть мир. Это полное описание реальности. Итак, возможный мир — это не планета, вселенная или какой-либо конкретный объект. Это просто описание мира.Реальный мир — это истинное описание. Другие возможные миры — это описания, которые на самом деле не верны, но могли быть правдой.

    Сказать, что что-то существует в каком-то возможном мире, значит сказать, что существует некоторое возможное описание реальности, которое включает эту сущность. Сказать, что что-то существует во всех возможных мирах, означает, что независимо от того, какое описание истинно, эта сущность будет включена в описание. Например, единорогов на самом деле не существует, но есть некий возможный мир, в котором единороги существуют.С другой стороны, многие математики думают, что числа существуют во всех возможных мирах.

    Имея это в виду, рассмотрим онтологический аргумент, который был открыт в 1011 году монахом Ансельмом Кентерберийским. Бог, замечает Ансельм, по определению является величайшим существом, которое можно вообразить. Если бы вы могли представить себе нечто большее, чем Бог, тогда , что было бы Богом. Таким образом, Бог — это величайшее из мыслимых существ, максимально великое существо. Так на что будет похоже такое существо? Он был бы всемогущим, всезнающим и вседобрым, и Он существовал бы во всех логически возможных мирах.Существо, лишенное любого из этих свойств, не было бы максимально великим; мы могли представить себе нечто большее.

    Это означает, что если существование Бога вообще возможно, то Бог должен существовать. Ведь если в любом возможном мире существует максимально великое существо, Он существует во всех из них. Это часть того, что значит быть максимально великим: быть всемогущим, всезнающим и вседобрым в каждом логически возможном мире. Итак, если существование Бога возможно, то Он существует во всех логически возможных мирах и, следовательно, в реальном мире.Позвольте мне резюмировать этот аргумент следующим образом:

    1. Возможно, что существует максимально великое существо (Бог).

    2. Если возможно, что существует максимально великое существо, то максимально великое существо в каком-то возможном мире.

    3. Если в каком-то возможном мире существует максимально великое существо, то оно существует во всех возможных мирах.

    4. Если максимально великое существо существует во всех возможных мирах, то оно существует в реальном мире.

    5. Следовательно, в реальном мире существует максимально великое существо.

    6. Следовательно, существует максимально великое существо.

    7. Следовательно, Бог существует.

    Теперь вы можете удивиться, узнав, что шаги 2-7 этого аргумента относительно бесспорны. Большинство философов согласятся, что если существование Бога вообще возможно, то Он должен существовать.

    Итак, весь вопрос в том, возможно ли существование Бога? Атеист должен утверждать, что существование Бога невозможно.Он должен сказать, что концепция Бога непоследовательна, как концепция женатого холостяка или круглого квадрата. Но проблема в том, что концепция Бога в этом смысле не кажется непоследовательной. Идея о существе, всемогущем, всезнающем и всеблагом во всех возможных мирах, кажется совершенно последовательной. Более того, есть и другие аргументы в пользу существования Бога, из которых по крайней мере предполагают, что Бог существует.

    Исторические факты, касающиеся жизни, смерти и воскресения Иисуса

    Историческая личность Иисус из Назарета, по общему мнению, был выдающейся личностью.Историки Нового Завета пришли к некоторому консенсусу в том, что исторический Иисус явился на сцену с беспрецедентным чувством божественной власти, властью стоять и говорить вместо Бога. Вот почему еврейское руководство спровоцировало его распятие по обвинению в богохульстве. Он утверждал, что в нем самом пришло Царство Божье, и в качестве наглядной демонстрации этого факта он совершал служение чудес и экзорцизмов. Но высшим подтверждением его притязаний было его воскресение из мертвых.Если бы Иисус действительно воскрес из мертвых, то казалось бы, что в наших руках божественное чудо и, таким образом, свидетельство существования Бога.

    Сейчас большинство людей, вероятно, подумает, что воскресение Иисуса — это то, что вы просто принимаете на веру или нет. Но на самом деле есть три установленных факта, признанных сегодня большинством новозаветных историков, которые, я считаю, лучше всего объясняются воскресением Иисуса: его пустая гробница, его посмертные явления и происхождение веры учеников в его воскресение. .Давайте кратко рассмотрим каждый из них.

    Гробница Иисуса была обнаружена пустой группой его последователей в воскресенье утром после его распятия

    По словам Якоба Кремера, австрийского ученого, специализирующегося на изучении воскресения, «на сегодняшний день большинство ученых твердо придерживаются достоверности библейских утверждений о пустой гробнице». По словам Д.Х. Ван Даалена, чрезвычайно сложно возражать против пустой гробницы по историческим причинам; те, кто отрицают это, делают это на основании теологических или философских предположений.

    В отдельных случаях разные люди и группы видели Иисуса живым после его смерти

    По словам Герда Людеманна, известного немецкого критика Нового Завета, «можно считать исторически достоверным, что Петр и ученики пережили после смерти Иисуса переживания, в которых Иисус явился им как воскресший Христос». Свидетелями этих явлений были не только верующие, но и неверующие, скептики и даже враги.

    Первоначальные ученики внезапно уверовали в воскресение Иисуса, несмотря на все предрасположенности к обратному

    Подумайте о ситуации, с которой ученики столкнулись после распятия Иисуса.Их лидер был мертв, и еврейские мессианские ожидания не включали представления о Мессии, который, вместо победы над врагами Израиля, будет ими позорно казнен как преступник. Еврейские верования в загробную жизнь не позволяли никому восстать из мертвых к славе и бессмертию до всеобщего воскресения мертвых в конце света. Тем не менее, первые ученики внезапно настолько сильно поверили, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, что они были готовы умереть за истину этой веры.Люк Джонсон, исследователь Нового Завета из Университета Эмори, заявляет: «Чтобы породить движение, каким было раннее христианство, необходим какой-то мощный трансформирующий опыт». N.T. Райт, выдающийся британский ученый, заключает: «Вот почему, как историк, я не могу объяснить возникновение раннего христианства, если Иисус не воскрес снова, оставив после себя пустую гробницу».

    Попытки объяснить эти три великих факта — например, ученики украли тело или Иисус на самом деле не был мертв — были повсеместно отвергнуты современной наукой.Простой факт в том, что правдоподобного, натуралистического объяснения этих фактов просто нет. Поэтому, как мне кажется, христианин имеет все основания полагать, что Иисус воскрес из мертвых и был тем, кем он себя считал. Но из этого следует, что Бог существует. Мы можем резюмировать этот аргумент следующим образом:

    1. Есть три установленных факта относительно судьбы Иисуса из Назарета: открытие его пустой гробницы, его посмертные явления и происхождение веры его учеников в Его воскресение.

    2. Гипотеза «Бог воскресил Иисуса из мертвых» — лучшее объяснение этих фактов.

    3. Гипотеза «Бог воскресил Иисуса из мертвых» предполагает, что Бог, явленный Иисусом из Назарета, существует.

    4. Следовательно, Бог, явленный Иисусом из Назарета, существует.

    Таким образом, у нас есть хороший индуктивный аргумент в пользу существования Бога из воскресения Иисуса.

    Личный опыт Бога

    Этот последний пункт на самом деле не является аргументом в пользу существования Бога; скорее это утверждение, что вы можете знать, что Бог существует полностью независимо от аргументов, просто непосредственно испытав Его. Именно так люди в Библии знали Бога, как объясняет Джон Хик:

    «Бог был известен им как динамическая воля, взаимодействующая с их собственными волями, чисто данная реальность, с которой неизбежно должны считаться как разрушительная буря и животворящий солнечный свет… Они думали о Боге не как о предполагаемой сущности, а как о переживаемой реальности. Для них Бог был не … идеей, принятой разумом, но переживательной реальностью, которая придавала значение их жизни ».

    Философы называют такие убеждения «собственно основными убеждениями». Они не основаны на каких-то других убеждениях; скорее они являются частью основы системы убеждений человека. Другими собственно основными убеждениями были бы вера в реальность прошлого, существование внешнего мира и присутствие других умов, подобных вашему собственному.

    Если подумать, ни одно из этих убеждений не может быть доказано аргументами. Как вы могли доказать, что мир не был создан пять минут назад со встроенными признаками возраста, такими как пища в наших желудках от завтраков, которые мы никогда не ели, и следы в нашей памяти о событиях, которые мы никогда на самом деле не переживали? Как вы могли доказать, что вы не мозг в чане с химическими веществами, который какой-то безумный ученый стимулирует электродами. Как вы могли доказать, что другие люди на самом деле не андроиды, которые демонстрируют все внешнее поведение людей с разумом, когда на самом деле они бездушные, похожие на роботов существа? Мы не основываем такие убеждения на аргументах; скорее они являются частью основ нашей системы убеждений.

    Но хотя такие убеждения являются для нас базовыми, это не значит, что они произвольны. Скорее, они основаны на том смысле, что сформированы в контексте определенного опыта. В эмпирическом контексте наблюдения, ощущения и слуха у меня естественным образом формируется убеждение, что есть определенные физические объекты, которые я ощущаю. Таким образом, мои основные убеждения не произвольны, а основаны на опыте. Возможно, не существует способа доказать такие убеждения, и тем не менее, придерживаться их совершенно рационально.Вы должны быть сумасшедшими, чтобы думать, что мир был создан пять минут назад, или верить, что вы — мозг в чане. Таким образом, такие убеждения являются не просто базовыми, а собственно базовыми.

    Точно так же вера в Бога для тех, кто ищет Его, является истинно основной верой, основанной на нашем опыте Бога. Позвольте мне резюмировать это соображение следующим образом:

    1. Убеждения, которые должным образом обоснованы, могут быть рационально приняты как базовые убеждения, не основанные на аргументах.

    2. Вера в то, что библейский Бог существует, должным образом обоснована.

    3. Следовательно, вера в существование библейского Бога может быть рационально принята как базовая вера, не основанная на аргументах.

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *