Как украсить дом к выписке из роддома: Как украсить комнату на выписку из роддома?

Через 12 недель:
лечение: 3/29 (10,3%)
контроль: 3/25 (12%)
наблюдаемая разница: 1,7%
95% ДИ −18,5% до 15,2%

Через 1 год:
лечение: 7/29 (24,1%)
контроль: 5/25 (20%)
наблюдаемая разница: 4,1%
95% ДИ от −18% до 26,2%

Исходный уровень — начало фазы реабилитации после рандомизации
T = 100,31 (16,94)
C = 78,94 (16,01)
P <0,0001 (авторы интерпретируют как указание на группу вмешательства потребовались дополнительные дни в отделении неотложной помощи, чтобы быть более независимым перед уходом домой)

Через 1 месяц, среднее (sd)
T = 100,93 (22,68)
C = 105,47 (17,06)
P = 0,36

Через 6 месяцев , среднее (sd)
T = 102,96 (23,8)
C = 106,35 (14,43)
P0.53

Через 12 месяцев
Средняя разница 0,2 (95% ДИ от −0,7 до 1,1)

Всего расширенного ADL (От 0 до 66) 0 = худший балл
Через 3 месяца
Средняя разница 3,1 (95% ДИ от −0,1 до 6,3)

Через 12 месяцев
Средняя разница 3,0 (95% ДИ от −0,4 до 6,5)

Подвижность (от 0 до 18) Через 3 месяца
Средняя разница 0.3 (95% ДИ от -0,8 до 1,4)

Через 12 месяцев
Средняя разница 0,3 (95% ДИ от −0,9 до 1,4)
Кухня (от 0 до 15)
Через 3 месяца
Средняя разница 1,2 (95% ДИ от 0,2 до 2,3 )

Через 12 месяцев
Средняя разница 0,7 (95% ДИ от −0,4 до 1,8)
Внутри страны (от 0 до 15)
Через 3 месяца
Средняя разница 1,1 (95% ДИ от 0,2 до 2,0)

Через 12 месяцев
Средняя разница 1,4 (95% ДИ от 0,4 до 2,4)
Свободное время (от 0 до 18)

Через 3 месяца
Средняя разница 0,5 (95% ДИ −0.От 3 до 1,3)

Через 12 месяцев
Средняя разница 0,6 (95% ДИ от −0,3 до 1,5

Среднее изменение за 30 дней от исходного уровня (sd)
T = 11,29 (13,16) [ n = 126]
C = 11,94 (13,34) [n = 125]
Разница -0,65 95% ДИ -3,93, 2,63

Среднее изменение за 90 дней от исходного уровня (sd)
T = 13,09 (16,75) [n = 124]
C = 14,25 (14,28) [n = 122]
Разница -1,17 95% ДИ-5,06, 2,73

Показатель функциональной независимости — физическое среднее изменение за 10 дней по сравнению с исходным уровнем (sd)
T = 5,69 (13,12) [n = 134 ]
C = 7.58 (14,4) [n = 134]
Разница -1,89 95% ДИ -5,19, 1,41

Среднее изменение за 30 дней от исходного уровня (sd)
T = 10,75 (12,56) [n = 126]
C = 11,19 (12,73) [n = 125]
Разница -0,44 95% ДИ -3,57, 2,69

Среднее изменение за 90 дней по сравнению с исходным уровнем (стандартное отклонение)
T = 12,6 (14,98) [n = 124]
C = 13,35 (13,32) [n = 122 ]
Разница -0,76 95% ДИ-4,30, 2,79

Инструментальная активность в повседневной жизни Среднее изменение за 10 дней от исходного уровня (sd)
T = 0,62 (2,83) [n = 134]
C = 0,96 (2,97) [n = 134 ]
Разница -0.34 95% ДИ -1,04, 0,35

Среднее изменение за 30 дней от исходного уровня (стандартное отклонение)
T = 2,01 (2,95) [n = 126]
C = 1,50 (2,95) [n = 125]
Разница 0,51 95% ДИ — 0,22, 1,24

Среднее изменение за 90 дней от исходного уровня (sd)
T = 2,69 (3,31) [n = 214]
C = 2,5 (3,47) [n = 123]
Разница 0,20 95% CI-0,65, 1,04

Через 6 недель:
медиана лечения: 16
медиана контроля: 15
Через 12 недель:
медиана лечения: 15
медиана контроля: 15

Через 6 недель: медиана лечения
: 13
медиана контроля: 9
Через 12 недель:
медиана лечения: 13
Медиана контроля: 9

Оценка Rivermead (9-27) (высокий балл, свидетельствующий о хорошем исходе), показатель домашних способностей.
Не указаны значения p, недостаточно данных для расчета CI

Исходный уровень до 3 месяцев
T = 1,9 (3,22)
n = 141

С = 1.7 (2,68)
n = 60

Среднее изменение от исходного уровня до 3 месяцев наблюдения
T = -1,71
n = 38
C = 1,27
n = 37
разница 0,44 95% ДИ от -2,09 до 1,21

C = 15,69 (2,58)
n = 42

Через 26 недель после инсульта
T = 13/31 (42%)
C = 16/31 (52%)
P = 0,62
95% ДИ от -0,35 до 0,16

Через 52 недели после инсульта
T = 12/31 (39%)
C = 16/31 (52%)
P = 0.44
95% ДИ от -0,37 до 0,13

Индекс Бартеля (макс. Балл 100)
Независимый> 95
Через 6 недель
T = 13/31 (42%)
C = 14/31 (45,2%)
P = 1,0
95% ДИ от -0,28 до 0,22

Среднее (sd)
T = 75 (30,6) [n = 29]
C = 74 (31,2) [n = 29]
P = 0,77
95% ДИ от −15,1 до 17,5

Через 26 недель
T = 11/31 (35,5%)
C = 14/31 (45,2%)
P = 0,6
95% ДИ от -0,34 до 0,15

Среднее (sd)
T = 75 (33) [n = 23]
C = 77 (27,6) [n = 28]
P = 0,9
95% ДИ от –20 до 14.7

Через 52 недели
T = 11/31 (35,5%)
C = 15/31 (48%)
P = 0,44
95% ДИ от -0,37 до 0,12

Среднее (sd)
T = 71,7 (34,7 ) [n = 23]
C = 79 (28,7) [n = 25]
P = 0,45
95% ДИ от -25,9 до 11,4

Профиль здоровья в Ноттингеме для субъективного состояния здоровья (энергия, боль, эмоции, сон, социальная изоляция и физическая мобильность) Максимальный балл = 100 в каждой области. Высокий балл = плохое состояние здоровья

Медиана (IQR) через 6 недель наблюдения
Энергия
T = 24 (0.0 −60,8)
C = 24 (0,0-63,2)
P = 0,64
Боль
T = 0,0 (0,0-9,0)
C = 0,0 (0,0-12,9)
P = 0,44
Эмоции
T = 7,0 (0,0- 17,6)
C = 7,1 (0,0-19,3)
P = 0,58
Сон
T = 0,0 (0,0-35,9)
C = 12,6 (0,0-35,9)
P = 0,69
Социальные
T = 0,0 (0,0-22,0)
C = 0,0 (0,0-22,5)
P = 0,14
Физическое состояние
T = 34,7 (10,6-57,8)
C = 47,1 (0,0 -78,7)
P = 0,67

Медиана (IQR) через 26 недель наблюдения
Лечение n = 22; Контроль n = 28
Энергия
T = 24 (0.0 −24)
C = 24 (0,0-63,2)
P = 0,40
Боль
T = 0,0 (0,0-6,6)
C = 0,0 (0,0-9,73)
P = 0,49
Эмоции
T = 0,0 (0,0- 9,3)
C = 7,2 (0,0-22,7)
P = 0,13
Сон
T = 0,0 (0,0-23,4)
C = 4,3 (0,0-23,4)
P = 0,64
Социальные
T = 0,0 (0,0-19,4)
C = 11,0 (0,0-41,4)
P = 0,05
Физическое состояние
T = 39,2 (0,0-70,8)
C = 26,5 (0,0 −76,0)
P = 0,78

Медиана (IQR) через 52 недели наблюдения
Лечение n = 23; Контроль n = 25
Энергия
T = 24 (0.0 −60,8)
C = 24 (12,0-62,0)
P = 0,23
Боль
T = 0,0 (0,0-10,0)
C = 0,0 (0,0-2,9)
P = 0,70
Эмоции
T = 0,0 (0,0- 10,5)
C = 0,0 (0,0-15,3)
P = 0,90
Сон
T = 0,0 (0,0-16,1)
C = 0,0 (0,0-23,4)
P = 0,95
Социальные сети
T = 0,0 (0,0-20,1)
C = 11,0 (0,0-22,0)
P = 0,97
Физическое состояние
T = 43,4 (0,0-100,0)
C = 54,6 (0,0 -83,0)
P = 0,42

Общий балл
Через 6 недель наблюдения
Общий балл медиана IQR
T = 81.6 (71,1-92,1)
C = 76,3 (59,2-92,1)
P = 0,44
Среднее глобальное значение (sd)
T = 80 (15,3)
C = 75,9 (18,3)

Через 26 недель наблюдения
Global средний балл IQR
T = 81,6 (67,8-95,4)
C = 76,3 (55,9-96,7)
P = 0,21
Среднее глобальное значение (sd)
T = 82,5 (13,7)
C = 75,8 (19,5)

При 52 недель наблюдения
Глобальный средний балл IQR
T = 79 (68,4-97,4)
C = 81,6 (68,4-96,1)
P = 0,92
Среднее значение глобального балла (sd)
T = 79,8 (16,8)
C = 79.8 (17,7)

Через 6 месяцев
T = 11 (от 6 до 14)
C = 10 (от 4 до 15)
95% ДИ разницы от -2 до 4 p = 0,55

Кухня
Через 3 месяца
T = 12 (от 8 до 14)
C = 12 (От 6 до 15)
95% ДИ разницы от -2 до 1 p = 0,87

Кухня
Через 6 месяцев
T = 12 (от 8 до 15)
C = 13 (от 10 до 15)
95% ДИ разницы −2 к 1 p = 0.52

Внутренний
Через 3 месяца
T = 6 (от 3 до 8)
C = 5 (от 3 до 10)
95% ДИ разницы от −3 до 1 p = 0,58

Внутренний
Через 6 месяцев
T = 5,5 (от 4 до 8)
C = 6 (от 3 до 11)
95% ДИ разницы от −3 до 1 p = 0,47

Свободное время
Через 3 месяца
T = 8 (от 6 до 9)
C = 6 (5 до 9)
95% ДИ разницы от -1 до 2 p = 0,38

Свободное время
Через 6 месяцев
T = 7,5 (от 6 до 10)
C = 7 (от 6 до 9)
95% ДИ разницы — 1-2 p = 0,55

Итого
Через 3 месяца
T = 34.5 (от 28 до 44)
C = 30 (от 14 до 46)
95% ДИ разницы от −8 до 7 p = 0,78

Всего
Через 6 месяцев
T = 40 (от 29 до 45)
C = 37 ( От 20 до 46)
95% ДИ разницы от −8 до 7 p = 0,93

Через 6 месяцев
T = 24 (от 16 до 27)
C = 22 (от 17 до 26)
95% ДИ разницы от −4 до 4 р = 0,74

Nottingham ADL
Через 12 месяцев
Среднее (sd)
T = 12 (6,34)
C = 10,43 (5,9)
95% CI от −4,04 до 0,91
P = 0,24

Прогулка на время 10 м Через 12 месяцев
Среднее (sd)
T = 28,13 (21,5)
C = 28,9 (28,8)
95% CI от −16,5 до 18,14
P = 0,34

Индекс Бартеля, отношение шансов для независимости:
В 26 недель:
1,54 (95% ДИ от 0,99 до 2,39)

Шкала Ренкина
Независимый (RS <2):
В 26 недель:
Лечение: 104 / 160 (65%)
Контроль: 83/160 (51,9%)
Разница 13,1%, 95% ДИ от 2,4% до 23,8%
p = 0,02

, отношение шансов для независимости:
В 26 недель:
1,72 (95% ДИ от 1,10 до 2,7)

За исключением пациентов с очень легким инсультом Индекс Бартеля> 95
Индекс Бартеля> 95:
Через 6 недель:
Лечение: 56/121 (46.3%)
Контроль: 42/122 (34,4%)
Разница 11,9%
95% ДИ от -0,4% до 24,1% P <0,06

В 26 недель:
Лечение: 63/121 (52,1%) 0
Контроль: 47/122 (38,5%)
Разница 13,6% 95% ДИ от -1,1% до 25,9% p <0,03

Исключая пациентов с легким инсультом Оценка Ранкина <2
Через 6 недель:
Лечение: 52/121 (43%)
Контроль: 38/122 (31,2%)
Разница 11,8% 95% ДИ от -0,23% до 23,9% p <0.
056

В 26 недель:
Лечение: 70/121 (58%)
Контроль: 49/122 (40.2%)
Разница 17,8% 95% ДИ 5,3% до 30,1% p <0,01

Индекс Бартеля, отношение шансов для независимости —
Индекс Бартеля> 95 по сравнению со смертью или по шкале Бартеля <95

Шкала Ренкина, отношение шансов для независимости — шкала Ренкина <2 по сравнению со шкалой Рэнкина от 3 до 6

Nottingham Extended ADL: медиана [диапазон]
Подвижность: T = 3 [0-6 ]; C = 1 [0-6]
Кухня: T = 4 [0-5]; C = 3 [0-5]
Внутренний: T = 1 [0-4]; C = 0 [0-5]
Свободное время: T = 2 [0-4]; C = 2 [0-6]
Итого: T = 10 [0-18]; C = 7 {0-21]

Nottingham Extended ADL

Через год:
Среднее значение лечения: 16 (4)
Среднее значение контроля: 16 (4)

2. При выписке из больницы :
Среднее значение лечения: 18 (8,4)
Среднее значение контроля: 19 (8,3)

Через год:
Среднее значение лечения: 22 (8)
Среднее значение контроля: 23 (7)

3. При выписке из больницы:
Лечение среднее значение: 18 (8,4)
среднее значение контроля: 19 (8,3)

Через год:
среднее значение лечения: 22 (8)
среднее значение контроля: 23 (7)

4.При выписке из больницы
Среднее значение лечения (секунды): 15 (23)
Среднее значение контроля (секунды): 17 (35)

Через год:
Среднее значение лечения (секунды): 12 (6)
Среднее значение контроля (секунды): 12 (8)

Индекс Бартеля
Через 6 месяцев с хорошим исходом: 75-100
T = 47/52 (77%)
C = 43/50 (88%)
RR 0,69 95% ДИ от 0,23 до 2,02 p = 0,49

Функциональный статус 2:
Через 3 месяца:
Лечение: 16/41 (39%)
Контроль: Разница 12/40 (30%) 9% 95% ДИ -11.
6% к 29.6%
P <0,53

Функциональный статус 3:
Через 3 месяца:
Лечение 28/41 (68,3%)
Контроль 25/40 (62,5%) разница 5,8% 95% ДИ —
От 15% до 26%
P <0,75

Функциональное состояние 4:
Через 3 месяца:
Лечение: 12 (8-15)
Контроль: 12 (10-16)
P <0,43

Мощность двигателя:
Через 3 месяца
Лечение: 146 (141 -150)
Контроль: 145 (134-148)
P <0,18

Общий SIP:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 16.6
[IQR 11,1-25,3]
Медиана контроля: 14,6
[IQR 19,3–19,6] p <0,3

Физические параметры:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 14,9
[IQR 5,5–25,1]
Контроль медиана: 15,6 [IQR от 9,5 до 21,4] p <0,6

Амортизация:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 25,1
[IQR от 10,6 до 37,4]
Медиана контроля: 24,2
[IQR от 12,3 до 34,2] p < 0,8

Мобильность:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 22.4
[IQR 0,0-39,1]
Медиана контроля: 16,3
[IQR 3,8-33,1] p <0,84

Уход за телом и движения:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 9,6
[IQR 2,1-16,9]
Медиана контроля: 10,3
[IQR 4,9-21,6] p <0,52

Психосоциальный аспект:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 16,6
[IQR 8,7-29,1]
Медиана контроля: 10,0
[IQR 6.1- 15,6] p <0,02

Социальное взаимодействие:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 15
[IQR 8.4-26,1]
Медиана контроля: 10,7
[IQR 3,6-18,8] p <0,06

Поведение настороженности:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 9,7
[IQR 0,0-35,5]
Медиана контроля: 8,8
[IQR 0,0-19,8] p <0,4

Эмоциональное поведение:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 17,6
[IQR 0,0-31,3]
Медиана контроля: 0,0
[IQR 0,0-19,7] p <0,02

Сообщение:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 18
[IQR 9.2-30.3]
Медиана контроля: 9,7
[IQR 0,0-21,5] p <0,01

Сон и отдых:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 22
[IQR 11,6-33,7]
Медиана контроля: 11,7
[ IQR 0,0-26,1]
p <0,12

Питание:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 5,2
[IQR 0,0-11,3]
Медиана контроля: 5,2
[IQR 0,0-11,3]
p <0,52

Работа:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 0,0
[IQR 0,0-0,0]

Медиана контроля: 0.0
[IQR 0,0-0,0]
p <1,0

Управление на дому:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 28,4
[IQR 9,3-53,7]
Медиана контроля: 32,8
[IQR 14,7-46,6]
p <0,68

Отдых и времяпрепровождение:
Через 3 месяца наблюдения:
Медиана лечения: 28,4
[IQR от 10,2 до 40,0]
Медиана в контроле: 30,0
[IQR от 10,2 до 43,7]
p <0,47

Функциональный статус 2 — независимый в инструментальном ADL

Функциональный статус 3 — независимый по Бартелю

Функциональный статус 4 — Среднее время и IQR (сек), затраченные на прогулку 10 м

Мощность двигателя — Шкала мощности двигателя Lindmark, шкала 0-153. Средний балл и
(IQR)

Общий SIP — Профиль воздействия болезни
Шкала от 0 до 100
Медиана и (IQR)
Hi указывают на усиление дисфункции.

Через 12 месяцев
Средняя разница 0,02 (95% ДИ от −0,06 до 0,09)

Через 30 дней
T = 39/121 (32,2%)
C = 30/124 ( 24,2%)

Через 90 дней
T = 63/112 (56,3%)
C = 53/116 (45,7%)

SF 36
Среднее по шкале физических компонентов (sd)
T = 34.8 (10,7) [n = 121]
C = 34,4 (9,9) [n = 120]

Среднее по шкале психического компонента (sd)
T = 53,4 (10,5) [n = 121]
C = 52,1 (12,0) [ n = 120]

Через 3 месяца:
Средняя разница −0,04 95% ДИ от −0,13 до 0,06

Ощущения:
Средняя разница через 3 месяца
Лечение: 0,26
Контроль: 0,00
[0,26, 95% ДИ от −0,43 до 0,95]

Ежедневные занятия :
Средняя разница через 3 месяца
Лечение: 0,39
Контроль: 0,38
[0,01, 95% ДИ от −0,64 до 0,67]

Социальная активность:
Средняя разница через 3 месяца
Лечение: −0,10
Контроль: 0,32
[- 0,42 95% ДИ от -1,15 до 0,29]

Боль:
Средняя разница через 3 месяца
Лечение: 0.39
Контроль: 0,35
[0,04, 95% ДИ от −0,78 до 0,86]

Изменение здоровья:
Средняя разница через 3 месяца
Лечение: 0,92
Контроль: 0,19
[−0,27, 95% ДИ от −1,06 до 0,53]

Общее состояние здоровья:
Средняя разница через 3 месяца
Лечение: -0,03
Контроль: 0,16
[-0,19, 95% ДИ от -0,63 до 0,26]

Социальная поддержка:
Средняя разница через 3 месяца
Лечение: 0,13
Контроль : -0,05
[0,18, 95% ДИ от -0,30 до 0,67]

Качество жизни:
Средняя разница через 3 месяца
Лечение: 0.16
Контроль: 0,35
[-0,19, 95% ДИ от 0,70 до 0,32]

Функциональный статус:
Среднее изменение по сравнению с исходным уровнем через 3 месяца:
Среднее значение лечения (n = 38): -1,71
Среднее значение в контроле (n = 37 ): 1,27
[0,44, от −2,09 до 1,21]

Физическая подготовка — диаграммы COOP Дартмута:
Шкала 1–5 (низкий балл = хорошо качество жизни)

Ощущения:
Лечение: -0,45
Контроль: 0,18
[-0,63, -2,13 до 0,86]

Ежедневная активность:
Лечение: 0,00
Контроль: 1,09
[-1,09, -2,27 до 0,08]

Социальная активность:
Лечение: -0,82
Контроль: 0,18
[-1,00, -2,48 до 0,48]

Боль:
Лечение: 0,73
Контроль: 0,67
[0,06, От -1,24 до 1,36]

Изменение здоровья:
Лечение: 0,36
Контроль: 0.73
[−0,37, −2,02 до 1,29]

Общее состояние здоровья:
Лечение: −0,18
Контроль: 0,09
[−0,27, −1,03 до 0,48]

Социальная поддержка:
Лечение: 0,00
Контроль: 0,18
[ −0,18, −1,33 до 0,97]

Качество жизни:
Лечение: 0,18
Контроль: 0,54
[−0,36, −1,22 до 0,49]

Одышка, шкала 5-35:
Лечение 0,94
Контроль −3,85
[ 4,79, от -2,07 до 11,65]

Усталость, шкала 4-28:
Обработка -0,40
Контроль-4.78
[4,38, от −0,31 до 9,07]

Эмоции, шкала 7 — 49:
Лечение −0,80
Контроль −8,66
[7,86, от −2,16 до 17,89]

Мастерство, шкала 4 — 28:
Лечение 0,00
Контроль -1,44
[1,44, -5,93 до 8,82]

Физическая подготовка — Дартмутские диаграммы COOP:
Шкала 1-5 (низкий балл = хорошее качество жизни)

Чувства — данные наблюдения за:
курсом лечения n = 10
контролем n = 11

Одышка — опросник CRD:
(низкий балл = низкий уровень функционирования)
Лечение n = 10
Контроль n = 9

Ограничение физической роли
Среднее (sd)
T = 70,7 (38,7)
C = 76,9 (31,2 )
P = 0,43
Средняя разница -6,1, 95% ДИ -21,7, 9,4

Боль в теле
Среднее (sd)
T = 61,2 (33,1)
C = 70,1 (34)
P = 0,24
Средняя разница -8,8 , 95% ДИ -23,7, 6,0

Общее восприятие состояния здоровья
Среднее (sd)
T = 61,8 (26,5)
C = 67,3 (21,9)
P = 0,31
Средняя разница -5.5, 95% ДИ −16,3, 5,2

Жизнеспособность
Среднее (sd)
T = 53,8 (26,2)
C = 55,5 (22,2)
P = 0,75
Средняя разница −1,7, 95% ДИ −12,5, 9,0

Социальное функционирование
Среднее (sd)
T = 74,7 (31,3)
C = 82,8 (23,8)
P = 0,19
Средняя разница -8,1, 95% CI -20,4, 4,2

Ограничение эмоциональной роли
Среднее (sd)
T = 92,7 (21,7)
C = 93,3 (24,1)
P = 0,90
Средняя разница -0,7, 95% ДИ -10,8, 9,5

Психическое здоровье
Среднее (sd)
T = 80.5 (17,3)
C = 82,6 (13,6)
P = 0,54
Средняя разница -2,1, 95% ДИ -9,0, 4,8

Оценка физического компонента
Среднее (sd)
T = 37,4 (10,3)
C = 39,6 ( 9,0)
P = 0,47
Средняя разница −2,2, 95% ДИ −6,5, 2,1

Оценка ментального компонента
Среднее (sd)
T = 54,4 (9,2)
C = 55,7 (8,4)
P = 0,58
Средняя разница -1,3, 95% ДИ -5,2, 2,6

Профиль здоровья в Ноттингеме через 6 месяцев наблюдения — Энергия
Медиана (IQR)
T = 24,0 (от 0 до 62,6)
C = 24.0 (0-50,0)
P = 0,6
Разница 0, 95% ДИ 0, 21,6

Боль
Медиана (IQR)
T = 0 (от 0 до 12,9)
C = 0 (0-17,1)
P = 0,87
Разница 0, 95% ДИ 0, 0

Эмоция
Медиана (IQR)
T = 3,5 (от 0 до 10,5)
C = 0 (0-11,2)
P = 0,77
Разница 0, 95% ДИ 0, 0

Сон
Медиана (IQR)
T = 12,6 (от 0 до 33,4)
C = 0 (0-22,4)
P = 0,18
Разница 0, 95% ДИ 0, 12,6

Социальные сети
Медиана (IQR)
T = 0 (от 0 до 22,4)
C = 0 (0-22)
P = 0.41
Разница 0, 95% ДИ 0, 0

Физическая
Медиана (IQR)
T = 23,9 (от 10,9 до 46,1)
C = 21,1,0 (2,6-44,9)
P = 0,52
Разница 0,5, 95% ДИ -9,3, 11,8

Медиана (IQR) через 6 недель наблюдения
Энергия
T = 24 (0.0 −60,8)
C = 24 (0,0-63,2)
P = 0,64
Боль
T = 0,0 (0,0-9,0)
C = 0,0 (0,0-12,9)
P = 0,44
Эмоции
T = 7,0 (0,0- 17,6)
C = 7,1 (0,0-19,3)
P = 0,58
Сон
T = 0,0 (0,0-35,9)
C = 12,6 (0,0-35,9)
P = 0,69
Социальные
T = 0,0 (0,0-22,0)
C = 0,0 (0,0-22,5)
P = 0,14
Физическое состояние
T = 34,7 (10,6-57,8)
C = 47,1 (0,0 -78,7)
P = 0,67

Медиана (IQR) через 26 недель наблюдения
Лечение n = 22; Контроль n = 28
Энергия
T = 24 (0.0 −24)
C = 24 (0,0-63,2)
P = 0,40
Боль
T = 0,0 (0,0-6,6)
C = 0,0 (0,0-9,73)
P = 0,49
Эмоции
T = 0,0 (0,0- 9,3)
C = 7,2 (0,0-22,7)
P = 0,13
Сон
T = 0,0 (0,0-23,4)
C = 4,3 (0,0-23,4)
P = 0,64
Социальные
T = 0,0 (0,0-19,4)
C = 11,0 (0,0-41,4)
P = 0,05
Физическое состояние
T = 39,2 (0,0-70,8)
C = 26,5 (0,0 -76,0)
P = 0,78

Медиана (IQR) через 52 недели наблюдения
Лечение n = 23; Контроль n = 25
Энергия
T = 24 (0.0 −60,8)
C = 24 (12,0-62,0)
P = 0,23
Боль
T = 0,0 (0,0-10,0)
C = 0,0 (0,0-2,9)
P = 0,70
Эмоции
T = 0,0 (0,0- 10,5)
C = 0,0 (0,0-15,3)
P = 0,90
Сон
T = 0,0 (0,0-16,1)
C = 0,0 (0,0-23,4)
P = 0,95
Социальные сети
T = 0,0 (0,0-20,1)
C = 11,0 (0,0-22,0)
P = 0,97
Физическое состояние
T = 43,4 (0,0-100,0)
C = 54,6 (0,0 -83,0)
P = 0,42

Общий балл
Через 6 недель наблюдения
Общий балл медиана IQR
T = 81.6 (71,1-92,1)
C = 76,3 (59,2-92,1)
P = 0,44
Среднее глобальное значение (sd)
T = 80 (15,3)
C = 75,9 (18,3)

Через 26 недель наблюдения
Global средний балл IQR
T = 81,6 (67,8-95,4)
C = 76,3 (55,9-96,7)
P = 0,21
Среднее глобальное значение (sd)
T = 82,5 (13,7)
C = 75,8 (19,5)

При 52 недель наблюдения
Глобальный средний балл IQR
T = 79 (68,4-97,4)
C = 81,6 (68,4-96,1)
P = 0,92
Среднее значение глобального балла (sd)
T = 79,8 (16,8)
C = 79.8 (17,7)

SF 36 Физическое функционирование
Через 12 месяцев
Среднее (sd )
T = 35,6 (31,32)
C = 34,7 (32,01)
95% ДИ от −13,7 до 11,88
P = 0,8

Психическое здоровье
Через 12 месяцев
Среднее (sd)
T = 69,49 (18,3)
C = 67,3 (20,07)
95% ДИ от -9,95 до 5,58
P = 0,68

Качество жизни
Психическое здоровье
Через 12 месяцев
Среднее (sd)
T = 18.57 (4,3)
C = 18,92 (4,74)
95% ДИ от -1,5 до 2,2
P = 0,58

Через 3 месяца , среднее (стандартное отклонение)
T = 60,5 (29,5) [n = 47]
C = 49,2 (31,5) [n = 44]

: ролевые физические функции (оценка из 100)
Через 1 месяц, среднее ( sd)
T = 23,7 (35,1) [n = 56]
C = 10,6 (21.3) [n = 47]
P <0,02

Физическая функция (сводка физических компонентов SF36)
Через 3 месяца, среднее значение (sd)
T = 42,9 (10,1) [n = 51]
C = 37,9 (10,6 ) [n = 44]
P = 0,05

Подшкала SF36: эмоциональная (оценка из 100)
Через 1 месяц, среднее (стандартное отклонение)
T = 53,6 (45,7) [n = 56]
C = 53,2 (46,4) [n = 47]
Через 3 месяца, среднее значение (sd)
T = 66 (41,9) [n = 47]
C = 61,4 (40,6) [n = 44]

Психическое здоровье (сводка по психическому компоненту SF36)
Через 3 месяца среднее (sd)
T = 46.5 (11,7) [n = 51]
C = 46,7 (10,8) [n = 44]
NS

Подшкала SF36: индекс боли (по шкале из 100)
Через 1 месяц, среднее (sd)
T = 73,5 ( 30,7) [n = 56]
C = 75,1 (26,2) [n = 47]

Через 3 месяца, среднее (sd)
T = 75,5 (26,7) [n = 47]
C = 72,1 (27,4) [n = 44]

SF36: общее восприятие состояния здоровья (оценка из 100)
Через 1 месяц, среднее (sd)
T = 62,6 (22,9) [n = 56]
C = 55,1 (24,2) [n = 47]

Через 3 месяца среднее значение (sd)
T = 63,5 (20,8) [n = 47]
C = 56.7 (25,0) [n = 44]

SF36: жизнеспособность (оценка из 100)
Через 1 месяц, среднее значение (sd)
T = 53,1 (20,8) [n = 56]
C = 48,7 (25,0) [ n = 47]
Через 3 месяца, среднее значение (sd)
T = 50,7 (23,9) [n = 47]
C = 46,4 (22,9) [n = 44]

Подшкала SF36: социальная функция (по шкале из 100)
Через 1 месяц, среднее (sd)
T = 59,6 (33,2) [n = 56]
C = 57,2 (35,0) [n = 47]

Через 3 месяца, среднее (sd)
T = 71,3 (28,5) [n = 47]
C = 64,2 (28,7) [n = 44]

SF36: индекс психического здоровья (по шкале из 100)
Через 1 месяц, среднее значение (sd)
T = 67.1 (21,9) [n = 56]
C = 67,7 (22,3) [n = 47]

Через 3 месяца, среднее (sd)
T = 65,2 (20,8) [n = 47]
C = 66,4 (19,2) [n = 44]

Ощущения:
Лечение: 2 [1-5]
Контроль: 2 [1-5]

Ежедневная активность:
Лечение: 3 [1-5]
Контроль: 3 [1-5]

Социальная активность:
Лечение: 3 [1-5]
Контроль: 4 [1-5]

Боль:
Лечение: 3 [1-5]
Контроль: 3 [1-5]

Изменение здоровья:
Лечение: 2 [1-5]
Контроль: 2 [1-5]

Общее состояние здоровья:
Лечение: 3 [1-5]
Контроль: 3 [2-5]

Социальная поддержка:
Лечение: 1 [1-4]
Контроль: 1 [1-5]

Качество жизни: Лечение: 2 [1-5 ]
Контроль: 3 [1-5]

Через 6 месяцев
T = 23,22 (6,9)
C = 25,18 (5,01)
P = 0,24

Метод оценки путаницы (CAM)
Оценка каждые 2 дня

Исходная деменция
T = 19/70 (27%)
C = 7/34 (21%)
P = 0,63

OR для делирия в группе домашней реабилитации в группе реабилитации на дому 0,17 95% ДИ от 0,03 до 0,65 )

Количество дней делирия в острой фазе среднее (стандартное отклонение)
T = 3 (1,4)
c = 2 (2,5)
p = 0.62

Дни делирия во время реабилитации
T = 3 (0,6)
C = 12 (3,2)
P = 0,003

Среднее изменение за 30 дней от исходного уровня (sd)
T = 0,36 (2,89) [n = 117]
C = 0,34 (2,77) [n = 121]
Разница -0,02 95% ДИ -0,70, 0,74

Среднее изменение за 90 дней от исходного уровня (стандартное отклонение)
T = 0.20 (3,55) [n = 117]
C = 0,72 (3,03) [n = 109]
Разница -0,44 95% ДИ-1,38, 0,35

Через 6 месяцев
T = 7,8 (5,6)
C = 7,14 (3,96)
P = 0,62

Через 12 месяцев
Средняя разница −1,9 (95% ДИ от −3,5 до −0,4)

Среднее изменение за 30 дней от исходного уровня (sd)
T = 0,53 (2,20) [ n = 126]
C = 0,74 (2,44) [n = 125
Разница -0,21 95% ДИ -0,79, 0,36

Среднее изменение за 90 дней от исходного уровня (sd)
T = 0,46 (3,19) [n = 124]
C = 0,90 (4,19) [n = 123]
Разница -0,41 95% ДИ-1,34, 0,52

Через 12 недель:
медиана лечения: 13
медиана контроля: 9.5

Когнитивный статус:
Через 6 недель:
медиана лечения: 8
медиана контроля: 8

Через 12 недель:
медиана лечения: 9
медиана контроля: 8

Краткое обследование состояния:
При выписке из больницы:
Среднее значение лечения: 21,7 (7,1)
Среднее значение в контроле: 21 (7,3)
[0, от -1,2 до 2,1]

Когнитивный статус — сокращенный балл по психическому тесту (0–10) (высокий балл, указывающий на хороший результат).

Значение p не указано, данных недостаточно для расчета CI

ХРОНИЧЕСКОЕ ОБСТРУКТИВНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ДОЗ:
Психологическое благополучие:
Исходный уровень:
Среднее значение лечения: 7,61 (2.4)
контрольное среднее: 7,7 (2,68)
Разница через 3 месяца:
T: 0,4 (2,32)
C: 1,00 (2,93) разница
-0,6, 95% ДИ от -3,03 до 1,83

Медиана (IQR)
Через 6 месяцев
T = 2 (от 0 до 6)
C = 2 (от 1 до 5)
95% ДИ разницы от -2 до 1 p = 0,30

Опросник общего состояния здоровья Медиана (IQR)
Через 3 месяца
T = 19,5 (от 14 до 26)
C = 26 (от 19 до 31 )
95% ДИ разницы от −9 до −1 p = 0,02

Граница
Лечение: 18/167 (14)
Контроль: 14/164 (11)
Ненормальное:
Обработка: 20/167 (16)
Контроль : 10/164 (8)

Сводные данные для пограничных и аномальных групп (только оценка):
Лечение: 38/126 (30,2%)
Контроль: 24/130 (18,5%)
Разница 11,7%, 95% ДИ 1,3 % до 22%
Сводные данные для пограничных и аномальных (оцененных и не оцененных):
Лечение: 38/167 (23%)
Контроль: 24/164 (14.6%)
Разница 8%, 95% ДИ от -0,23% до 16,5%

Да, рекомендовал бы другим
T = 110/116 (94,8 %)
C = 111/115 (96,5%)
NS

Удовлетворенность пациентов:
При выписке из больницы на дому или из больницы:
Лечение = 22.54 (4,74)
Контроль = 22,10 (4,68)
[0,44, от -3,86 до 4,75]

ХРОНИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ЛЕГКИХ:
Предпочтение пациента:
При выписке:
Лечение: 73%
Контроль: 54,5%
[18,5%, — От 21,3% до 57,7%]

При выписке из больницы на дому или из больницы:
Лечение = 25,0 (3,11)
Контроль = 24,66 (3,05)
[0,83, от -5,23 до 6,89]

Предпочтение пациентов — пациенты, сообщающие, что они получили предпочтительное место оказания помощи

Удовлетворенность пациентов — с использованием модифицированной версии шкалы удовлетворенности, разработанной Паундом, максимальный балл 33, показатель высокого уровня удовлетворенности

Удовлетворен программой реабилитации
T = 37/42 (90%)
C = 32/44 (80%)
P = 0,33
95% ДИ -5,1, 25,6

Удовлетворен вернуться домой
T = 36/42 (95%)
C = 36/44 (90%)
P = 0,68
95% CI −7,0, 16,4)

Удовлетворен информацией во время болезни
T = 26/42 (63%)
C = 21/44 (53%)
P = 0,44
95% CI −10,5, 32,3

Удовлетворен общением с командой
T = 33/42 (81%)
C = 27/44 ( 68%)
P = 0.28
95% ДИ -5,9, 31,9

Удовлетворен пониманием причины инсульта
T = 16/42 (39%)
C = 22/44 (55%)
P = 0,22
95% ДИ -37,4, 5,5

Удовлетворен текущей поддержкой
T = 39/42 (95%)
C = 36/44 (90%)
P = 0,43
95% ДИ -6,3, 16,5

Удовлетворенность пациентов терапией:
Лечение: 56 / 136 (58%)
Контроль: 46/126 (51%)
[7%, от −6% до 22%]

Удовлетворенность пациентов уходом по месту жительства:
Лечение: 28/136 (42%)
Контроль: 29 / 126 (51%)
[11%, от –26% до 9%]

Удовлетворенность пациентов в целом:
Лечение: 68/136 (83%)
Контроль: 52/126 (83%)
[от –12% до 13%]

Удовлетворенность пациентов активное участие в лечении — данных нет. Результаты по другим параметрам удовлетворенности пациентов не представлены

Через 26 недель наблюдения
Среднее значение
T = 24,2 (2,5) (n = 22)
C = 25,0 (1,6) (n = 23 )

Через 52 недели наблюдения
Среднее значение
T = 24,3 (2,7) (n = 23)
C = 24,8 (1,9) (n = 22)

Через 12 месяцев
Средняя разница −1,1 (95% ДИ от −3,7 до 1,5)

Не чувствовал давления
T = 57/69 (82.6%)
C = 34/55 (61,8%)
P <0,009
Да, рекомендовал бы другим
T = 62/63 (98,4%)
C = 51/57 (89,5%)
P = 0,03

Штамм опекуна
(0 = низкий, 13 = высокий) Среднее
T = 4,6 (3,6)
C = 6,2 (3,7)
P <0,02

Удовлетворенность лиц, осуществляющих уход за помощью в больнице:
Лечение: 60 (74%)
Контроль: 41 (67%)
[7%, от −8% до 22%]

Удовлетворенность опекуна терапией:
Лечение: 40 (53%)
Контроль: 28 (46%)
[ 7%, от −9% до 24%]

Удовлетворенность лиц, осуществляющих уход, поддержкой сообщества:
Лечение: 28 (42%)
Контроль: 29 (51%)
[9%, от −26% до 9%]

Удовлетворенность лиц, осуществляющих уход в целом:
Лечение: 68 (83%)
Контроль: 52 (83%)
[разница 0%, от –12% до 13%]

Опекун удовлетворенность больничной помощью — знаменатель не ясен

Лица, осуществляющие уход, сообщают, что они получили предпочтительное место оказания помощи:
Через 3 месяца:
Лечение: 78%
Контроль: 70%
Разница: 8% ,
(от -16,6% до 33,8%)

ХРОНИЧЕСКОЕ ОБСТРУКТИВНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ДОЗ:
Индекс напряжения опекуна:
Лечение = -0,33
Контроль = 2,75
[-3,08, 95% ДИ от -8,19 до 2,02]

Лица, осуществляющие уход, сообщили, что имели получили предпочтительное место лечения Через 3 месяца:
Лечение: 87,5%
Контроль: 71.4%
Разница: 16,1%
(от -24,5% до 56,6%)

C = 3,78 (0,97)
P = 0,41

Через 12 недель:
лечения : 5/29 (17,2%)
контроль: 5/25 (20%)
наблюдаемая разница -2.8%
95% ДИ от -23,6% до 18,1%

В течение одного года жизни и никогда не поступали повторно:
курс лечения = 12/29 (41,4%) контроль = 4/25 (16%)
наблюдаемая разница 25,4%
p < 0,05
95% ДИ от 2,4% до 48%

или повторно
лечение: 17/29 (58,6%)
контроль: 21/25 (84%) разница
от −25,4%, 95% ДИ от −48,4% до −2,4%

Пребывание в реадмиссии (дни) Медиана ( IQR)
T = 6,0 (от 3,0 до 39,0)
C = 4,0 (от 1,0 до 29,0)
Разница медианы 2,0, 95% ДИ от −7,0 до 18.0
P = 0,26

Среднее значение инсультного отделения + реабилитационных клиник (sd)
T = 23,5 (30,5)
C = 30,5 (44,8 )

Средняя продолжительность пребывания в стационаре (инсульт плюс реабилитация):
Лечение: 18.6 дней
Контроль: 31,1 дней

Продолжительность пребывания, включая продолжительность пребывания в больнице + средние дни реабилитационной больницы
T = 9,8 (5,3)
C = 16,1 ( 14,6)

Продолжительность госпитализации от рандомизации до выписки:
Лечебное среднее (n = 167): 12 (19 )
Среднее значение в контроле (n = 164): 18 (24)
Разница средних значений -6 дней, 95% ДИ от -10,7 до -1,32
Медиана лечения: 6 (диапазон от 0 до 149)
Среднее значение в контроле: 12 (диапазон от 0 до 236 )
P <0,0001 (95% ДИ для медианы от −6 до −2)

Нет данных для продолжительности пребывания в больнице дома

ДИ для медианной разницы, сообщенной авторами

Территория больницы
T = 20,31 (12,45)
C = 40,09 (23,22)
P = 0,0001

Потери на реабилитации
T = 15,97 (9,37)
C = 23,09 (19,41)
P = 0,02
Общие потери от госпитализации до окончания реабилитации T = 34,91 (15,37)
C = 40.09 (23,22)
P = 0,19

Дополнительные дни в связи с повторной госпитализацией (n = 12)
T = 8,75
C = 7,83
разница 0,92 95% ДИ От −6,5 до 8,3

Медиана IQR (средняя) продолжительность пребывания от рандомизации до 3 месяцев
T = 9 IQR от 4 до 22 (17)
C = 18 IQR от 7 до 34 (23)
Медианная разница 5 (95% ДИ от 2 до 8)

Медиана IQR (средняя) продолжительность пребывания от рандомизации до 12 месяцев
T = 15 IQR от 6 до 45 (29)
C = 21 IQR от 9 до 50 (39)
Медианная разница 4 (95% ДИ от 1 до 9)

Общее количество дней лечения (больница плюс больница на дому):
Нет данных

Общее количество дней лечения (больница плюс больница на дому):
Нет данных

Данные получены от авторов

Хроническая обструктивная болезнь дыхательных путей Лечение
: 6,93 (3,39)
контроль: 12,12 (7,49)
разница — 5,18
95% ДИ от -9,48 до -0,89

Посещение больницы на дому:
Среднее 3,8 на пациента

Продолжительность повторного госпитализации Медиана (диапазон)
T = 6 (2-24) [n = 15]
C = 4 (1-85) [n = 11]
P = 0,26
Посещений амбулаторных пациентов в больнице Медиана (диапазон)
T = 14,5 (7-50) [n = 16]
C = 11 (1-40) [n = 25]
P = 0,18
Дома Количество дней реабилитации на базе Медиана (диапазон)
T = 35 (6-133) [n = 42]
C = 0 [n = 44]
Больничные расходы через 6 месяцев после рандомизации, средние затраты на пациента Австралийские T = 3142 (2743)
C = 7820 (6018)
Средняя разница -4678 95% ДИ от -6680 до -2676
P <0.001
Реабилитация на дому через 6 месяцев после рандомизации Австралийские $ 1997 / 1998T = 2985 (1659)
C = 79 (0)
Средняя разница 2906
95% ДИ от 2389 до 3424
P <0,001
Общественные услуги через 6 месяцев после рандомизации Австралийские $ 1997/1998 T = 778 (1415)
C = 1460 (2502)
Средняя разница -682
95% ДИ от -1552 до 187
P = 0,12

Время ухода за больными через 6 месяцев после рандомизации Австралийский
$ 1997 / 1998T = 1135 (1402 )
C = 695 (1020)
Средняя разница 440
95% ДИ от -89 до 969
P = 0.10
Всего через 6 месяцев после рандомизации Австралийский доллар
1997/1998 T = 8040 (4439)
C = 10 054 (7676)
Средняя разница −2013
95% ДИ −4696 до 669
P = 0,14
Анализ чувствительности: влияние на расходы на здравоохранение
$ Aust
Первоначальные больничные расходы 75% от исходного уровня
T = 7255 (-785)
C = 8099 (-1955)

Первоначальные больничные расходы 50% от исходного уровня
T = 6469 (-1571)
C = 6144 (−3910)

Реабилитация на дому с повышением затрат на 25%
T = 8787 (747)
C = 10 074 (20)

Реабилитация на дому с повышением затрат на 50%
T = 9533 (1493)
C = 10 093 (39)

Реабилитация на дому при 75% от исходного уровня
T = 7294 (−746)
C = 10 034 (−20)

Пациенты с легкой степенью инвалидности (индекс Бартеля 91-100)
T = 5565 (−2475)
C = 8165 (−1889)

В Великобритании
фунтов стерлингов T = 7680 (4154)
C = 10598 (6365)

Общие затраты на этап реабилитации
T = 5 961 австралийских долларов (3210 долларов США)
C = 14 413 австралийских долларов (12 631 долларов США)
P <0,0001

в Великобритании
фунтов стерлингов T = 2523 (1347)
C = 6100 (5345)

Все коммунальные услуги
T = 3468 £ (4612 £)
C = 3655 £ (4531 £)
95% ДИ от 2917,8 £ до 3292,6 £
P = 0,96

Комбинированный пакет
T = 11 759 £ (8600 фунтов стерлингов)
C = 13 337 фунтов стерлингов (11 182 фунтов стерлингов)
95% доверительный интервал от 5035,6 фунтов стерлингов до 8189,1 фунтов стерлингов
P = 0,92

Койко-дней на реабилитации
T = 136,7 (1041,1)
C = 1061,89 (3484,24)

Койко-дней на реадмиссии
T = 364,03 (1794,84)
C = 1793,01 (5504,66)

Вмешательство на дому
T = 942,87 (505,45)
C = 0

посещений CLSC
T = 124,83 (259,85)
C = 144,76 (280,09)

амбулаторных посещений
T = 381,31 (760,17)
C = 730,7 (947,93)
C = 730,7 (947,93) Визиты в отделение неотложной помощи
T = 62,07 (117,93)
C = 61,72 (162,14)

Счета врача
T = 539.67 (545,74)
C = 764,96 (724,83)

Общие затраты
T = 77,84,25 (3858,36)
C = 11 065,2 (7504,19) разница
$ -3280,95 p <0,0001

Стоимость не стационарного лечения:
Лечение: 323 625 фунтов стерлингов (1938 фунтов стерлингов на пациента)
Контроль: 178 526 фунтов стерлингов (1089 фунтов стерлингов на пациента)

Общие расходы на здравоохранение:
Лечение: 1135 609 фунтов стерлингов (6800 фунтов стерлингов на пациента)
Контроль: 1 218 802 фунтов стерлингов (7432 фунта стерлингов на пациента) разница
−632 фунтов стерлингов.00

ХРОНИЧЕСКОЕ ОБСТРУКТИВНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ДВИЖНЫХ ПУТЕЙ:
Расходы на больницу:
Среднее лечение: 1389,53 фунтов стерлингов (от 821,65 фунтов стерлингов до 1 фунта стерлингов,
993,97 фунтов стерлингов) Среднее значение контроля:
фунтов стерлингов 1198 (от 712 фунтов стерлингов до 1508,2 фунтов стерлингов)
p> 0.56
Средние расходы на стационар на дому:
Лечение: 710,6 фунтов стерлингов (526,5)
Общие затраты на медицинское обслуживание:
Среднее лечение: 2379,7 фунтов стерлингов (IQR от 1458,1 до 2,
759,1)
Средний контроль: 1247,6 фунтов стерлингов (от 772,5 до 1619,2 IQR)
медианная разница £ 1132,10 p <0,01

Данные о затратах за 1994/1995 финансовый год. С точки зрения службы здравоохранения, оценки зависимости разработаны для учета различных ресурсов, используемых во время госпитализации пациента. Затраты рассчитаны на уровне пациента

Среднее количество посещений поликлиники в течение 12 месяцев
T = 3,4
C = 3,3
P = 0,85

Среднее количество посещений терапевта за 12 месяцев T = 6
C = 6,7
P = 0,16

Через 12 недель:
посещений участковой медсестры: лечение: 11/21 (52,4%) контроль:
3/11 (27.3%)
p <0,05
наблюдаемая разница: 25,1%
95% ДИ от −9% до 59%

Получение социальных услуг
Более 12 месяцев
T = 145/185 (78%)
C = 151/185 ( 82%)
ОР 0,96 (95% ДИ 0,87–1,06)

Через 6 месяцев
T = 9 (26,5) [n = 34]
C = 6 (19,4) [n = 31]
Предоставление уход на дому
Через 3 месяца
T = 16 (44,4) [n = 34]
C = 13 (40,6) [n = 32]

Через 6 месяцев
T = 17 (50) [n = 34]
C = 14 (45,2) [n = 31]
Проведение трудовой терапии
Через 3 месяца
T = 7 (19) [n = 34]
C = 5 (15,6) [n = 32]

Через 6 месяцев
T = 2 (5,9) [n = 34]
C = 4 (12,9) [n = 31]
Проведение физиотерапии
Через 3 месяца
T = 22 (61.1) [n = 34]
C = 14 (43,8) [n = 32]

Через 6 месяцев
T = 17 (50) [n = 34]
C = 11 (35,5) [n = 31]

Эрготерапевт
T = 4
C = 5

Логопед
T = 2
C = 2,5

Посещения медсестры
T = 2,5
C = 4

Хотя в контрольной группе в среднем больше посещений, доля пациентов, получающих помощь, в этой группе была меньше, 7 пациентов, получающих расширенную реабилитацию, объясняют увеличение посещений.
Все пациенты в экспериментальной группе посещали медсестер по сравнению с 52% в контрольной группе; 75% в группе вмешательства получали физиотерапию, по сравнению с 50% в контрольной группе

Через 6 месяцев
T = 1/40
C = 5/36
OR 6,3 95% ДИ от 0,6 до 305

Резиденция при выписке:
Дома через 6 недель:
Лечение: 119/160 (74,4%)
Контроль: 89/160 (55,6%)
p <0,01

Дома через 26 недель: Лечение: 126/160 ( 79%)
Контроль: 117/160 (73%)
p <0,24

Выписан в другое учреждение через 26 недель:
Лечение: 21/160 (13,1%)
Контроль: 28/160 (17,5%)
P < 0,001

Дома через 12 недель: лечение: 21/29 (72%) контроль:
11 / 25 (44%) наблюдаемых различий 28%
p <0,05
95% ДИ от 3% до 54% ​​

Дома через один год:
Лечение: 17/29 (58,6%) контроль: 10/25 (40%) наблюдаемых разница 18,6%
95% ДИ от -8% до 45%

Уход по месту жительства: через 6 недель:
лечение: 0/29 (0%)
контроль: 3/25 (12%)
наблюдаемая разница -12%
95 % ДИ -24.От 7% до 0,74%

Через 12 недель:
лечение: 1/29 (3,4%)
контроль: 4/25 (16%)
наблюдаемая разница -12,6%
95% ДИ от -28,4% до 3,28%

При 1 год:
лечение: 2/29 (6,9%)
контроль: 8/25 (32%)
наблюдаемая разница -25,1%
95% ДИ от -45,6% до -4,6%

Продолжение лечения
Через 1 год:
лечение: 0/29 (0%)
контроль: 2/25 (8%)
наблюдаемая разница 8%
95% ДИ от -2,6% до 18,6%

Медианное IQR (среднее) продолжительность пребывания от рандомизации до выписки
T = 6 IQR от 4 до 13 (12)

Хроническая обструктивная болезнь дыхательных путей
лечение: 12,27 (3,69)
контроль: 12,12 (7,49)
разница 0,15
95% ДИ от −4,21 до 4,51

Дни 11-30
T = 8/143 (6,2%)
C = 6/142 ( 4,8%)

дней 31-90
T = 14/143 (10,9%)
C = 18/142 (14,4%)

Всего падений за 3 месяца:
T = 33/143 (23%)
C = 32/142 (22,5%)

Показатель перехода к медицинскому обслуживанию (CTM) определяет 4 области опыта пациентов, связанных с выпиской из больницы: передача информации, пациент и подготовка опекуна, поддержка самоуправления и расширение прав и возможностей отстаивать предпочтения.10 Он различает пациентов, у которых повторная госпитализация или посещение отделения неотложной помощи или нет, и между уровнями координации помощи.11 Показатели качества, такие как CTM, являются важными инструментами для систематического улучшения состояния здоровья, но они обеспечивают ограниченное понимание опыта пациентов, которое может управлять трансформацией систем.12, 13

За исключением пациентов с несколькими конкретными клиническими состояниями, относительно мало известно о том, как взрослые пациенты воспринимают переход от больницы к дому.1417 Они вспоминают, что получали инструкции по выписке, но не имеют подробной информации о том, что делать в случае возникновения проблем.18 Им может не хватать важной информации, несмотря на получение инструкций.19 Опекуны сообщают о проблемах, связанных с эмоциональной поддержкой, планированием выписки и участием в семье, 20 а пациенты и лица, осуществляющие уход, выражают беспокойство , замешательство, чувство заброшенности системы здравоохранения и ощущение того, что их предпочтения не принимаются во внимание.21

В рамках постоянных мероприятий по повышению качества мы стремились разработать детализированный, ориентированный на пациента взгляд на отношения от больницы к больнице. домашний переход.Наша цель состояла в том, чтобы понять опыт пациентов и лиц, осуществляющих уход, во время этого важного медицинского опыта.

МЕТОДЫ

Мы использовали прикладной этнографический подход 22, проводя включенное наблюдение и видеофиксацию углубленных полуструктурированных интервью в Kaiser Permanente в Южной Калифорнии, Колорадо и на Гавайях. Kaiser Permanente — крупнейшая частная некоммерческая интегрированная система оказания медицинских услуг в США, которая удовлетворяет все потребности в области здравоохранения более чем 8,9 миллионам участников.

Чтобы уравновесить прагматические императивы улучшения качества с получением достаточной информации для понимания опыта пациентов, мы запланировали выборку из 24 пациентов в 3 условиях с сочетанием ресурсоемких и менее интенсивных медицинских потребностей. Мы определили ресурсоемкие потребности как возникающие у пациентов в возрасте 65 лет и старше с 3 или более хроническими состояниями. Мы попросили персонал больницы идентифицировать пациентов по уровню потребности и разнообразию диагнозов и тяжести заболевания, запланированным или незапланированным госпитализациям, возрасту и способности к самообслуживанию.Причины госпитализации: замена сустава, острый аппендицит, обострение хронического заболевания, осложнения химиотерапии рака и другие. Мы включили пациентов, которые находились в стационаре или выписывались не ранее чем за 3 недели до интервью. Мы исключили лиц моложе 18 лет или выписанных вне дома. Проект проходил с сентября по ноябрь 2008 г .; 24 пациента, половина из которых были мужчинами, дали письменное информированное согласие на видеозаписи и разрешение на распространение защищенной медицинской информации в Kaiser Permanente и за ее пределами для повышения качества и в образовательных целях.Участники принимали участие в интервью и наблюдениях продолжительностью от 1 до 3 часов; в 9 случаях участвовали опекуны и члены семьи.

Два или 3 наблюдателя присутствовали на каждом интервью, которое проводилось в больнице в день выписки, на приемах после выписки или на дому у пациентов. Открытые вопросы побудили к всестороннему исследованию жизни пациентов, истории болезни, опыта госпитализации, лекарств, сети обслуживания, проблем, личных целей и внутреннего опыта. Некоторые вопросы были адаптированы и расширены из CTM; другим предлагалось продемонстрировать действия (например, «Можете ли вы показать нам, как вы организовываете прием лекарств?»).Помимо опроса пациентов и лиц, осуществляющих уход, мы наблюдали взаимодействие между пациентами, семьями и персоналом больницы перед выпиской. Мы также наблюдали за пациентами и лицами, осуществляющими уход, дома и при взаимодействии с поставщиками первичной медицинской помощи в амбулаторных условиях. Целью наблюдения было понять контекст переживаний пациентов и лиц, осуществляющих уход, и выявить согласованность или несоответствия с их описаниями переживаний. (см. «Вспомогательное руководство по домашнему собеседованию» в онлайн-версии этой статьи)

Данные включают полевые заметки и видеозаписи.Кроме того, наблюдатели суммировали свои самые сильные ежедневные впечатления в виде кратких рассказов команды, которые были переданы группе наблюдателей, местному операционному персоналу и национальным предметным экспертам Kaiser Permanente23. наблюдатели на итеративных этапах для развития обширных областей опыта пациентов24. Мы сгруппировали аналогичные опыты и определили образцовые утверждения и поведения.Истории команд анализировались отдельно с использованием аналогичного процесса. Мы просмотрели записанные интервью, чтобы уточнить наше формирующееся понимание опыта пациентов и лиц, осуществляющих уход, и обсудили наши наблюдения и впечатления о каждой области. Чтобы максимизировать внутреннюю валидность, независимый исследователь, который не присутствовал на собеседовании, просмотрел стенограммы и кодирование и участвовал в окончательном качественном анализе. Утверждение институционального наблюдательного совета для этого проекта повышения качества не требовалось.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Пациенты и лица, осуществляющие уход, выразили или продемонстрировали 6 областей опыта при переходе из больницы в дом (Таблица 1).

Преобразование знаний в безопасные, укрепляющие здоровье действия на дому

Основным мероприятием в день выписки было обучение пациентов, проводимое персоналом больницы.Темы включали состояние здоровья, лекарства, ресурсы, активность, диету, оборудование, расходные материалы и процедуры. Медсестра обычно просматривала письменные инструкции с пациентом; процесс варьировался от вдумчивых бесед до беглого чтения печатной информации. Преподавание часто было зажато между другими занятиями, и на некоторых сотрудников оказывалось давление, чтобы они его закончили.

Пациенты и лица, осуществляющие уход, обычно сообщали, что у них есть вся необходимая информация; однако, когда мы наблюдали за ними дома, мы отметили, что преобразование знаний в безопасные, способствующие укреплению здоровья действия — это отдельный шаг.Типичным примером является прием лекарств. Пациенты или лица, осуществляющие уход, часто переписывали список лекарств, принимаемых при выписке, группируя лекарства по назначению или составляя графики того, когда принимать каждое из них. Пациенты и лица, осуществляющие уход, разработали различные и довольно сложные системы для домашнего лечения. Например, 1 пациент, принимающий 16 лекарств, каждую неделю заполнил пять 7-дневных дотов; из них он наполнял крошечную кружку 5 раз в день, помещая ее туда, где она напоминала ему о приеме лекарств. Пациенты, опрошенные о своих лекарствах дома, часто выражали неуверенность в своем понимании лекарств и о том, как и почему они их принимают.

Когда были задействованы процедуры, такие как смена повязки или введение внутривенных (IV) растворов, обучение в больнице не всегда плавно превращалось в безопасные действия дома. Мужчина, который научился применять полное парентеральное питание в больнице, обнаружил, что его первая домашняя сессия неожиданно оказалась сложной: я только что пришел домой и не успел по расписанию подключиться к аппарату. Я думаю, какая трубка куда идет? и очень устаю. Я посмотрел на простыни. У них есть вся необходимая информация, но для уставшего человека это слишком.Я не хотел читать, и изображения были нечеткими, и я подумал, я просто попробую вспомнить, что они сказали. (Пациент № 9)

Мы непосредственно наблюдали за пациентами и лицами, осуществляющими уход, неспособными преобразовать знания в безопасные и полезные для здоровья действия дома. Через два дня после выписки после полной замены коленного сустава пациент поднялся по лестнице с ходунками. В другом случае воспитатель повесил капельницу на вешалку для одежды, ненадежно прикрепленную к почтовому ящику, когда дети носились по комнате.Пожилой мужчина описал упражнения на укрепление и подвижность в соответствии с указаниями своего физиотерапевта, но не выполнял их. Их рассуждения часто были неясными. Например, после того, как медсестра просмотрела список лекарств при выписке и вышла из палаты, несмотря на устное согласие с инструкциями, пациентка прокомментировала: «Восемь таблеток — это слишком много». Я возьму 3 сегодня и 3 завтра и посмотрю, как я себя чувствую. (Пациент № 27)

Привлечение лиц, осуществляющих уход, на каждом этапе процесса перехода

После выписки лица, осуществляющие уход, помогали или брали на себя ответственность за прием лекарств, уход за раной, введение внутривенных антибиотиков, корректировку диеты, получение рецептов, приобретение предметов медицинского назначения и оборудования , определение показателей жизнедеятельности, интерпретация признаков и симптомов, мониторинг показателей здоровья, решение, кому и когда звонить, и защита интересов пациентов.Когда пациентам требовался практический уход, например, смена повязки или внутривенное введение лекарств, лица, осуществляющие уход, обычно получали инструкции от персонала больницы перед выпиской.

Однако во многих случаях привлечение опекунов к обучению при выписке не было приоритетной задачей. В некоторых случаях лица, осуществляющие уход, не могли напрямую поговорить с врачом перед выпиской пациентки: я надеялся, что смогу сделать это до того, как она вернется домой. Я знаю, что связаться с врачами сложно, но я хотел знать, чего ожидать.(Опекун № 24)

Даже когда опекун присутствовал, персонал больницы часто направлял обучение исключительно на пациента. Например, медсестра и пациент сидели рядом и просматривали инструкции; высокомотивированный опекун, сидевший в другой части комнаты из-за нехватки места, не мог видеть письменный материал. Неотъемлемая роль лиц, осуществляющих уход, в помощи пациентам на дому контрастирует с их часто второстепенной ролью в переходных процессах внутри больницы.

Наличие доступных ресурсов для решения проблем

Пациентам и лицам, осуществляющим уход, необходимо знать, к кому и когда обращаться за дополнительной информацией.Им нужно было различать поставщиков услуг (например, когда звонить кардиологу или врачу первичной медико-санитарной помощи), определять, кому звонить в экстренной или экстренной ситуации, и знать, как получить доступ к различным ресурсам. Некоторые вопросы возникли из-за того, что пациентам не хватало подробностей о том, чего ожидать. Даже пациентам, которые успешно воплотили знания в безопасные и полезные для здоровья действия, может потребоваться помощь в интерпретации наблюдений: рана закрывается сверху, но не снизу, и предполагается, что WoundVac воздействует на клетки.Я использую то же количество пены, что и когда начинал, так действительно ли это лечит? Разве мы не должны использовать меньше пены? Нам некому отвечать на вопросы. (Пациент № 22)

Многие пациенты с хроническими заболеваниями имели прямые номера телефонов в кабинете врача; у некоторых в быстром наборе имелись важные номера врачей или аптек. Многие пациенты и лица, осуществляющие уход, испытывали чувство гордости за то, что знали, как ориентироваться в системе здравоохранения: я узнал, как добраться до него. Я звоню в центр, а потом они звонят в его офис.(Пациент № 8)

Другие пациенты и лица, осуществляющие уход, дали противоречивые сообщения; они сказали, что знают, кому звонить, но предоставили немного подробностей: если ему нужна медсестра, я бы попросил ассистентку медсестры. Я просто сделаю это или что-то в этом роде. (Caregiver # 20)

Чувство связи с поставщиками медицинских услуг и доверие к ним

Для пациентов и лиц, осуществляющих уход, важнейшим аспектом общения с поставщиками медицинских услуг было ощущение связи, обычно с конкретным поставщиком медицинских услуг в рамках продолжающихся доверительных отношений.Пациенты выражали чувство уважения, что их личные заботы и потребности имеют значение, и что медработники ценят их эмоциональные переживания, внимательно выслушивают, не создавая впечатление спешки, и ценят их знания. Успешный опыт общения был очевиден для пациентов: самое важное — насколько искренен врач как личность. Я сразу уловил это. Меня беспокоит, когда их там нет. Меня поражает, что у них есть интеллектуальная доблесть, чтобы стать врачом, но есть и другие компоненты, которых еще нет.Мой доктор, у него все есть. (Пациент № 9)

Это чувство связи часто контрастировало с тем, что они могли испытать во время краткосрочных отношений с поставщиками медицинских услуг в больнице. Кроме того, медицинские работники иногда упускают возможность связаться с пациентами. Например, медсестра клиники, занятая приемом пищи, не отвечала на неоднократные просьбы пациента о помощи в изменении его диеты.

Переход от опыта, обусловленного болезнью, к нормальной жизни

Пациенты и лица, осуществляющие уход, описали или продемонстрировали различные способы ухода или желания оставить болезнь позади, включая чувство независимости, полезности, мотивации, уверенности и контроля; помощь другим, в том числе другим пациентам в аналогичных обстоятельствах; чувство надежды на выздоровление; и поддержание чувства перспективы.

Это желание вернуться к нормальной жизни повлияло на количество информации, которую пациенты и опекуны усваивали в день выписки: мне так хотелось уйти. Я подумал: «Да, да, давай сделаем это». Я весь упакован. У меня одна нога за дверь. Дома я собралась принимать лекарства; инструкция по выписке не соответствовала тому, что написал врач. Это была моя вина, как и всякая, потому что я спешил домой. (Пациент № 16)

Возобновление обычных занятий, сон в собственной постели, употребление знакомой пищи, пребывание в кругу друзей и соседей и намеренное ограничение воздействия какого-либо состояния здоровья на деятельность — все это попытки быстро восстановить чувство нормальной жизни.Казалось, что любая веха на пути к выздоровлению помогает: я был в таком восторге от машины, возвращающейся домой. Мы вернулись на путь реальной жизни. (Пациент № 22)

В некоторых случаях стремление к ощущению нормальной жизни перевешивало физические потребности. Например, молодая женщина, больная раком, не успела сообщить своему врачу, что у нее целлюлит, потому что она не хотела прерывать свою обычную деятельность. Через несколько дней она была доставлена ​​в отделение неотложной помощи на машине скорой помощи и госпитализирована для внутривенного введения антибиотиков.

Прогнозирование потребностей дома и принятие мер для их удовлетворения

Пациенты и лица, осуществляющие уход, ожидали появления разнообразных потребностей после выписки. Сюда входили практические медицинские услуги, покупка продуктов, приготовление еды и т. Я не могу просто запрыгнуть в машину и поехать. Так что есть вещи, в которых вам нужно, чтобы другие люди помогали вам пережить день.(Пациент № 9)

Однако многие пациенты описали сеть поддержки, включая членов семьи, соседей, друзей, священнослужителей и других. Часто требовалось более 1 помощника. Однако пациентам иногда было трудно совместить желание вернуться к нормальной жизни с потребностью в помощи. Например, пожилая женщина отказалась от посещения медсестры на дому из-за застойной сердечной недостаточности, поскольку считала, что это посягает на ее независимость. То же желание вернуться к нормальной жизни привело к тому, что пациенты переоценили свою способность действовать независимо.После нескольких дней пребывания в больнице для операции на спине пациент попросил друга отвезти его домой. Затем он с помощью ходунка добрался до машины, чтобы забрать тележку для своих вещей. Он одной рукой толкнул ходунка и потащил тележку за собой на 2 этажа в свою квартиру. Оказавшись внутри, он в изнеможении лег спать. Кроме того, пациентам иногда было трудно точно предвидеть потребности. Например, мужчина, который вернулся домой один после операции, внезапно понял, что его кровать намного ниже, чем больничная койка; он не был уверен, что сможет выбраться из этого без посторонней помощи.

Транспортировка домой из больницы и на амбулаторные приемы после выписки была часто определяемой потребностью, из-за которой пациенты вынуждены были торопиться и неоптимально договариваться о поездке домой, беспокоились о назначенных приемах или и того, и другого.

Пациенты и лица, осуществляющие уход, испытывали стресс, когда не были приняты необходимые меры: сначала мы должны беспокоиться о том, чтобы вернуться домой, а затем мне нужно было пойти в магазин медицинских товаров. Что, если ей придется в туалет? Она должна подождать, пока я вернусь.(Опекун № 8)

Пациенты и опекуны рассказали об опыте организации мероприятий, которые были в основном успешными; однако они также часто занимали много времени.

ОБСУЖДЕНИЕ

Используя этнографический подход, мы определили 6 областей опыта пациентов и лиц, осуществляющих уход, во время перехода от больницы к дому. Многие потребности в этих областях возникли в течение нескольких часов и дней после возвращения пациентов домой, и пациенты и лица, осуществляющие уход, часто сталкивались с трудностями в их удовлетворении. Наш проект добавляет подробный, ориентированный на пациента взгляд на переход от больницы к дому.

Домены, которые мы определили, разделяют некоторую концептуальную территорию с измерениями мер по переходу к лечению и модели переходного ухода 25, но дают более детальное представление об опыте пациентов и лиц, осуществляющих уход. Основные выводы включают тот факт, что пациентам бывает сложно преобразовать знания в контекстно-зависимые действия дома. Это подтверждает некоторые опубликованные результаты. Например, оценка амбулаторной приверженности сложным схемам лечения колеблется от 5% до 77%.2629 Существуют значительные возможности для повышения надежности перевода инструкций по лекарствам в системы, которые работают дома 30, включая согласование списков лекарств с физическими вспомогательными средствами (такими как еженедельные коробки для таблеток) и объяснение лекарств в понятной для пациента форме. Мы также обнаружили, что обучение при выписке в тот же день может быть неэффективным, потому что пациенты очень хотят покинуть больницу или сотрудники чувствуют себя поспешными. Эмоции могут мешать познанию, а передача информации незадолго до выписки из больницы может упускать из виду готовность к обучению — фундаментальный принцип обучения пациентов.31, 32 Кроме того, желание вернуться к нормальной жизни в сочетании с неуверенностью в том, к кому обращаться за разъяснениями, может привести к тому, что пациенты будут просто делать все возможное, используя любую информацию, которую они вспомнят.

В литературе говорится о передаче пациентов от одного поставщика медицинских услуг к другому по завершении эпизода оказания помощи, но наши результаты позволяют предположить, что пациенты воспринимают госпитализацию как событие, происходящее в рамках постоянных отношений с поставщиками медицинских услуг, с которыми они чувствуют наибольшую связь.33, 34 Некоторые потребности пациентов и лиц, осуществляющих уход, могут быть удовлетворены путем активной поддержки этих отношений во время перехода от больницы к дому: явного признания их важности для пациентов, обеспечения того, чтобы у поставщиков была информация о выписке, и представления выписки как перехода к уходу за больными. проверенные провайдеры. Некоторые из наших результатов требуют изменений на системном уровне. Пациенты и лица, осуществляющие уход, с неудовлетворенными потребностями в транспортировке выразили беспокойство по поводу того, как или будет ли помощь материализована. Партнерские отношения с общественными организациями могут позволить медицинским организациям удовлетворить такие потребности, как транспортировка, которые выходят за рамки традиционных мероприятий по выписке, но существенно влияют на впечатления пациентов.Кроме того, медицинские организации редко рассчитаны на простую навигацию; Дизайн организации, ориентированный на пациента, может избавить пациентов и лиц, осуществляющих за ними уход, от необходимости учиться ориентироваться. Например, единое контактное лицо для недавно выписанных пациентов может улучшить процесс поиска помощи.

К сильным сторонам нашего проекта по повышению качества относятся выбор пациентов, с которыми мы беседовали, а также подробные наблюдения и интервью в разных условиях. Этнография идеально подходит для глубокого понимания переживаний пациентов, позволяя нам наблюдать потребности пациентов, о которых они не упоминали, а также физический и эмоциональный контекст перехода.Слабые стороны нашего подхода включают тот факт, что опыт, отраженный в каждой категории, в некоторой степени определялся задаваемыми нами вопросами. Это могло ограничить разнообразие опытов, о которых сообщают пациенты. Кроме того, комплексный характер Kaiser Permanente мог повлиять на наши выводы, хотя мы полагаем, что пациенты и лица, осуществляющие уход, рассказали о своем опыте, который, вероятно, является универсальным.

Наш проект возник в системе здравоохранения с интегрированной электронной медицинской картой (EHR).Вмешательства, направленные на устранение выявленных поставщиками пробелов в процессе выписки, часто основываются на информационных технологиях.3543 Однако информационные технологии не устраняют проблемы непрерывности оказания помощи.44 Наша электронная медицинская карта широко используется, но доступная информация не всегда обеспечивала достаточно сильную координацию или хорошее качество медицинской помощи. коммуникация.

Включение основного лица, ухаживающего за пациентом, в обучение при выписке оказалось относительно низким приоритетом для персонала больницы, если не было практической задачи по уходу.Даже когда присутствовал главный медперсонал, персонал больницы часто направлял обучение исключительно на пациента. Степень, в которой опекуны чувствуют себя адекватно подготовленными к своим ролям и обязанностям, требует дальнейшего изучения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наш прикладной этнографический подход показывает, что пациенты сталкиваются с рядом проблем при переходе из больницы в дом. Скорее всего, сокращение повторной госпитализации останется сложной задачей, если мы не расширим наше понимание необходимых типов поддержки и наставничества.Мы воплощаем наши выводы в мероприятиях по повышению качества, проводим пилотные проекты с упором на стратификацию рисков и адаптацию медицинской помощи, специализированный номер телефона для недавно выписанных пациентов, стандартизированные сводки о выписке в тот же день для поставщиков первичной медико-санитарной помощи, согласование приема лекарств, последующие телефонные звонки и назначить встречу перед выпиской.

Небезопасна ли выписка из больницы? Требуется этический ответ | 2016-04-20

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ

Выписка из больниц с нарушением этических норм включает пациентов, не получивших надлежащего ухода на дому, и тех, кто уезжает вопреки врачебным рекомендациям.Специалисты по этике рекомендуют следующие подходы:

• Определите, способны ли пациенты принять решение вернуться домой без надежного опекуна.
• Работайте с руководством для создания плана действий в чрезвычайных ситуациях после выписки.
• Обратитесь в дома престарелых от имени врачей, если размещение особенно затруднено.

Это сложный, но распространенный сценарий: у пациента со сложными потребностями в уходе нет дома надежного помощника, который помог бы удовлетворить его потребности в уходе после выписки.

В этих случаях необходимо определить, способен ли пациент принять решение, — говорит Эрин Сарзински , доктор медицинских наук, доцент кафедры гериатрической медицины в Университете штата Мичиган в Ист-Лансинге.

«Если у пациента есть дееспособность, то перед клиницистом стоит задача облегчить выписку, вопреки его здравому смыслу», — говорит Саржински.

Если Саржински беспокоится о благополучии пациента после выписки, она работает с руководством для создания плана действий в чрезвычайных ситуациях.Это может включать в себя осмотр пациента семьей или друзьями и организацию услуг по уходу на дому или подострой реабилитации, что может быть жизнеспособным вариантом в течение 30 дней после выписки, если пациент был госпитализирован как минимум на три ночи в стационаре. .

«Однако, если у пациента нет возможности принять решение вернуться домой без надежного опекуна, то врач должен определить, кто принимает решение по доверенности», — говорит Сарзински. Если пациенту ранее не была назначена долгосрочная доверенность на медицинское обслуживание, необходимо связаться с ближайшими родственниками или, в некоторых случаях, обратиться за помощью к назначенному судом опекуну.

«После этого клиницисты должны организовать уход после выписки с участием доверенного лица, принимающего решения», — говорит Сарзински.

Этическое обязательство по безопасной выписке

В некоторых случаях пожилой, слабый пациент решает пойти домой один, «и никто не думает, что это хорошая идея. Иногда это становится серьезной проблемой », — говорит Уэйн Шелтон , доктор философии, профессор Института биоэтики Олдена Марча при Медицинском колледже Олбани (Нью-Йорк).

Врачи и медсестры несут этические обязательства по обеспечению безопасности выписки, говорит Шелтон.Это включает в себя безопасность опекуна пациента. «У супруга могут быть самые лучшие намерения, но у него или ее собственные проблемы со здоровьем», — говорит он. Если супруг (а) явно не в состоянии ухаживать за пациентом, может потребоваться участие специалиста по биоэтике, чтобы обсудить другие варианты. «Возможно, вам придется поговорить об отправке пациента в дом престарелых, а они, возможно, не захотят об этом говорить», — говорит Шелтон.

Специалисты по этике могут начать обсуждение с того, чтобы убедиться, что пациенты и члены семьи понимают связанные с этим риски.«По сути, мы пытаемся заставить их пересмотреть свое решение», — говорит Шелтон. «Мы объясняем, что они рискуют ухудшиться с медицинской точки зрения».

Шелтон говорит, что специалистам по этике «практически невозможно» сказать дееспособному пожилому человеку, который решил вернуться домой, что он или она не может этого сделать, независимо от рисков. «У нас действительно есть пациенты, которые уходят вопреки советам врачей. Даже если это влечет за собой некоторый риск, мы не можем их остановить », — говорит Шелтон.

Клиническая бригада борется за то, чтобы пациент уходил, зная, что это, вероятно, небезопасно.«Иногда пациент возвращается с дополнительными проблемами», — говорит Шелтон. «Это одна из цен, которую мы платим за автономию».

Законы о «безопасной выписке» запрещают больницам выписывать пациентов, у которых нет безопасного плана продолжения лечения после выписки из больницы. «Это стало настоящей проблемой для незастрахованных пациентов», — говорит Джанет Л. Долгин, , доктор философии, со-директор Центра биоэтики Университета Хофстра в Хемпстеде, штат Нью-Йорк. Долгин также является директором Института законодательства и политики в области здравоохранения Гитенштейна при университете Хофстра.

«В основном, сейчас это касается иммигрантов без документов, на которых, как правило, не распространяется программа Medicaid или государственные программы обмена», — отмечает Долгин. В соответствии с Законом о неотложной медицинской помощи и роде (EMTALA) больницы обязаны принимать всех пациентов, находящихся в «неотложной помощи», а дома престарелых — нет. Фактически, дома престарелых обычно неохотно принимают пациентов, расходы на лечение которых не окупятся.

«Таким образом, больницы иногда оставляют пациентов надолго после того, как пациенты не получали должного стационарного лечения, потому что не было доступных вариантов безопасной выписки», — говорит Долгин.

Специалисты по этике могут предложить ценное посредничество, если есть разногласия по поводу того, следует ли выписывать конкретного пациента. «Иногда встречи между врачами, пациентами, членами семей пациентов, социальными работниками или администраторами больниц могут формировать варианты, которые кажутся приемлемыми для всех участников», — говорит Долгин.

Ниже приведены другие этически сложные сценарии, связанные с выпиской из больницы:

• Пациент получил разрешение на выписку по медицинским показаниям, но отказывается покидать больницу.

«Есть множество причин, по которым пациенты остаются в больнице дольше, чем им необходимо. Это большая проблема в здравоохранении », — говорит Шелтон.

Несколько недавних консультаций по этике в Медицинском колледже Олбани задействовали именно этот сценарий. Иногда против выписки возражает член семьи на том основании, что приемный пункт находится слишком далеко.

«Это поднимает вопрос о том, как далеко находится семья, если пациенту некуда пойти», — говорит Шелтон.«Есть ограниченные возможности для других мест, куда могут пойти пациенты».

Если пациент или семья категорически возражают против выписки, специалисты по этике иногда работают с клиницистами, чтобы найти способ в какой-то степени приспособиться к ним. «Обычно мы можем уладить дела и договориться о дополнительном дне. Это не точная наука — об этом можно договориться с точки зрения принятия решений », — говорит Шелтон. «Но есть пределы».

Одна из причин заключается в том, что содержание в больнице пациентов, готовых к выписке с медицинской точки зрения, просто не отвечает их интересам.«В больнице нельзя находиться, если только вам действительно не нужно там находиться», — говорит Шелтон. «И это определенно не в интересах системы здравоохранения, потому что это стоит больших денег».

Специалисты по этике пытаются объяснить, что пациенту не нужен тот уровень помощи, который он получает в больнице, и что пациенту лучше в учреждении долгосрочного ухода. «Люди могут чувствовать себя комфортно, имея здесь медсестер и врачей, — говорит Шелтон. «Это проблема общения.”

• Кураторы и социальные работники не могут найти учреждение, готовое принять пациента.

«Некоторые пациенты имеют репутацию сложных, и никто не хочет их принимать», — говорит Шелтон. «Медицинские учреждения иногда сталкивают трудных пациентов друг с другом, защищая свою территорию».

Следующий шаг может быть неясным, если одно учреждение за другим категорически отказывается принимать конкретного пациента. «Это вызвало некоторые вопросы о роли консультанта по этике», — говорит Шелтон.«Это не наша задача — звонить в дома престарелых и обсуждать планирование выписки». Однако Шелтон иногда вмешивается, чтобы сделать такие звонки. «Строго говоря, мы не должны этим заниматься», — говорит он. «Но это, как правило, привлекает внимание людей».

• Администрация больниц заставляет клиницистов выписывать пациентов.

Администрация больницы недавно предупредила Саржинского о «высокой переписи» с просьбой выписывать пациентов рано утром.В то время один из ее пациентов был бездомным, готовым к выписке по медицинским показаниям, но ему была выписана справка о суровой погоде. «В этих случаях сложно ориентироваться», — говорит Саржински.

«Основная этическая проблема — непричинение вреда», — говорит Саржински. По ее словам, бездомный пациент — это основная обязанность врача, а не пациенты, ожидающие госпитализации. «Даже в этом случае лучше всего найти компромисс, который позволит наибольшему количеству пациентов получить необходимую им медицинскую помощь, тем самым соблюдая этический принцип утилитаризма», — говорит Саржински.

Саржински решил выписать бездомного пациента вечером с четким указанием остаться на ночь в вестибюле больницы — центре обогрева — перед отъездом на следующий день. «К счастью, куратор также смог предоставить ваучер на питание», — говорит Саржински.

Хотя Сарзински действительно чувствовала давление, чтобы продолжить потенциально опасную выписку, в конце концов она почувствовала, что больница поддержала ее план действий в чрезвычайных обстоятельствах. «В конце концов, я считаю, что мы соблюдали оба этических принципа: непричинение вреда и утилитаризм», — говорит Саржински.

Однако такие планы требуют коллективных усилий. «Это отличный пример роли, которую может сыграть специалист по биоэтике: предлагать тонкие решения, которые позволяют членам медицинской бригады решать клинические проблемы», — говорит Саржински.

• Джанет Л. Долгин, доктор философии, доктор медицинских наук, содиректор Центра биоэтики Хофстра / директор Института законодательства и политики здравоохранения Гитенштейна, Университет Хофстра, Хемпстед, штат Нью-Йорк. Телефон: (516) 463-5873. Факс: (516) 463-4800. Электронная почта: [email protected].
• Эрин Сарзински, доктор медицинских наук, доцент кафедры гериатрической медицины, Колледж медицины человека, Университет штата Мичиган, Ист-Лансинг.Телефон: (517) 884-0423. Факс (517) 355-7700. Электронная почта: [email protected].
• Уэйн Шелтон, доктор философии, Институт биоэтики Олдена Марча, Медицинский колледж Олбани (Нью-Йорк). Телефон: (518) 262-6423. Электронная почта: [email protected].

• Sentara Martha Jefferson Magazine

Представьте, что вы идете в больницу по небольшая операция. Хотя процедура довольно обычная, вы по понятным причинам все еще немного обеспокоен. Скорее всего, у вас будет множество взаимодействий с опекунами во время вашего пребывания в больнице и на протяжении всего процесса у вас, вероятно, будет много информации для усвоения и множество вопросов спрашивать.Даже после выписки из больницы у вас будет несколько важных инструкции, которым нужно следовать, чтобы поддержать процесс заживления.

Подобные сценарии проходят каждый день в больницах по всей стране. Вот почему Сентара Марта Больница Джефферсона и медицинский центр Sentara RMH теперь предоставляют пациентам выписки, которые включают в себя информацию и инструкции для пациентов чтобы помочь пациентам достичь наилучших результатов после пребывания в больнице.

Что такое разгрузочное связующее?

Разгрузочные связующие — лишь один из примеров дополнительные шаги, которые предпринимают Сентара Марта Джефферсон и Сентара RMH, чтобы помочь пациентам на протяжении всего периода их ухода.Точнее, разряд binder — это записная книжка с тремя кольцами, в которой хранится необходимая информация по уходу за пациентом. организовано в одном удобном месте. Эти связующие обычно содержат общие информация о здоровье, списки любых новых лекарств и рецептов пациента могут брать дополнительные учебные материалы, которые могут им понадобиться, и выписывать инструкции по выписке из больницы.

Например, пациент может получить информацию от своего физиотерапевта об упражнениях она должна продолжать выступать после выписки из больницы.Этот информация о терапии может быть добавлена ​​к ее папке как часть ее выписки инструкции.

Несмотря на то, что известное как разгрузочное связующее, однако коммуникация облегчается связывание не происходит только в конце пребывания пациента в больнице. В во многих случаях лица, осуществляющие уход, обсуждают содержимое папки с пациентами и члены семьи, задолго до того, как пациенты покинут больницу. Это лицом к лицу взаимодействие помогает усилить важность изучения информации и следуя инструкциям, содержащимся в подшивке.

Зачем нужны разгрузочные связующие?

«Основная цель скоросшивателя — помочь консолидировать информацию, которую получают пациенты и их семьи, чтобы помочь с их непрерывностью обслуживания », — говорит Келли Виа, координатор по улучшению качества в Sentara Martha Jefferson. «Связующие также могут помочь пациентам в амбулаторных условиях. настройки, поэтому медицинские работники советуют пациентам принимать связывает с ними их последующие посещения первичной медико-санитарной помощи. Мы также поощряем пациенты, чтобы сохранить их переплет и принести его в больницу, если они нужно вернуться.В конечном итоге цель состоит в том, чтобы уменьшить количество повторных госпитализаций, пока одновременно продвигая и улучшая образование пациентов ».

Для лучших результатов, обучение пациентов должно быть постоянным, а не эпизодическим, процесс.

«Папки представляют собой отличный инструмент для сбора важной информации в одном месте », — говорит Хизер. Галанг, Р.Н., медсестра по повышению качества в Sentara RMH. «В нашей больнице нам нравится чтобы называть его «связующим звеном перехода», а не «связующим веществом разряда», поэтому пациенты пришли к выводу, что их переплет действительно охватывает все аспекты их заботы, а не как что-то связанное исключительно с одним пребыванием в больнице.Мы начинаем см. дома престарелых, учреждения квалифицированного сестринского ухода и агентства домашнего здравоохранения, добавляющие информацию в папки, а это именно то, к чему мы стремимся ».

Повышение качества обслуживания пациентов

Прием пациентов к переплетам был положительный результат в обеих больницах, по словам Виа и Галанга.

«В Sentara RMH, мы часто просим пациентов рассказывать нам, насколько полезны для них связующие и их семьи », — говорит Галанг.

Натали Ринака, а Адвокат пациента Sentara RMH вспоминает, как дочь пациента показывала ей связующее.«Это было чучело», — говорит Ринака. «У нее было все о материнской здоровья в этой записной книжке и сказала, что часто к нему возвращается, особенно если она есть вопрос к врачу. Она сказала, что это замечательный инструмент «.

Отзыв от Пациенты Sentara Martha Jefferson были столь же положительны — настолько, что больница стремится расширить использование связующих.

«В настоящее время мы даем эти связующие для пациентов, которые будут выписаны домой, — говорит Виа, — но мы пилотирование новой программы, в которой мы даем папку каждому пациенту, у которого есть оставайся здесь.”

Кто платит за переплеты?

Вопросы возникли как в Sentara Blue Госпитали Ridge о стоимости предоставления связующих для всех стационарных пациентов. В настоящее время переплетные материалы финансируются Фондом больницы Марты Джефферсон. и Фонд RMH соответственно. Однако, как указывают Галанг и Виа, стоимость связующих минимальна по сравнению со значительными улучшениями они предоставляют пациентам. Например, для многих пациентов расширение прав и возможностей Предложение связующих помогает снизить риск и связанные с этим расходы повторно госпитализирован вскоре после выписки.

Медицинские работники в обе больницы продолжают оценивать использование связующих в поисках путей для дальнейших улучшений. В Sentara RMH около 15 проверок на сестринское отделение выполняются каждый месяц, чтобы помочь стандартизировать использование связующих.

«Это все еще очень большая работа, — заявляет Галанг, — и мы вносим изменения в оба больницы на основе отзывов лиц, ухаживающих за больными, и пациентов относительно дизайна, стоимость и другие аспекты связующих ».

Поощрение и расширение возможностей пациентов

Лица, осуществляющие уход, и пациенты в Sentara Blue Больницы Ридж обнаруживают, что связующие вещества обеспечивают значительные преимущества, а не только предоставляя точку сбора информации, но также поощряя пациенты должны принимать более активное участие в их выздоровлении.

«Эти связующие еще один шаг в попытке объединить все виды помощи во всем континууме », — говорит С помощью. «Их использование поддерживает нашу миссию в обеих больницах Sentara Blue Ridge по предоставлять нашим пациентам безопасный и эффективный уход ».

Генезис идеи

Идея предоставление связующих для выписки всем больным, пришедшим к Sentara Martha Jefferson от нынешнего президента больницы Джонатана Дэвиса. Дэвис реализовал эти переплетов в предыдущей больнице, где он служил после того, как был госпитализирован родственник.Член семьи выразил желание упростить и упростить все важную информацию, которую они получили, когда собирались отправиться домой, и, таким образом, родилась концепция разгрузочного связующего.

Sentara Марта Джефферсон приняла эту идею и начала пробное использование переплетов в Сентябрь 2015 г. Затем Консультативный совет по вопросам пациентов и семьи рассмотрел их использование и предоставили информацию перед тем, как обратиться к руководству медсестер больницы для утверждение и реализация.

Скоро замечая положительный эффект, который эти связующие оказывали на Sentara Martha Джефферсон, медсестры Sentara RMH настаивали на усыновлении, и больница начала использовать их в августе 2016 года.Их реализация на обоих объектах — отличный пример. о том, как сестринские больницы в районе Блу-Ридж в Сентаре делятся передовым опытом и другие важные инновации для улучшения качества обслуживания, получаемого их пациентами.

Выписка из больницы и дома престарелых

Меры по повторной госпитализации в больницу рекламируются не только как мера качества, но и как средство изменения кривой затрат на здравоохранение. Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) учредил Программу сокращения реадмиссии в больницы (HRRP) в 2012 году.Больницы могут получить снижение оплаты максимум на 3% в связи с реадмиссией. В соответствии с этой программой больницы подвергаются финансовым штрафам, если у них выше, чем ожидалось, стандартизированный риск 30-дневной повторной госпитализации для:

• Острый инфаркт миокарда (ОИМ)
• Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ)
• Сердечная недостаточность (HF)
• Пневмония
• Операция по шунтированию коронарной артерии (АКШ)
• Элективная первичная тотальная артропластика тазобедренного сустава и / или тотальная артропластика коленного сустава (THA / TKA)

Наша цель в Xpress Med Pharmacy — помочь больнице снизить вероятность повторной госпитализации пациентов за счет повышения приверженности лечению после выписки.Сокращение количества повторных госпитализаций улучшит качество жизни пациентов и сократит расходы больниц. В Xpress Med Pharmacy мы приглашаем все больницы присоединиться к нам в реализации инициативы «От больницы к дому» (h3H). Инициатива «От больницы к дому» (h3H) — это ресурс для больниц и поставщиков сердечно-сосудистой помощи, стремящихся улучшить переход от больницы к дому. и снизить для них риск федеральных штрафов, связанных с высокими показателями реадмиссии.

Мы вносим свой вклад в эту инициативу, работая с больницами и домами престарелых, реализуя программу Mind your Meds (MM):

Цель h3H MM Challenge состоит в том, чтобы клиницисты и пациенты, выписанные с диагнозом HF / MI, работали вместе и обеспечивали оптимальное лечение.Мы не останавливаемся на достигнутом. Мы предоставляем те же услуги для всех остальных условий после выписки.

Наша программа h3HMM включает:

• Планирование выписки и инструкции для пациента
• Упаковка для фиксации после выписки для повышения приверженности
• Доставка лекарств на дом в тот же день
• Управление медицинским обслуживанием после выписки, включая вызовы для соблюдения режима лечения

Планирование выписки и уход на дому для пациентов с терминальной стадией ХОБЛ

Реферат

Поддержка при выписке для наиболее тяжелобольных пациентов с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) является ключевым моментом в минимизации последствий острого эпизода и предотвращении рецидивов в будущем.

Альтернативы госпитализации имеют решающее значение для минимизации затрат на лечение ХОБЛ. Однако, помимо эффективности, существуют клинические причины для продвижения альтернатив традиционному госпитализации. Пребывание в больнице само по себе представляет риск для пациентов.

Процесс выписки — ключевой элемент в непрерывности здравоохранения. Больница на дому — безопасная альтернатива госпитализации, но не единственное средство поддержки выписки. Некоторые графики ухода на дому, в основном поддерживаемые медсестрами, оказались хорошей альтернативой.

Уход на дому также полезен для предотвращения госпитализации. Интегрированная помощь — это комплексный ответ на потребности серьезно пострадавших пациентов с ХОБЛ, достигаемый с помощью моделей совместного ухода с привлечением всех соответствующих поставщиков медицинских услуг и поощрением самоконтроля. Основой для интегрированной помощи является так называемая модель помощи при хронических заболеваниях, основанная на поощрении самоконтроля, целостной оценке пациента, наиболее подходящей схеме оказания медицинской помощи, эффективно отвечающей потребностям пациента, и хорошей системе оказания медицинской помощи. общая и доступная информация.

Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) является одной из наиболее важных причин заболеваемости во многих западных системах здравоохранения. 1. Воздействие болезни связано с ее симптомами, прогрессирующим ухудшением функции легких и частыми обострениями.

Обострения ХОБЛ важны в течение болезни и столь же значительны, как и острые события при других хронических состояниях ( например, острая коронарная патология). Влияние госпитализации при обострении очень велико; смертность при поступлении составляет> 10%, а смертность в течение года после выписки после лечения обострения ХОБЛ составляет 25-40%.Большинство пациентов быстро выздоравливают после острого приступа, но только 75% восстановили базальную легочную функцию через 5 недель, а 7% не восстановили ее через 3 месяца 2.

Острое обострение ХОБЛ не является исключительным или уникальным явлением. У этого типа пациентов повышается риск последовательных обострений и повторных госпитализаций; Исследование факторов риска обострения ХОБЛ (EFRAM) показало, что 63% пациентов были повторно госпитализированы в течение года после обострения 3.

По этой причине поддержка при выписке для наиболее тяжело больных пациентов является ключевым вопросом в минимизации воздействия текущего острого эпизода и предотвращении рецидивов в будущем.

Планы выписки для пациентов с более тяжелой формой ХОБЛ требуют тщательного определения подходящих кандидатов, точного определения необходимой помощи и реалистичного плана по обеспечению этой помощи.

ОЦЕНКА ТЯЖЕСТИ ХОБЛ

Может быть сложно составить индивидуальный прогноз для пациента с ХОБЛ.Развитие хронического заболевания следует идентифицируемой схеме 4: прогрессирующее снижение функции, эпизоды серьезных обострений время от времени и периоды, когда у пациента практически отсутствуют симптомы. Эту закономерность легко описать ретроспективно, но она имеет небольшую прогностическую ценность. По некоторым оценкам, процент пациентов с тяжелой ХОБЛ может составлять 15 5.

Учитывая частые обострения, пациент, как и врач, имеет тенденцию недооценивать влияние каждого из них.Будет ли обострение последним обострением, узнать очень сложно. Существуют данные, например, индекс массы тела, обструкции дыхательных путей, одышки и переносимости физической нагрузки (BODE) 6, который предоставляет информацию о подгруппах пациентов с одинаковой функцией легких и различным прогнозом и риском смерти. Помимо легочной патологии ХОБЛ, эффекты, происходящие за пределами легких, системные эффекты (измеряемые косвенно с помощью индекса BODE по 6-минутной ходьбе или индексу массы тела) и сопутствующие заболевания играют решающую роль в прогнозе.При ХОБЛ нет общепринятого определения конечной стадии заболевания, поэтому трудно сравнивать различные исследования 7. Более того, использование модели рака для прогнозирования потребности в паллиативной помощи пациентам с ХОБЛ бесполезно 8.

Технология увеличивает продолжительность жизни пациентов с ХОБЛ. В случае домашней кислородной терапии, например, несколько исследований, по-видимому, показывают прогрессирующее улучшение выживаемости со временем по сравнению с результатами исследования ночной кислородной терапии (NOTT) и результатов UK Medical Research Council 9.Увеличение продолжительности жизни не позволяет избежать обсуждения шансов на выживание в любой момент времени. Как видно из Habraken et al. 10, пациенты с терминальной стадией ХОБЛ не выражают активного желания о помощи, потому что они считают свои ограничения нормальными и полагают, что не существует эффективной терапии для улучшения их положения. Эти трудности могут быть разрешены только путем обсуждения с пациентом ожидаемой продолжительности жизни и предпочтений пациента в отношении конечной стадии 11.

ВЛИЯНИЕ БОЛЬНИЦЫ

Анализ альтернатив госпитализации при лечении пациентов с острым обострением ХОБЛ обычно подчеркивает экономические преимущества. Стоимость госпитализации является наиболее важными прямыми расходами в экономической оценке ХОБЛ 12. Госпитализация составляет> 40% от общих затрат на лечение ХОБЛ 13, а у наиболее тяжелых пациентов она может составлять> 60% 14. Кроме того, стоимость, влияние обострения на пациента с точки зрения ухудшения качества жизни и риска смерти важны, и ими нельзя пренебрегать.Результаты лечения пациентов с ХОБЛ в разных больницах сильно различаются 15. Более подходящее место для лечения пациентов с ХОБЛ зависит от доступности, навыков и знаний медицинских работников и необходимости постоянного наблюдения. Существует широкий спектр возможностей, от дома до отделения интенсивной терапии, но во всех случаях пациенты нуждаются в помощи после обострения.

Поступление в больницу очень важно для пациента. Госпитализация в некоторых случаях приводит к функциональному снижению, несмотря на излечение, а в других случаях возникают осложнения, не связанные с проблемой, вызвавшей госпитализацию 16.Существуют клинические аргументы в пользу необходимости поиска альтернатив госпитализации (или сокращения продолжительности пребывания) при обострении ХОБЛ.

Поступление в больницу может способствовать обездвижению или все более малоподвижному образу жизни из-за потери независимости и риска падений у пожилых людей 17. Поступление пациента с ХОБЛ увеличивает неподвижность, как из-за тяжести обострения, так и из-за привычки медицинских работников приковывать пациентов к постели. В большинстве случаев госпитализация по поводу обострения ХОБЛ является синонимом внутривенного введения лекарств и необходимости оставаться прикованным к постели.Внутривенная леска и пижама не способствуют быстрому восстановлению, так как прямо или косвенно способствуют неподвижности.

Когнитивные нарушения часто поражают стационарных пациентов. Депрессия может поражать 10–30% госпитализированных пациентов, особенно пожилых людей 18. После выписки у большого процента пациентов сохраняется тревога и депрессия 19. Кроме того, госпитализация подчеркивает социальную изоляцию, часто наблюдаемую у пациентов с ХОБЛ 20.

Из числа пациентов, поступивших в больницу, 15% страдают нежелательными явлениями, связанными с пребыванием в стационаре 21.Риск увеличивается с увеличением продолжительности пребывания. Более того, введение лекарств в условиях больницы может отличаться от приема лекарств в амбулаторных условиях как по дозировке, так и по способу введения. Ошибка определенного типа возникает в 50% случаев внутривенного введения лекарств в больнице, а потенциально серьезная ошибка возникает в 1% случаев. 22. Использование седативных средств представляет собой еще один потенциальный риск для госпитализированных пациентов, ведущий либо к нарушению равновесия, что может привести к падению или падению. изменениям в дыхательном центре у больных ХОБЛ.

Госпитализация может привести к выписке некоторых пациентов с меньшей способностью выполнять повседневную деятельность, чем до госпитализации 23. Поддержание независимости пациента должно быть ключевым направлением плана лечения при поступлении в больницу.

РИСК РАЗРЯДА

Выписка пациента — непростая административная процедура. Исследования, проведенные в двух больницах Лондона (Великобритания), показали, что 18% побочных эффектов, от которых страдают стационарные пациенты, происходили во время выписки 24.Процесс выписки (который всегда включает письменный отчет) является ключевым элементом в непрерывном процессе оказания медицинской помощи. Из-за сокращения срока пребывания в стационаре результаты обследования часто получают, когда пациент уже ушел домой. Больница третичного уровня в Бостоне (Массачусетс, США) обнаружила, что в 41% случаев результаты были получены после выписки пациентов, а в 9% из них требовались немедленные действия. Рекомендуется начинать планирование выписки сразу после поступления пациента в больницу 25.

Пациенты имеют другие потребности, кроме тех, которые непосредственно связаны с лечением острого обострения, e.грамм. психологические проблемы, такие как тревога и депрессия 26. Этот факт важен, поскольку пациенты с тревогой демонстрируют повышенный риск повторной госпитализации 27. Вопросы, вызывающие беспокойство у пациентов, включают заполнение форм для получения соответствующих услуг ( например, снабжение кислородом), когда они Целесообразно обращение к врачу и лечение сопутствующих состояний.

Таким образом, план выписки пациента с ХОБЛ должен охватывать все элементы, связанные с самим респираторным заболеванием, а также любые сопутствующие заболевания, и учитывать такие вопросы, как тревога и депрессия.Кроме того, в нем следует перечислить других поставщиков медицинских услуг (особенно семейного врача), имеющих отношение к пациенту, и четко указать, как они могут связаться с членами медицинской бригады. Чтобы обеспечить хорошую координацию с общественными службами, письменный отчет должен быть отправлен семейному врачу или, по крайней мере, семейный врач должен быть проинформирован по телефону о выписке пациента. В идеале медицинский работник, обычно медсестра, должен нести ответственность за весь процесс выписки, включая отношения с другими поставщиками медицинских услуг.

Пациент должен получить как письменную, так и устную информацию о ХОБЛ, сделанные терапевтические рекомендации и контактные данные соответствующих специалистов здравоохранения 28.

БОЛЬНИЦА НА ДОМУ

Домашняя больница — безопасная альтернатива госпитализации для пациентов с ХОБЛ с острым обострением 29. Термин «домашняя больница» может иметь определенную терминологическую путаницу. Важно различать эпизодический уход на дому, обычно предоставляемый в ответ на острое заболевание, и долгосрочное лечение на дому, предлагаемое пациентам с хроническими заболеваниями 30.В строгом смысле госпитализация на дому будет соответствовать эпизодическому домашнему уходу, который заменяет пребывание в больнице в обстоятельствах, при которых госпитализация является обязательной. Другими словами, если больничных бригад на дому не существует, пациента следует поместить в больницу.

Как жизнеспособная альтернатива госпитализации, больница на дому должна быть в состоянии гарантировать быстрое реагирование, с возможностью оценки пациента в больнице и посещения его дома в тот же день.Команда должна иметь средства адекватного реагирования как по интенсивности (ежедневные посещения), так и по продолжительности. Перед тем, как принять пациента в программу стационара на дому, и пациент, и лицо, осуществляющее уход, должны чувствовать себя компетентными в отношении технических аспектов лечения (например, вентиляции). Равным образом не должно быть никаких диагностических неопределенностей. Команда должна иметь возможность реагировать на срочные запросы и обеспечивать страхование 7 дней в неделю. Таблица 1⇓ обобщает характеристики больницы на дому.

Характеристика стационара на дому

На практике домашняя больница безопасна для хорошо отобранных пациентов, у которых есть компетентный медперсонал. В дополнение к достижению клинических преимуществ, сравнимых с теми, которые возникают при госпитализации, стационар на дому снижает затраты, особенно для наиболее больной группы пациентов 32. Сравнения затруднены, поскольку доступные исследования не являются однородными, особенно в отношении тяжести обострения, интенсивность вмешательства и то, был ли пациент госпитализирован до начала программы «стационар на дому».В таблице 2⇓ представлены основные данные первых четырех контролируемых исследований домашних больниц в Великобритании и Испании 33–36. Чтобы оценить влияние стационара на дому, необходимо знать охват программой (количество пациентов, находящихся на домашнем уходе в процентах от общего числа пациентов, госпитализированных по поводу обострения ХОБЛ), процент пациентов которые были повторно госпитализированы из-за ухудшения состояния во время ухода на дому (это частично отражает эффективность критериев отбора) и процент повторных госпитализаций после выписки.Качественные данные об услугах «стационар на дому» относятся к механизмам, гарантирующим непрерывность оказания медицинской помощи на других уровнях, особенно на уровне первичной и общинной помощи.

Опыт пребывания в больнице на дому

Некоторые исследования показывают, что программа «стационар на дому» дает преимущества по сравнению с традиционной госпитализацией, о чем свидетельствует снижение когнитивных расстройств у пациентов, находящихся на домашнем уходе 37.

Иногда бывает трудно провести различие между уходом, предоставляемым в рамках программы «стационар на дому», и уходом, оказываемым на дому после выписки 38.Поддержка при выписке и последующие вмешательства обычно краткосрочные и основаны на посещениях медсестер для повышения уровня образования и содействия соблюдению режима терапии. Несмотря на их низкую интенсивность по сравнению с тем, что предлагается в рамках программы стационарного лечения на дому, меры поддержки при выписке оказались полезными для сокращения продолжительности пребывания в больнице 39.

Бригада больницы на дому состоит как минимум из одного врача и одной медсестры 40. Эта бригада ежедневно контактирует с пациентом посредством телефонного звонка или посещения на дому.Поскольку конечной целью является возвращение пациентов в сообщество, команда должна взаимодействовать с несколькими профессионалами в области здравоохранения, в основном медсестрами или терапевтом. Очень сложно точно установить обязанности каждого специалиста и каждого учреждения в больнице дома. Как правило, считается, что больница на дому — это вариант лечения, от которого пациент может отказаться. Поэтому на практике домашняя больница — это договор между пациентом, опекуном и командой на короткий период времени.

Бригады по уходу на дому могут быть совместимы с другими альтернативами госпитализации. В связи с переполненностью отделений неотложной помощи во многих больницах Испании созданы отделения краткосрочного пребывания для медицинских пациентов с обострением их состояния. Эти разнородные отделения со средним сроком пребывания 2–4 дня стремятся быть более гибкими, чем обычные отделения неотложной помощи 41. Эта стратегия может использоваться для стабилизации и лечения острых эпизодов у некоторых пациентов с ХОБЛ 42. Однако это не ответ в случае все случаи обострения.Син и Ту 43 наблюдали, что у пожилых пациентов, выписанных после пребывания в больнице менее 4 дней, вероятность повторной госпитализации составляет 39%. Авторы также показали, что риск повторной госпитализации увеличивается при пребывании более 15 дней. Некоторым пациентам требуется более длительный уход, чем другим, в связи с их острым эпизодом, но это не означает, что они должны оставаться в условиях отделения неотложной помощи на протяжении всего лечения. Возможно, что центры выздоровления играют определенную роль в уходе за наиболее уязвимыми пациентами, которым требуется более длительное время восстановления.

ПРОФИЛАКТИКА ПРИЕМА В БОЛЬНИЦУ

Учитывая негативное влияние госпитализации на пациентов с ХОБЛ, кажется разумным разработать стратегии раннего вмешательства для предотвращения госпитализации. Фарреро и др. В исследовании 44 оценивалось влияние домашних визитов на пациентов, получающих длительную кислородную терапию на дому. Все пациенты получали ежеквартальный визит физиотерапевта-респираторного терапевта, в дополнение к ежемесячным телефонным контактам и легкому доступу в амбулаторную клинику.В течение первого года эта стратегия привела к сокращению количества госпитализаций и посещений отделения неотложной помощи. Хотя может быть легко оценить общее влияние этого типа вмешательства, труднее оценить влияние отдельных компонентов, например. санитарное просвещение и самоуправление. Некоторые обзоры предполагают, что элементы образования и самоконтроля сокращают количество госпитализаций с ХОБЛ; однако исследования разнородны, и трудно сделать однозначный вывод 45.

Bourbeau et al. 46 продемонстрировали преимущества образовательной программы, реализуемой посредством еженедельных посещений врача на дому в течение 2 месяцев для пациентов, которые ранее были госпитализированы по поводу обострения ХОБЛ. Последующий мониторинг проводился по телефону. Эта программа привела к сокращению госпитализаций на 39% и обращений в отделения неотложной помощи на 41%. Преимущества образования и самоуправления сохранены в среднесрочной перспективе 47.Эти вмешательства демонстрируют некоторые общие факторы: роль медсестры и вмешательство в доме пациента.

Профилактические стратегии направлены на получение улучшенных результатов за счет раннего выявления острого эпизода. Wilkinson et al. 48 показал, что среднее время, прошедшее между началом обострения и началом лечения, составляло 3,69 дня. Среднее время выздоровления составляло> 10 дней, но оно могло быть сокращено при раннем выявлении острого эпизода.Кроме того, хотя превентивные стратегии не могут избежать всех госпитализаций, связанных с острым обострением, возможно, что раннее выявление может способствовать улучшению потока пациентов через систему здравоохранения и сокращению количества посещений отделения неотложной помощи.

Превентивные стратегии требуют реалистичного планирования в отношении коммуникации и ресурсов, легкого доступа к специализированной команде и хорошей координации между различными медицинскими дисциплинами, обеспечивающими поддержку пациентам.

КОМПЛЕКСНЫЙ УХОД

С конца 1990-х годов были достигнуты значительные успехи в разработке моделей оказания помощи при хронических заболеваниях. Один из наиболее известных — это предложение Wagner et al. 49, модель помощи при хронических заболеваниях (CCM). Элементы этой модели сосредоточены на поощрении самоконтроля, целостной оценке пациента, наиболее подходящем дизайне оказания медицинской помощи, эффективно отвечающем потребностям пациента, и хорошей системе совместной и доступной информации.Адамс и др. 50, в обзоре СКК, убедиться, что по имеющимся скудным данным наблюдалось сокращение количества госпитализаций, а также сокращение продолжительности пребывания и количества посещений отделения неотложной помощи в этих моделях оказания помощи. который включал как минимум два элемента СКК: самоуправление (обучение, поддержка поведенческих модификаций и мотивация), дизайн системы оказания помощи (доступной 24 часа в сутки и 7 дней в неделю и работа в команде), инструменты поддержки принятия решений, и клиническая информационная система.

Технологическая поддержка — один из важнейших аспектов СКК. Технологическая поддержка представляет собой не только инструмент повышения производительности, но и глубокое изменение способа работы. Интенсивное использование информационных и коммуникационных технологий является рентабельным 51 и может позволить вести наблюдение за большим количеством пациентов, уделять больше усилий самым тяжелым и обмениваться информацией в любом месте и в любой момент.

Casas et al. 52 предлагает модель интегрированного ухода, основанную на совместных мероприятиях по уходу на разных уровнях системы здравоохранения, с акцентом на решающую роль специализированной медсестры в ведении случаев и с использованием центра обработки вызовов в Интернете, который собирает звонки пациентов и разрешения. доступ к клинической информации из больницы, центра первичной медико-санитарной помощи или дома пациента.Через 12 месяцев пациенты, которым была оказана помощь с использованием этой модели, показали значительное сокращение госпитализаций и повторных госпитализаций.

Seemungual и Wedzicha 53 отмечают, что эти гибкие модели — хороший подход к лечению пациентов с ХОБЛ. В исследовании Casas et al. 52, только 19% пациентов, госпитализированных с ХОБЛ, соответствовали критериям включения в группу интегрированной помощи. Необходима дальнейшая работа, чтобы разработать наилучшую стратегию увеличения числа кандидатов, особенно среди пациентов с ХОБЛ, находящихся в неблагоприятной клинической ситуации.

Очевидно, что уход на дому подходит для тщательно отобранных пациентов 54. В рамках модели ухода роль специализированной медсестры является ключевой, так же как и тот факт, что их работа должна быть хорошо скоординирована с работой других поставщиков медицинских услуг; специализированная медсестра не должна работать изолированно 55. Комплексная помощь тяжелобольным пациентам зависит от эффективного общения по телефону 56, но также поддерживается технологическими платформами, которые позволяют легко обмениваться информацией.

Роль врача-терапевта очень важна на поздних стадиях заболевания, особенно в связи с трудностями в установлении прогноза, но нет сомнений в том, что пациенту также помогает помощь, предлагаемая терапевтами, и ресурсы здравоохранения в рамках сообщество. В литературе имеются важные методологические недостатки, касающиеся влияния помощи специалиста по сравнению с лечением специалиста на исходы для пациентов с одним заболеванием 57.Роли специалиста и универсального специалиста варьируются в зависимости от обстоятельств. У пациентов, живущих далеко от больницы, специалист играет вспомогательную роль для терапевта. В некоторых местах есть специалисты широкого профиля, которые проявляют особый интерес к респираторным заболеваниям 58, и в этом случае распределение ролей также иное. Модель и вовлеченные медицинские работники определяют характеристики пациентов. Больница на дому или уход на дому после выписки, как правило, больше связан с оказанием неотложной помощи.По этой причине критерии выбора определяются обстоятельствами, такими как тяжесть обострения, доступность опекуна или предпочтения пациента. Критерии выбора для оказания помощи на дому не совпадают в случае острой и хронической ситуации с пациентами с тяжелой хронической дыхательной недостаточностью 59. В этих случаях возможен уход на дому, поскольку бригаде известны как пациент, так и характеристики заболевания.

Всесторонний ответ на потребности пациентов с тяжелыми формами ХОБЛ с острыми обострениями может быть достигнут только с помощью моделей совместной помощи, в которых задействованы все соответствующие поставщики медицинских услуг для лечения обострения, а также предотвращения повторной госпитализации, обеспечивая наилучшую доступную фармакологическую терапию и интегрируя все нефармакологические элементы: отказ от курения, образование, самообслуживание и физические упражнения 60.

Заявление о заинтересованности

Не объявлено.

Сноски

• Предыдущие статьи в этой серии: № 1: Виеги Г., Пистелли Ф., Шерилл Д.Л., Майо С., Балдаччи С., Карроцци Л. Определение, эпидемиология и естественное течение ХОБЛ. Eur Respir J 2007; 30: 993–1013. № 2: Fabbri LM, Luppi F, Beghé B, Rabe KF. Сложные хронические сопутствующие заболевания ХОБЛ. Eur Respir J 2008; 31: 204–212. № 3: Хилл К., Гейст Р., Гольдштейн Р.С., Лакасс Ю. Тревога и депрессия при терминальной стадии ХОБЛ. Eur Respir J 2008; 31: 667–677. No. 4: Albert P, Calverley PMA. Лекарственные препараты (в том числе кислород) при тяжелой форме ХОБЛ. Eur Respir J 2008; 31: 1114–1124. № 5: Клини Е.М., Амброзино Н. Нефармакологическое лечение и облегчение симптомов при ХОБЛ. Eur Respir J 2008; 32: 218–228. № 6: Curtis JR. Паллиативная помощь и помощь в конце жизни пациентам с тяжелой ХОБЛ. Eur Respir J 2008; 32: 796–803.

• Получено 25 сентября 2008 г.
• Принято 8 апреля 2009 г.

Список литературы

1. ↵

   Mathers CD, Loncar D. Прогнозы глобальной смертности и бремени болезней с 2002 по 2030 год. PLoS Med 2006; 3: e442

2. ↵

   Seemungal TA, Donaldson GC, Bhowmik A, et al. Течение и восстановление обострений у больных хронической обструктивной болезнью легких.Am J Respir Crit Care Med 2000; 161: 1608–1613.

3. ↵

   Гарсия-Эймерих Дж., Фарреро Э., Фелес М.А., и др. Факторы риска повторной госпитализации по поводу обострения ХОБЛ: проспективное исследование. Thorax 2003; 58: 100–105.

4. ↵

   Мюррей С.А., Кендалл М., Бойд К., и др. Траектории болезней и паллиативная помощь. BMJ 2005; 330: 1007–1011.

5. ↵

   Амброзино Н., Саймондс А.Клиническое лечение крайне тяжелой ХОБЛ. Респир Мед 2007; 101: 1613–1624.

6. ↵

   Celli B, Cote C, Marín JM, et al. Индекс массы тела, обструкции дыхательных путей, одышки и индекс переносимости физической нагрузки при хронической обструктивной болезни легких. N Engl J Med 2004; 350: 1005–1012.

7. ↵

   Habraken JM, Willems DL, de Kort SJ, et al. Потребности здравоохранения в терминальной стадии ХОБЛ: структурированный обзор литературы.Советы по обучению пациентов 2007; 68: 121–130.

8. ↵

   Simonds AK. Жизнь и смерть с дыхательной недостаточностью: облегчение принятия решений. Chron Respir Dis 2004; 1: 56–59

9. ↵

   Реннард С., Каррера М., Агусти АГ. Ведение хронической обструктивной болезни легких: куда мы идем ?. Eur Respir J 2000; 16: 1035–1036.

10. ↵

    Habraken JM, Pols J, Bindels PJ, et al. Молчание пациентов с терминальной стадией ХОБЛ: качественное исследование. Br J Gen Pract 2008; 58: 844–849.

11. ↵

    Hansen-Flaschen J. Хроническая обструктивная болезнь легких: последний год жизни. Respir Care 2004; 49: 90–97.

12. ↵

    Чепмен К.Р., Маннино Д.М., Сориано Дж.Б., и др. Эпидемиология и затраты на хроническую обструктивную болезнь легких. Eur Respir J 2006; 27: 188–207.

13. ↵

    Miravitlles M, Murio C, Guerrero T, et al. Затраты на хронический бронхит и ХОБЛ: последующее исследование через 1 год. Сундук 2003; 123: 784–791.

14. ↵

    Халпин Д.М., Миравитлес М. Хроническая обструктивная болезнь легких: болезнь и ее бремя для общества. Proc Am Thorac Soc 2006; 3: 619–623.

15. ↵

    Робертс С.М., Лоу Д., Бакнелл С.Е., и др. Показатели клинического аудита результатов госпитализации с обострением хронической обструктивной болезни легких.Thorax 2002; 57: 137–141.

16. ↵

    Кредитор MC. Опасности госпитализации пожилых людей. Энн Интерн Мед, 1993; 118: 219–223.

17. ↵

    Gill TM, Allore HG, Holford TR, et al. Госпитализация, ограничение деятельности и развитие инвалидности среди пожилых людей. JAMA 2004; 292: 2115–2124.

18. ↵

    Коул М.Г., Маккаскер Дж., Эли М., и др. Систематическое выявление и многопрофильная помощь при депрессии у пожилых стационарных пациентов: рандомизированное исследование. Can Med Assoc J 2006; 174: 38–44.

19. ↵

    Gudmundsson G, Gislason T, Janson C, et al. Депрессия, тревога и состояние здоровья после госпитализации по поводу ХОБЛ: многоцентровое исследование в странах Северной Европы. Респир Мед 2006; 100: 87–93.

20. ↵

    Ibañez M, Aguilar JJ, Maderal MA, et al. Сексуальность при хронической дыхательной недостаточности: совпадения и расхождения между пациентом и лицом, оказывающим первичный уход. Респир Мед 2001; 95: 975–979.

21. ↵

    Weingart SN, Wilson RM, Gibberd RW, et al. Эпидемиология врачебной ошибки. BMJ 2000; 320: 774–777.

22. ↵

    Таксис К., Барбер Н. Этнографическое исследование частоты и серьезности ошибок, связанных с внутривенным введением наркотиков. BMJ 2003; 326: 684–688.

23. ↵

    Covinsky KE, Palmer RM, Fortinsky RH, et al. Утрата независимости в повседневной жизни у пожилых людей, госпитализированных с заболеваниями: повышенная уязвимость с возрастом. J Am Geriatr Soc 2003; 51: 451–458.

24. ↵

    Neale G, Woloshynowych M, Vincent C. Изучение причин нежелательных явлений в больничной практике NHS. JR Soc Med 2001; 94: 322–330.

25. ↵

    Рой К.Л., Пун Э.Г., Карсон А.С., и др. Проблемы безопасности пациентов, связанные с результатами анализов, которые возвращаются после выписки из больницы. Энн Интерн Мед 2005; 143: 121–128.

26. ↵

    Gruffydd-Jones K, Langley-Johnson C, Dyer C, et al. Каковы потребности пациентов после выписки из больницы после обострения хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) ?. Prim Care Respir J 2007; 16: 363–368.

27. ↵

    Gudmundsson G, Gislason T, Janson C, et al. Факторы риска повторной госпитализации при ХОБЛ: роль состояния здоровья, беспокойства и депрессии. Eur Respir J 2005; 26: 414–419.

28. ↵

    Джонсон А., Сэндфорд Дж., Тиндалл Дж. Письменная и устная информация по сравнению с устной информацией только для пациентов, выписываемых из больницы неотложной помощи домой. Кокрановская база данных Syst Rev 2003; 4: CD003716

29. ↵

    Ram FS, Wedzicha JA, Wright J, et al. Домашний стационар для пациентов с обострениями хронической обструктивной болезни легких: систематический обзор доказательств. BMJ 2004; 329: 315

30. ↵

    Американское торакальное общество. Положение о домашнем уходе за пациентами с респираторными заболеваниями. Am J Respir Crit Care Med 2005; 171: 1443–1464.

31. ↵

    Escarrabill J. La atención domiciliaria como alternativa a la hospitalización конвенциональный [Уход на дому как альтернатива обычной госпитализации].Атен Примария 2002; 30: 304–309.

32. ↵

    Puig-Junoy J, Casas A, Font-Planells J, et al. Влияние госпитализации на дому на затраты на лечение обострений у пациентов с ХОБЛ. Eur J Health Econ 2007; 8: 325–332.

33. ↵

    Cotton MM, Bucknall CE, Dagg KD, et al. Ранняя выписка пациентов с обострениями хронической обструктивной болезни легких: рандомизированное контролируемое исследование.Thorax 2000; 55: 902–906.

34. ↵

    Skwarska E, Cohen G, Skwarski KM, et al. Рандомизированное контролируемое исследование поддерживаемых выписок у пациентов с обострениями хронической обструктивной болезни легких. Thorax 2000; 55: 907–912.

35. ↵

    Дэвис Л., Уилкинсон М., Боннер С., и др. «Больница на дому» по сравнению с стационарной помощью пациентам с обострениями хронической обструктивной болезни легких: проспективное рандомизированное контролируемое исследование.BMJ 2000; 321: 1265–1268.

36. ↵

    Эрнандес С., Касас А., Эскаррабилл Дж., и др. Госпитализация на дому больных обострением хронической обструктивной болезни легких. Eur Respir J 2003; 21: 58–67.

37. ↵

    Лефф Б., Бертон Л., Мадер С.Л., и др. Больница на дому: осуществимость и результаты программы оказания стационарной помощи на дому остро больным пожилым пациентам.Энн Интерн Мед 2005; 143: 798–808.

38. ↵

    Группа разработки рекомендаций Британского торакального общества. Промежуточная помощь — Домашняя больница при хронической обструктивной болезни легких: рекомендации Британского торакального общества. Thorax 2007; 62: 200–210.

39. ↵

    Sala E, Alegre L, Carrera M, et al. Поддерживаемая выписка сокращает время пребывания в больнице пациентов, госпитализированных в связи с обострением ХОБЛ.Eur Respir J 2001; 17: 1138–1142.

40. ↵

    Эскаррабилл Дж., Голдберг А. Обучение домашней бригады медперсонала. В : Амброзино Н., Гольдштейн Р., ред. Вентиляционная поддержка при хронической дыхательной недостаточности. Биология легких в здоровье и болезнях. Лондон, Informa Healthcare, 2008 г .; стр. 257–262

41. ↵

    Corbella X, Salazar A, Maiques JM, et al. Unidad de corta estancia de urgencias como una alternativa a la hospitalización традиционная [Отделение краткосрочного пребывания в отделении неотложной помощи как альтернатива стандартной госпитализации].Med Clin (Barc) 2002; 118: 515–516.

42. ↵

    Салазар А., Хуан А., Баллбе Р., и др. Отделение неотложной краткосрочной помощи как эффективная альтернатива госпитализации при обострении острой хронической обструктивной болезни легких. Am J Emerg Med 2007; 25: 486–487.

43. ↵

    Син ДД, Ту СП. Выписываются ли преждевременно пожилые пациенты с обструктивным заболеванием дыхательных путей? Am J Respir Crit Care Med 2000; 161: 1513–1517.

44. ↵

    Фарреро Э., Эскаррабилл Дж., Пратс Э. и др. Влияние больничной программы ухода на дому на ведение пациентов с ХОБЛ, получающих долгосрочную кислородную терапию. Chest 2001; 119: 364–369.

45. ↵

    Эффинг Т., Моннинкхоф Е.М., ван дер Валк П.Д., и др. Обучение самоуправлению для пациентов с хронической обструктивной болезнью легких. Кокрановская база данных Syst Rev 2007; 4: CD002990

46. ↵

    Bourbeau J, Julien M, Maltais F, et al. Снижение посещаемости больниц пациентами с хронической обструктивной болезнью легких: вмешательство по самоконтролю в отношении конкретного заболевания. Arch Intern Med 2003; 163: 585–591.

47. ↵

    Gadoury MA, Schwartzman K, Rouleau M, et al. Самостоятельное ведение пациентов сокращает как краткосрочную, так и долгосрочную госпитализацию при ХОБЛ. Eur Respir J 2005; 26: 853–857.

48. ↵

    Wilkinson TM, Donaldson GC, Hurst JR, et al. Ранняя терапия улучшает исходы обострений хронической обструктивной болезни легких. Am J Respir Crit Care Med 2004; 169: 1298–1303.

49. ↵

    Wagner EH, Austin BT, Davis C, et al. Улучшение помощи при хронических заболеваниях: воплощение фактов в жизнь. Управление здравоохранения 2001; 20: 64–78.

50. ↵

    Адамс С.Г., Смит П.К., Аллан П.Ф., и др. Систематический обзор модели хронической помощи в профилактике и лечении хронической обструктивной болезни легких.Arch Intern Med 2007; 167: 551–561.

51. ↵

    Vitacca M, Bianchi L, Guerra A, et al. Дистанционная помощь пациентам с хронической дыхательной недостаточностью: рандомизированное клиническое исследование. Eur Respir J 2009; 33: 411–418.

52. ↵

    Casas A, Troosters T, Garcia-Aymerich J, et al. Комплексная помощь предотвращает госпитализацию пациентов с обострениями ХОБЛ. Eur Respir J 2006; 28: 123–130.

53. ↵

    Seemungal TAR, Wedzicha JA. Комплексная помощь: новая модель ведения ХОБЛ ?. Eur Respir J 2006; 28: 4–6.

54. ↵

    Hernández C, Roca J. Обострения ХОБЛ: с кем безопасно лечить дома. Хрон Респир Диск 2007; 4: 187–188.

55. ↵

    Taylor SJC, Candy B, Bryar RM, et al. Эффективность инноваций в ведении медсестер ведения хронических заболеваний у пациентов с хронической обструктивной болезнью легких: систематический обзор доказательств.BMJ 2005; 331: 485

56. ↵

    Джонстон Б., Уиллер Л., Деусер Дж., и др. Результаты исследовательского проекта Kaiser Permanente Tele-Home Health. Arch Fam Med 2000; 9: 40–45.

57. ↵

    Smetana GW, Landon BE, Bindman AB, et al. Сравнение результатов лечения одного отдельного заболевания у специалиста общего профиля и : систематический обзор и методологическая критика.Arch Intern Med 2007; 167: 10–20.

58. ↵

    Pinnock H, Netuveli G, Price D, et al. Врачи общей практики с особым интересом к респираторной медицине: национальный опрос организаций первичной медико-санитарной помощи Великобритании. BMC Health Serv Res 2005; 5: 40

59. ↵

    Vitacca M, Escarrabill J, Galavotti G, et al. Пациенты с ИВЛ в домашних условиях: ретроспективное исследование для определения уровня нагрузки в реальной жизни.

    No related posts.

    0

    Разное

    Leave a Reply Отменить ответ

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Комментарий *

    Имя *

    Email *

    Сайт